STC5712-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5712-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01359-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Anotado lo anterior, resuelve la Corte la tutela que Pedro Restrepo Cardona, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hija Daniela Restrepo Ortiz, le instaur\u00f3 a la Sala de Familia del Tribunal Superior y a los Juzgados Primero de Familia en Oralidad y Sesenta y Cuatro Penal Municipal, todos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y a la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Chapinero, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 003-15. RUG n\u00ba 1273-15, 2015-1500 y 2015-1348. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante exigi\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb e \u00abinter\u00e9s del ni\u00f1o\u00bb para que se ordenara a las autoridades querelladas: (i) \u00abSuspender de manera transitoria los efectos de las providencias proferidas [en los libelos con n\u00ba 003-15. RUG 1273-15, n\u00ba 2015-1500 y n\u00ba 2015-0134] en lo atinente a la suspensi\u00f3n de la patria potestad y el r\u00e9gimen de visitas que [lo] mantienen (\u2026) alejado [de su hija Daniela,] (\u2026) hasta tanto la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 resuelva sobre la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n que propuso la denunciante y\/o la Corte Suprema de Justicia resuelva lo de su competencia\u00bb; (ii) Disponer el acompa\u00f1amiento de una psic\u00f3loga designada por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, que ayude a generar los acercamientos con su descendiente para \u00abrecomponer la relaci\u00f3n (\u2026) pues desde los 3 y 4 a\u00f1os [escucha] de su madre solo cosas negativas [de \u00e9l]\u00bb; y a (iii) Constanza Ortiz \u00abgarantice que Sara pueda crecer con su padre y se abstenga de limitarle su derecho\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Chapinero adopt\u00f3 medida de restablecimiento de derechos a favor de Daniela Restrepo Ortiz, consistente en la \u201csuspensi\u00f3n\u201d de las visitas con \u00e9l, \u201chasta [tanto] la justicia penal res[olviera] el asunto que adelanta[ba en su contra] respecto de la presunta comisi\u00f3n del delito de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os agravado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, tipificado en los art\u00edculos 209 y numeral 5\u00ba del art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal\u201d (23 feb. 2016); determinaci\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume (29 feb.) -rad. 003-2018 Rug 1273-2015-. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que la apertura de ese tr\u00e1mite y los prove\u00eddos all\u00ed emitidos se \u201cfundament[aron] y (\u2026) bas[aron]\u201d en la \u201cevaluaci\u00f3n psicol\u00f3gica (\u2026) sobre [el] estado emocional de la menor\u201d que se realiz\u00f3 el 18 de marzo de 2015, el cual arroj\u00f3 \u201cconductas y comportamientos indecorosos e intolerables\u201d por parte de \u00e9l hacia su hija en los d\u00edas que compart\u00edan, puesto que, \u201cen el test de familia la menor coment\u00f3 que su padre le da besos en la boca con lengua\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que esa situaci\u00f3n origin\u00f3 el pleito penal que se adelanta en su contra (rad. 2015-1348), impulsado por la madre de la ni\u00f1a Constanza Ortiz y en el que el Juzgado Sesenta y Cuatro Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u201corden\u00f3 como medidas de protecci\u00f3n (\u2026) suspender de manera provisional el r\u00e9gimen de visitas tanto f\u00edsicas como virtuales de la menor por parte de su padre\u201d (9 de dic. 2015). <\/p>\n
Sostuvo que, en esa contienda, el Juzgado Cuarenta y Ocho Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 lo absolvi\u00f3 (22 nov. 2020), fallo que ratific\u00f3 el superior (25 en. 2022); raz\u00f3n por la que Constanza interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n que, a la fecha, est\u00e1 pendiente de resolverse su concesi\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en curso los anteriores litigios, Constanza le inco\u00f3 proceso de divorcio (rad. 2015-1500), con base en la causal del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil con apoyo en el \u201cinforme de psicolog\u00eda\u201d referenciado, lo que condujo a que el Juzgado Primero de Familia del Circuito de esta urbe adoptara una \u201clamentable decisi\u00f3n\u201d, en el sentido de \u201csuspender[le] la patria potestad\u201d de su descendiente (12 feb. 2018). <\/p>\n
Adver\u00f3 que, contra dicha resoluci\u00f3n, \u00e9l y los dem\u00e1s intervinientes de la lid propusieron \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d, no obstante, el estrado atacado solo concedi\u00f3 el remedio vertical frente a la demandante y al Ministerio P\u00fablico y deneg\u00f3 el suyo por extempor\u00e1neo. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 parcialmente lo resuelto por el a quo (2 abr. 2019); directiva que tild\u00f3 de irregular porque no hizo una \u201crevisi\u00f3n exhaustiva de las pruebas ventiladas\u201d, en espec\u00edfico, el \u201cinforme de la psic\u00f3loga (\u2026) quien no ten\u00eda ninguna experiencia y la prueba no fue con fines de determinar abuso sexual (\u2026), dej[ando] de lado las facultades oficiosas y obligatorias que ten\u00eda frente a la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n inicial con fines de protecci\u00f3n de la garant\u00eda que tienen los menores de gozar de su familia (padre)\u201d. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que los tres pleitos promovidos en su contra (restablecimiento de derechos -rad. 003-2018 Rug 1273-2015-; divorcio -rad. 2015-1500-; penal -rad. 2015-1348-), fueron producto del \u201cinforme de psicolog\u00eda\u201d; sin embargo, tal como se demostr\u00f3 en la Comisar\u00eda de Familia, la profesional que lo elabor\u00f3, cuando se le interrog\u00f3, dijo que \u201cno ten\u00eda conocimiento, ni experiencia alguna en temas relacionados con abuso sexual, situaci\u00f3n que fue corroborada por el m\u00e9dico psicoterapeuta (\u2026) en el concepto t\u00e9cnico cient\u00edfico\u201d, es decir, \u201ccarec\u00eda no solo de profundidad sino tambi\u00e9n de bases cient\u00edficas\u201d, circunstancias que expuso ante los organismos convocados, pero lo omitieron. <\/p>\n
Indic\u00f3 que present\u00f3 \u201cqueja disciplinaria\u201d contra la psic\u00f3loga \u201cpor la evaluaci\u00f3n (\u2026) que hab\u00eda realizado a la menor\u201d y el 14 de diciembre de 2020 \u201cEl Colegio Colombiano de Psic\u00f3logos \u2013 Tribunal Departamental Deontol\u00f3gico Bio\u00e9tico de Psicolog\u00eda\u201d declar\u00f3 que aquella \u201cfalt\u00f3 efectivamente a sus deberes y viol\u00f3 determinadas normas de la Ley 1090 de 2006, al presentar conclusiones descontextualizadas (\u2026) de manera inadecuada\u201d. <\/p>\n
Destac\u00f3 que han transcurrido casi 7 a\u00f1os desde que \u201csuspendieron el r\u00e9gimen de visitas y (\u2026) la patria potestad\u201d, tiempo que se extender\u00e1 hasta que se defina el \u201crecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d que impetr\u00f3 Constanza, lo que demuestra la necesidad de \u201crecomponer la relaci\u00f3n padre e hija (\u2026) [pues] no h[a] podido tener contacto alguno lo que cada d\u00eda [lo] perjudica m\u00e1s y m\u00e1s (\u2026) causando un da\u00f1o irreparable\u201d. <\/p>\n
2.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 relat\u00f3 lo ocurrido en esa sede y advirti\u00f3 que la salvaguarda no cumple con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
La Sala Penal de la misma Colegiatura comunic\u00f3 que el 3 de mayo de 2022 \u201cconcedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n que present\u00f3 la representaci\u00f3n de las v\u00edctimas (\u2026) y el 4 de mayo remiti\u00f3 las diligencias virtuales a la secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Ocho Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 narr\u00f3 las etapas surtidas en esa instancia y enfatiz\u00f3 que es \u201cajeno a los tr\u00e1mites administrativos o judiciales producto de los cuales se suspendieron el r\u00e9gimen de visitas y la patria potestad\u201d del actor sobre su hija. <\/p>\n
El Sesenta y Cuatro Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 asever\u00f3 que la directriz que expidi\u00f3 el 9 de diciembre de 2015 no fue recurrida por el quejoso, \u201clo que significa que ese mismo d\u00eda cobr\u00f3 ejecutoria\u201d. <\/p>\n
La Procuradora 242 Judicial I Penal de Tunja inform\u00f3 que fungi\u00f3 como agente especial del Ministerio P\u00fablico en el \u201cproceso penal 2015-01348 seguido contra Diego Pardo\u201d, el que a la fecha est\u00e1 pendiente de resolver acerca de la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n formulado por las v\u00edctimas; asimismo, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues lo pedido por el gestor es ante la \u201cjurisdicci\u00f3n de familia\u201d. <\/p>\n
La Comisar\u00eda Segunda de Familia de Chapinero defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones, como quiera que \u201cel proceso administrativo de restablecimiento de derechos dej\u00f3 supeditada la decisi\u00f3n de la suspensi\u00f3n de visitas a las resultas del proceso penal por presunto abuso sexual\u201d. <\/p>\n
El Colegio Colombiano de Psic\u00f3logos \u2013 Tribunal Departamental Deontol\u00f3gico y Bio\u00e9tico de Psicolog\u00eda Zona Norte en Descongesti\u00f3n comunic\u00f3 que conoci\u00f3 del \u201cproceso \u00e9tico disciplinario bajo el n\u00ba 2016-010 (\u2026) cuya investigada fue la profesional en psicolog\u00eda y (\u2026) profiri\u00f3 fallo sancionatorio el 14 de diciembre de 2020 con amonestaci\u00f3n escrita de car\u00e1cter privado, confirmada en segunda instancia por el Tribunal Nacional el 27 de abril de 2021\u201d. <\/p>\n
La Fiscal Jefe Unidad de Delitos contra la Libertad, Integridad y Formaci\u00f3n Sexuales \u2013 Direcci\u00f3n Seccional de Bogot\u00e1 rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Constanza Ortiz adver\u00f3 que el impulsor, quien acude como agente oficioso de Daniela Restrepo Ortiz, no puede actuar en tal calidad \u201cpor tener suspendida la patria potestad mediante decisi\u00f3n judicial que se encuentra debidamente ejecutoriada\u201d. De otra parte, revel\u00f3 que Pedro Restrepo impetr\u00f3 \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d en la que cuestion\u00f3 las providencias expedidas en el divorcio, desestimada en ambas instancias \u201cal no haberse presentado (\u2026) el correspondiente recurso de apelaci\u00f3n en tiempo como lo ordena la ley\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, subray\u00f3 que el precursor est\u00e1 alejado de la peque\u00f1a por \u201clas providencias judiciales ejecutoriadas que fueron dictadas desde hace a\u00f1os por las autoridades competentes, con los fundamentos f\u00e1cticos, jur\u00eddicos y las pruebas que fueron debidamente analizadas en dicha oportunidad\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 asever\u00f3 que la lid cuestionada \u201cse tramit\u00f3 con las debidas garant\u00edas de las partes, especialmente las de la menor involucrada; en todas las etapas la contradicci\u00f3n y defensa del actor fueron respetadas (\u2026), permiti\u00e9ndole como es de ley pronunciarse, aportar y controvertir pruebas, as\u00ed como interponer toda la gama de recursos y herramientas que el estatuto procesal consagra\u201d. <\/p>\n
El Procurador 30 Judicial II Penal de Bogot\u00e1 se opuso a la prosperidad del auxilio, como quiera que el pleito penal \u201cse est\u00e9 surtiendo correcta y legalmente sin irregularidades sustanciales que afecten el tr\u00e1mite realizado, con las garant\u00edas constitucionales al debido proceso tanto en primera y segunda instancia\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite Restrepo Cardona censura las decisiones emitidas por las dependencias convocadas en los juicios que se siguieron en su contra (n\u00ba 003-15. RUG 1273-15, n\u00ba 2015-1500 y n\u00ba 2015-1348), mediante las cuales se le \u00absuspendi\u00f3 el r\u00e9gimen de visitas y la patria potestad\u00bb respecto de su hija Daniela Restrepo Ortiz. <\/p>\n
2.- Hecha esa precisi\u00f3n, se advierte que en lo concerniente con el \u00abproceso de divorcio (rad. 2015-1500)\u00bb la ayuda superlativa no sale avante porque se evidencia duplicidad en el ejercicio del amparo, en tanto de los elementos persuasivos allegados al paginario, se extrae que el contendiente con anterioridad promovi\u00f3 a la de Sala de Familia del Tribunal Superior y al Juzgados Primero de Familia en Oralidad, ambos de Bogot\u00e1, el ruego n\u00ba 2019-03213-00, con id\u00e9nticos anhelos a los aqu\u00ed planteados. <\/p>\n
En esa oportunidad, como en esta, protest\u00f3 porque las sentencias proferidas en ese asunto \u00abson contentivas de defectos f\u00e1ctico y sustantivo que conllevaron a que se diera por demostrada, sin estarlo \u2013en su sentir-, la causal de divorcio establecida en el numeral 7\u00ba del canon 154 del C\u00f3digo Civil\u00bb y, bajo ese derrotero, requiri\u00f3 que se invalidaran las mismas. <\/p>\n
En primera instancia esta Sala \u201cdeclar\u00f3 improcedente\u201d la dispensa (STC15831-2019; 21 nov. 2019) por no satisfacerse el requisito de la \u201csubsidiariedad\u201d, en atenci\u00f3n a que \u00abel inconforme tuvo a su alcance el recurso de apelaci\u00f3n contra la referida sentencia del a-quo, mecanismo com\u00fan procedente para exponer, ante el superior del juez acusado, los reparos aqu\u00ed tra\u00eddos, del cual no hizo uso oportunamente, siendo ese el medio ordinario de defensa id\u00f3neo y viable para tal prop\u00f3sito, acorde con el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General de Proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, se coligi\u00f3, en torno a los \u00abderechos de la menor\u00bb involucrada, como \u00absujeto de especial protecci\u00f3n, que: <\/p>\n
\u00abal margen de las situaciones expuestas por el reclamante de cara a las vicisitudes de la relaci\u00f3n paterno filial de aqu\u00e9lla, lo cierto es que en el caso concreto no se advierte la presencia de una circunstancia de gran envergadura que imponga al juzgador constitucional una especial ponderaci\u00f3n, que lo lleve a pasar por alto el presupuesto de procedibilidad atr\u00e1s anotado, por cuanto, en \u00faltimas, la decisi\u00f3n de fondo que dict\u00f3 el juzgador a-quo acusado al disponer la referida suspensi\u00f3n de la patria potestad, lejos est\u00e1 de afectar las garant\u00edas esenciales de la ni\u00f1a agenciada, en tanto que para el efecto sopes\u00f3 las pruebas recaudadas\u00bb. <\/p>\n
Valga aclarar que el accionante rog\u00f3 en aquella ocasi\u00f3n, al igual que aqu\u00ed, \u00abordenar levantar la suspensi\u00f3n de la patria potestad hasta tanto se resuelva alguno de los recursos extraordinarios disponibles\u00bb y, frente a ese punto, se esboz\u00f3 que <\/p>\n
\u00abtal decisi\u00f3n, de suspensi\u00f3n (art\u00edculo 310 del C\u00f3digo Civil) que no de terminaci\u00f3n de la patria potestad (canon 315 ib\u00eddem), dado que constituye una interrupci\u00f3n en su ejercicio que no su extinci\u00f3n, no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material sino formal (precepto 304 \u2013numeral 2\u00ba- del C\u00f3digo General del Proceso), de donde el reclamante, en juicio posterior, acreditando los supuestos f\u00e1cticos suficientes para el buen suceso de sus pretensiones, puede acudir a la jurisdicci\u00f3n con el fin de obtener el \u00abrestablecimiento de la [referida] patria potestad\u00bb, conforme lo habilita para ello la regla 395 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que de suyo revalida la improcedencia del actual reclamo supralegal\u00bb. <\/p>\n
Pronunciamiento que confirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (STL2518-2020; 5 feb. 2020), al observar que \u00abmal pueda perseguir el accionante la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales cuando, por su propia incuria, no fue interpuesto en debida forma el recurso de alzada contra la sentencia proferida por el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 el 12 de febrero de 2018, que decret\u00f3 el divorcio del matrimonio civil celebrado entre Constanza Ortiz y Pedro Restrepo Cardona, con fundamento en la causal 7\u00aa del art\u00edculo 6 del art\u00edculo 6 de la Ley 25 de 1992 y que declar\u00f3 la suspensi\u00f3n de la patria potestad de este \u00faltimo sobre su hija menor\u00bb. <\/p>\n
Con todo, adver\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n que adopt\u00f3 el tribunal accionado en la sentencia reprochada no fue el producto de un an\u00e1lisis caprichoso, arbitrario o carente de fundamento\u00bb. <\/p>\n
Ahora, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, el precursor persiste y busca la custodia de los mismos atributos con id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 esgrimidos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no demostr\u00f3 una causa que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Frente al tema se ha reiterado que: <\/p>\n
[\u2026] [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes [\u2026]. <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, citada en STC15188-2021). <\/p>\n
3.- En lo tocante con los \u00abprocesos n\u00ba 003-15. RUG 1273-15 y n\u00ba 2015-1348\u00bb, muy pronto se anuncia el decaimiento de la guarda, toda vez que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aserci\u00f3n, por cuanto, entre la fecha de los interlocutorios expedidos por el Juzgado Sesenta y Cuatro Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y la Comisar\u00eda Segunda de Familia de Chapinero en los que se \u00aborden\u00f3 la suspensi\u00f3n del r\u00e9gimen de visitas\u00bb de Pardo Cuellar (9 dic. 2015 y 23 feb. 2016), y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (2 may. 2022), transcurri\u00f3 un lapso de seis (6) a\u00f1os y cinco (5) meses, y seis (6) a\u00f1os y tres (3) meses, respectivamente; esto es, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha predicado que: <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta. (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate, porque si Pedro Restrepo se demor\u00f3 en interponer la acci\u00f3n supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a las cuestionadas y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas b\u00e1sicas aducidas como soporte de la ayuda. <\/p>\n
3.1.- Si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente \u00abjustificada\u00bb. En STC3949-2021 se precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, en la medida que Restrepo Cardona no mencion\u00f3 alguna circunstancia v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir oportunamente a esta excepcional v\u00eda. <\/p>\n
4.- Finalmente, cabe aclarar que las sentencias absolutorias dictadas en las instancia en el tr\u00e1mite penal que se sigue frente a Restrepo Cardona \u00abn\u00ba 2015-1348\u00bb, no definen su situaci\u00f3n jur\u00eddica, teniendo en cuenta que contra la emitida por ad quem, Constanza Ortiz interpuso \u201crecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d y el 3 de mayo hoga\u00f1o se le concedi\u00f3, lo que significa que, a la fecha, la controversia no ha sido zanjada y los efectos que de all\u00ed se deriven est\u00e1n suspendidos, sin que, por ende, dicha resoluci\u00f3n haya cobrado ejecutoria. <\/p>\n
5.- Sin perjuicio de lo antelado, huelga resaltar que las directrices que por esta v\u00eda excepcional se critican, no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada material sino \u00fanicamente formal, y ante esa perspectiva no puede obviarse el uso de las herramientas contempladas en la ley. <\/p>\n
De ah\u00ed que, si el accionante est\u00e1 en desacuerdo con la \u00absuspensi\u00f3n temporal del r\u00e9gimen de visitas y de la patria potestad\u00bb puede, -si as\u00ed lo estima-, requerir su modificaci\u00f3n acudiendo a un procedimiento breve y sumario que defina su pretensi\u00f3n -art\u00edculos 21 y 392-3 del C\u00f3digo General del Proceso- y\/o acudir ante el juez natural para obtener el \u00abrestablecimiento de la patria potestad\u00bb -art\u00edculo 395 del C\u00f3digo General del Proceso-; escenarios que resultan adecuados para exponer las inconformidades aqu\u00ed tra\u00eddas. <\/p>\n
De manera que, lo a\u00f1orado desborda la competencia del iudex constitucional, por cuanto es el juzgado de familia la autoridad competente para remediar el conflicto familiar y buscar la soluci\u00f3n m\u00e1s adecuada a la problem\u00e1tica que se exhibe y adoptar, de ser el caso, las medidas tendientes a recuperar la relaci\u00f3n paternofilial. <\/p>\n
6.- Ergo, surge infructuoso el socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Pedro Restrepo Cardona, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija menor Daniela Restrepo Ortiz. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5712-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5712-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01359-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}