STC5713-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5713-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00648-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 6 de abril de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Nancy Stella Ruiz Salas contra el Juzgado 22 Civil del Circuito de esta ciudad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, \u00abigualdad ante la ley\u00bb y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la autoridad judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 que \u00abse revoque o se deje sin valor ni efecto, la providencia de marzo 24 de 2022\u00bb; se ordene a la sede judicial enjuiciada \u00abreconocer valor a la notificaci\u00f3n personal efectuada por la parte actora respecto del demandado\u00bb y, por tanto, \u00abdeclarar que el demando no contest\u00f3 ni present\u00f3 excepciones dentro del t\u00e9rmino que establece la ley\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Nancy Stella Ruiz Salas promovi\u00f3 demanda de pertenencia contra V\u00edctor Julio Becerra Castillo, que fue admitida con auto de 8 de febrero de 2021. <\/p>\n
2.2. Con miras a lograr el enteramiento del demandado, el 16 de febrero de 2021, la actora remiti\u00f3 misiva al correo dpatriciab@hotmail.com, que constaba en la escritura p\u00fablica 1162 del 4 de mayo de 2018, a trav\u00e9s de la cual se cancel\u00f3 la afectaci\u00f3n a vivienda familiar que gravaba el predio en litigio, acto en el que intervino Becerra Castillo y en el que inform\u00f3 la citada direcci\u00f3n electr\u00f3nica. <\/p>\n
2.3. Recibida tal comunicaci\u00f3n, una persona que se identific\u00f3 como \u00abDiana B\u00bb, ese mismo d\u00eda (16 de febrero), respondi\u00f3 que: \u00abAgradezco su ayuda no envi\u00e1ndome estas notificaciones, ya le avis\u00e9 a\u2026 V\u00edctor Becerra, por favor enviar a este mail sus notificaciones (\u2026) gnbonilla01@hotmail.com\u00bb, por lo que la demandante remiti\u00f3, nuevamente, los documentos necesarios para el enteramiento del demandado al nuevo correo informado. <\/p>\n
2.4. Cumplido lo anterior, el 12 de marzo de 2021, el demandado solicit\u00f3 la nulidad del acto de enteramiento, por cuanto \u00abrevis\u00f3 su correo electr\u00f3nico1 y no encontr\u00f3 ninguna notificaci\u00f3n\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n manifest\u00f3, \u00abbajo la gravedad del juramento, que no se enter\u00f3 de la providencia en que se indica se le notific\u00f3 por correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
2.5. Ante lo anterior, el juzgado accionado, mediante prove\u00eddo 14 de julio de 2021, rechaz\u00f3 la invalidez propuesta, no tuvo en cuenta la \u00abnotificaci\u00f3n realizada por la parte demandante, dado que la misma no cuenta con acuse de recibido\u2026 y tampoco se demostr\u00f3 haber remitido copia del escrito de la demanda\u2026\u00bb y, adem\u00e1s, tuvo al demandado \u00abpor notificado por conducta concluyente\u2026, conforme al inciso segundo del art\u00edculo 301 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
2.6. Contra esa decisi\u00f3n la demandante formul\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, siendo desestimado el primero de esos recursos con auto del 14 de octubre de 2021 con el que, adicionalmente, se neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
2.7. Cumplido lo anterior, a trav\u00e9s de providencia del 24 de marzo de 2022, se tuvo en cuenta la contestaci\u00f3n que alleg\u00f3 el enjuiciado y la demanda de reconvenci\u00f3n que aquel instaur\u00f3, as\u00ed como tambi\u00e9n se requiri\u00f3 a la actora, so pena de desistimiento t\u00e1cito, \u00abpara que, en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, se acredite la inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula del bien objeto de usucapi\u00f3n y la instalaci\u00f3n de la valla de que trata el art\u00edculo 375 ib\u00eddem\u00bb. <\/p>\n
2.8. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que la sede judicial accionada desconoci\u00f3 que \u00abla notificaci\u00f3n fue enviada, entregada y confirmada en el correo que inform\u00f3 el propio demandado [y que] tambi\u00e9n se envi\u00f3 al correo que dijo su sobrina, quien, tambi\u00e9n, suministr\u00f3 sus propios datos personales\u00bb, por lo que debi\u00f3 reconocerse tal acto de enteramiento; y que a su antagonista \u00abse le envi\u00f3 copia del expediente\u2026, sin haberse declarado [su] notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.9. Agreg\u00f3 que el juzgado atacado tuvo al demandado por notificado por conducta concluyente, \u00abordenando remitirle copias del expediente, pero sin correrle t\u00e9rminos para contestar la demanda\u00bb; que en el auto de 24 de marzo de 2022, \u00abla accionada, dejando atr\u00e1s su rol como juez imparcial\u2026 [le] orden\u00f3, perentoriamente, que acredite la inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula del bien objeto de usucapi\u00f3n\u00bb, desconociendo lo previsto en \u00abel art\u00edculo 11 del decreto\u2026 806 de 2020 y a sabiendas de que las Oficinas de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, no est\u00e1n recibiendo comunicaciones f\u00edsicas de parte de los juzgados sino, \u00fanicamente, comunicaciones entre correos oficiales\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.10. Finalmente, manifest\u00f3 que \u00abha solicitado, a la accionada que act\u00fae conforme lo disponen los art\u00edculos 42, numerales 2\u00b0 y 3\u00b0, y 78, numeral 14, del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, peticiones que ha ignorado, lo que afecta sus \u00abintereses y derechos, pues el demandando recibe copia del escrito de la demanda y sus anexos\u2026 y se niega\u2026 a enviar a la parte actora\u2026 copia de los escritos que pasa al juzgado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que \u00abno se cumplen los principios de subsidiariedad e inmediatez\u00bb, toda vez que \u00abse reprochan decisiones adoptadas\u2026 los d\u00edas 14 de julio y 14 de octubre de 2021, respecto de las cuales ha transcurrido un importante lapso de tiempo, sin que exista justificaci\u00f3n para no haber acudido antes a la acci\u00f3n constitucional de estimarse la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb mientras \u00abque el prove\u00eddo emitido el 24 de marzo de la presente anualidad no ha sido objeto de recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, precis\u00f3 que \u00abel contenido de [los] autos [fustigados] no es caprichoso, sino que obedece a la aplicaci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas pertinentes que regulan el caso concreto, atendidas las circunstancias que rodearon la notificaci\u00f3n del extremo demandado\u00bb. <\/p>\n
2. El abogado Omar Ocampo Hoyos, quien dijo fungir \u00abcomo apoderado de\u2026 V\u00edctor Julio Becerra Castillo dentro del proceso N\u00b0 2020-00410\u00bb, sin que aportara mandato para representarlo en este tr\u00e1mite, pidi\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
3. V\u00edctor Julio Becerra Castillo expres\u00f3 que ha \u00absido mal notificado porque [su] correo\u2026 es victorbecerra682@gmail.com y descono[ce] de d\u00f3nde han salido los otros correos\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo concedi\u00f3 parcialmente el resguardo, habida cuenta que \u00abno resulta acorde con las medidas adoptadas debido al\u2026 Covid-19 a trav\u00e9s del Decreto [806 (art\u00edculo 11)]\u2026, que\u2026 la jueza querellada requiera a la parte demandante, so pena de decretar el desistimiento t\u00e1cito\u2026, para cumplir una carga que, en las actuales circunstancias, se encuentra a su cargo\u00bb, por lo que dej\u00f3 \u00absin valor ni efecto, \u00fanicamente, el numeral 5\u00b0 del auto 24 de marzo de 2022, mediante el cual requiri\u00f3 a la parte demandante para acreditar la inscripci\u00f3n de la demanda, dentro del proceso de pertenencia\u00bb y orden\u00f3 al despacho judicial accionado que \u00abtramite en debida forma el oficio [que comunica la inscripci\u00f3n de la demanda] y lo remita a la entidad correspondiente\u2026\u00bb. <\/p>\n
En lo dem\u00e1s, neg\u00f3 la protecci\u00f3n pedida, \u00abpues mediante los prove\u00eddos de los que se duele [la promotora], la jueza accionada resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n con relaci\u00f3n a la notificaci\u00f3n al extremo demandado con fundamento en la normatividad aplicable al asunto y a las circunstancias presentadas\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora pidi\u00f3 \u00abrevocar, parcialmente, el fallo de primera instancia y, en su lugar, proferir nueva decisi\u00f3n que ordene, tambi\u00e9n, subsanar la\u2026 violaci\u00f3n\u2026 derivada del privilegio que se le concedi\u00f3 al extremo pasivo de permitirle el libre acceso al escrito de la demanda, a sus anexos, al auto que admite la demanda y a todo el expediente, sin declararlo notificado ni contabilizarle t\u00e9rminos para contestar\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de tal s\u00faplica, la impugnante expres\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026el fallo de primera instancia se basa en la\u2026 tesis de que, la respuesta del receptor de un mensaje de datos, suministrando una nueva informaci\u00f3n del destinatario, equivale a una devoluci\u00f3n de un correo electr\u00f3nico: tesis que\u2026 se convierte en un acto arbitrario… Baste recordar que las notificaciones f\u00edsicas, son v\u00e1lidas si las recibe la porter\u00eda del conjunto, el celador del sitio de trabajo del destinatario, la madre, esposa o hijo de este, etc. Con m\u00e1s veras, el mensaje enviado al correo que el propio demandado suministr\u00f3, bajo la gravedad del juramento, y que fue protocolizado en una escritura p\u00fablica de compraventa, direcci\u00f3n de correo que s\u00ed est\u00e1 activa, no puede ser desconocido en sus efectos jur\u00eddicos, al haber sido enviado, entregado y respondido (no devuelto) por el receptor del mensaje de datos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Atendiendo lo que fue materia de impugnaci\u00f3n, enfilado a cuestionar la decisi\u00f3n que no tuvo en cuenta las diligencias de notificaci\u00f3n que realiz\u00f3 la demandante en el litigio criticado, sea lo primero precisar que el presente reclamo se present\u00f3 oportunamente, comoquiera que el prove\u00eddo a trav\u00e9s del que se adopt\u00f3 la citada determinaci\u00f3n data del 14 de julio de 2021, el cual fue censurado en reposici\u00f3n, medio de impugnaci\u00f3n que se desestim\u00f3 con auto del 14 de octubre de 2021. <\/p>\n
As\u00ed pues, habida cuenta que el resguardo se promovi\u00f3 el 30 de marzo de los corrientes, no cabe duda que, se instaur\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de seis meses, fijado por la consistente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como razonable y proporcional para que la persona afectada en sus prerrogativas b\u00e1sicas ejerza esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. Aclarado lo anterior, mem\u00f3rese que en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que, <\/p>\n
(\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado(…), (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada STC4269-2015 16 abr. 2015). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta un defecto sustantivo o f\u00e1ctico en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
4. Descendiendo al caso sub examine y, se reitera, circunscrita la Corte a los motivos de impugnaci\u00f3n, se advierte que la autoridad enjuiciada cometi\u00f3 un desafuero que ameritaba la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto al no tener en cuenta las diligencias que efectu\u00f3 la demandante para notificar a su antagonista del auto admisorio de la demanda en el juicio criticado, desconoci\u00f3 los elementos de juicio que reposaban en el expediente y que demostraban que tal acto de enteramiento se surti\u00f3 en debida forma. <\/p>\n
4.1. Sobre el particular, importante es destacar que el art\u00edculo octavo del decreto 806 de 2020, establece que: <\/p>\n
Las notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n, sin necesidad del env\u00edo de previa citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual. Los anexos que deban entregarse para un traslado se enviar\u00e1n por el mismo medio. <\/p>\n
El interesado afirmar\u00e1 bajo la gravedad del juramento, que se entender\u00e1 prestado con la petici\u00f3n, que la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio suministrado corresponde al utilizado por la persona a notificar, informar\u00e1 la forma como la obtuvo y allegar\u00e1 las evidencias correspondientes, particularmente las comunicaciones remitidas a la persona por notificar. <\/p>\n
La notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Para los fines de esta norma se podr\u00e1n implementar o utilizar sistemas de confirmaci\u00f3n del recibo de los correos electr\u00f3nicos o mensajes de datos. <\/p>\n
Cuando exista discrepancia sobre la forma en que se practic\u00f3 la notificaci\u00f3n, la parte que se considere afectada deber\u00e1 manifestar bajo la gravedad del juramento, al solicitar la declaratoria de nulidad de lo actuado, que no se enter\u00f3 de la providencia, adem\u00e1s de cumplir con lo dispuesto en los art\u00edculos 132 a 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De conformidad con la norma citada, se tiene que la notificaci\u00f3n personal de un interviniente (que se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje), puede realizarse a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico que se\u00f1ale el interesado en el acto de enteramiento, bajo la gravedad del juramento, quien, adem\u00e1s, tiene la carga de precisar la forma en que la obtuvo y las evidencias que soporten tal informaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. Bajo ese horizonte, revisado el expediente contentivo del proceso atacado, verifica la Corte que en \u00e9ste reposan elementos de juicio suficientes, que demuestran que la demandante cumpli\u00f3 con el procedimiento antes descrito, para notificar a su contraparte del auto admisorio de ese juicio, probanzas que, como se anticip\u00f3, inobserv\u00f3 el juzgado enjuiciado. <\/p>\n
4.3. En efecto, revisada el cuestionado prove\u00eddo del 14 de julio de 2021, se verifica que el juzgado accionado tom\u00f3 la referida determinaci\u00f3n (de no tener en cuenta la notificaci\u00f3n que se intent\u00f3 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico), porque \u00abla misma no cuenta con acuse de recibido\u2026 y tampoco se demostr\u00f3 haber remitido copia del escrito de la demanda conforme a los art\u00edculos 6 y 8 del Decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, en el prove\u00eddo de 14 de octubre de esas calendas (2021), que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n que formul\u00f3 la actora contra el citado auto de 14 de julio, el estrado accionado modific\u00f3 su argumentaci\u00f3n, precisando, en esa oportunidad que: <\/p>\n
Si se mira con detenimiento, el recurso allegado por la parte demandante, en contra del auto adiado el 14 de julio de 2021, en especial, por no tener en cuenta una notificaci\u00f3n y que se imparta una serie de instrucciones con el fin de obtener acceso eficiente al expediente, desde el p\u00f3rtico se advierte la improsperidad del recurso. <\/p>\n
Lo anterior, pues de una revisi\u00f3n del expediente, en especial los correos que envi\u00f3 el apoderado actor a su contraparte, no se logra establecer el debido enteramiento de\u2026 V\u00edctor Julio Becerra Castillo en raz\u00f3n a que, si bien fue usada una direcci\u00f3n electr\u00f3nica denunciada en documento p\u00fablico como su lugar de ubicaci\u00f3n \u201cdpatriciab@hotmail.com\u201d, el dominio de la misma se desvirtu\u00f3 en contestaci\u00f3n recibida a esa misiva, en la que le fue comunicada al emisor la devoluci\u00f3n por no ser el correo de la parte ejecutada\u2026 <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Luego entonces, se configur\u00f3 la hip\u00f3tesis de la primera parte del numeral cuarto del Art. 291 del C.G. del P., aplicable ante el vac\u00edo del decreto 806, para no tener en cuenta la comunicaci\u00f3n que fuera enviada el pasado 16 de febrero de 2021, por cuanto el decreto no regul\u00f3 la situaci\u00f3n que ac\u00e1 se viene de indicar, solo que, en esta ocasi\u00f3n, adem\u00e1s de se\u00f1alarse que la comunicaci\u00f3n fue devuelta por no ser el lugar de ubicaci\u00f3n del demandado, se le indic\u00f3 al actor que lo pod\u00eda notificar en el correo gnbonilla01@hotmail.com. En ese sentido, y aunque se adujo que la existencia del proceso se le comunic\u00f3 al ejecutado, lo cierto es que no obra prueba que acredite de manera efectiva, legal y completa, el enteramiento que correspond\u00eda surtir a quien fue llamado a juicio. <\/p>\n
Pese a ello, el despacho ya tuvo por notificado al se\u00f1or V\u00edctor Julio Becerra Castillo por conducta concluyente, por reunirse los requisitos procesales para ello. <\/p>\n
4.4. Entonces, se verifica que, inicialmente, el estrado acusado decidi\u00f3 desechar los actos de notificaci\u00f3n realizados por la actora, por no contar con \u00abacuse de recibido\u00bb y porque, supuestamente, no se remiti\u00f3 el escrito de demanda. <\/p>\n
Sin embargo, tales reparos quedaron desvirtuados, al demostrarse que la comunicaci\u00f3n remitida al correo dpatriciab@hotmail.com, fue efectivamente recibida el 16 de febrero de 2021, por quien se identific\u00f3 como \u00abDiana B\u00bb, y que adjunto a dicha misiva se envi\u00f3 copia de la demanda, junto con sus anexos, as\u00ed como tambi\u00e9n del prove\u00eddo admisorio (archivos digitales 008 Constancia env\u00edo auto admisorio al demandado.pdf, 015 Notificaci\u00f3n de proceso judicial 11001 3103 022-2020-00410-00 Juzgado 22 Civil Cto. Bogot\u00e1.eml.eml y 016 Notificaci\u00f3n de proceso judicial 11001 3103 022-2020-00410-00 Juzgado 22 Civil Cto. Bogot\u00e1.eml.eml). <\/p>\n
4.5. Ante lo anterior, en el prove\u00eddo de 14 de octubre de 2021, que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n contra el auto de 14 de julio de esa misma anualidad, el estrado querellado sostiene su decisi\u00f3n, pero por motivos diferentes, al considerar que de las pruebas sobre el acto de enteramiento que aport\u00f3 la promotora del asunto criticado, \u00abno se logra[ba] establecer el debido enteramiento [del demandado] en raz\u00f3n a que, si bien fue usada una direcci\u00f3n electr\u00f3nica denunciada en documento p\u00fablico\u2026, el dominio de la misma se desvirtu\u00f3 en contestaci\u00f3n recibida a esa misiva, en la que le fue comunicada al emisor la devoluci\u00f3n por no ser el correo de la parte [demandada]\u00bb, en otras palabras, porque \u00abno obra[ba] prueba que acredite de manera efectiva, legal y completa, el enteramiento que correspond\u00eda surtir a quien fue llamado a juicio\u00bb. <\/p>\n
4.6. No obstante, contrario a lo que consider\u00f3 la juzgadora querellada, los elementos de juicio que aport\u00f3 la actora, s\u00ed daban cuenta del debido enteramiento del enjuiciado en el proceso objeto de censura constitucional, conforme pasa a exponerse. <\/p>\n
4.6.1. En primer lugar, se advierte que con la demanda se alleg\u00f3 copia de la escritura p\u00fablica 1162 de 4 de mayo de 2018, contentiva de la cancelaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar que grababa al predio pretendido en usucapi\u00f3n, acto en el que intervino el demandado V\u00edctor Julio Becerra Castillo, quien inform\u00f3 que su direcci\u00f3n electr\u00f3nica era \u00abdpatriciab@hotmail.com\u00bb (folio 33, archivo digital 001Demanda.pdf). <\/p>\n
4.6.2. De otra parte, se advierte que, el 16 de febrero de 2021, la demandante remiti\u00f3 a dicho correo (dpatriciab@hotmail.com) los documentos necesarios para el enteramiento de su antagonista, siendo efectivamente recibidos por quien se identific\u00f3 como \u00abDiana B\u00bb (archivo digital 016 Notificaci\u00f3n de proceso judicial 11001 3103 022-2020-00410-00 Juzgado 22 Civil Cto. Bogot\u00e1.eml.eml). <\/p>\n
4.6.4. Adicionalmente, se verifica que, al informarse este nuevo correo, la demandante procedi\u00f3, el 16 de febrero de 2021, a remitir, nuevamente, los documentos necesarios para el enteramiento del demandado a la direcci\u00f3n gnbonilla01@hotmail.com, seg\u00fan consta en el archivo denominado \u00ab008 Constancia env\u00edo auto admisorio al demandado.pdf\u00bb. <\/p>\n
4.6.5. Por otro lado, observa la Corte que al concurrir el demandado al proceso y proponer la nulidad del proceso, no dijo desconocer las direcciones electr\u00f3nicas antes mencionadas, sino que se limit\u00f3 a expresar que \u00abrevis\u00f3 su correo\u2026 y no encontr\u00f3 ninguna notificaci\u00f3n\u00bb, indicando una nueva direcci\u00f3n (victorbecerra682@gmail.com), as\u00ed como tambi\u00e9n manifest\u00f3, \u00abbajo la gravedad del juramento que no se enter\u00f3 de la providencia en que se indica se le notifico por correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
4.6.7. De acuerdo con lo anterior, encuentra esta Colegiatura que, si bien el demandando afirm\u00f3 no haberse enterado de la admisi\u00f3n de la demanda que se adelant\u00f3 en su contra, lo cierto es que los elementos aportados por la demandante (antes rese\u00f1ados) desvirtuaban esa manifestaci\u00f3n, pues, como antes se relat\u00f3, se envi\u00f3 la correspondiente misiva al correo que el propio enjuiciado se\u00f1al\u00f3 en la escritura p\u00fablica 1162 de 4 de mayo de 2018 (dpatriciab@hotmail.com), siendo efectivamente recibida por quien se identific\u00f3 como \u00abDiana B\u00bb, persona que, adem\u00e1s, dijo haber informado sobre la existencia de esa comunicaci\u00f3n a V\u00edctor Becerra. <\/p>\n
Lo anterior, permite concluir que la sede judicial acusada incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, que impon\u00eda conceder el amparo, al desconocer las probanzas aqu\u00ed analizadas, que demostraban que las diligencias de notificaci\u00f3n que adelant\u00f3 la tutelante en el litigio acusado, se ajustaban a lo previsto en el art\u00edculo octavo del decreto 806 de 2020, por lo que debieron ser tenidas en cuenta. <\/p>\n
Sobre la procedencia del resguardo en trat\u00e1ndose de falencias en la valoraci\u00f3n probatoria, ha dicho la Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u2026 ha explicado la Sala que \u201c[u]no de los supuestos que estructura aquella [v\u00eda de hecho] es el defecto f\u00e1ctico, en el que incurre el juzgador cuando sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u201d (CSJ STC, 10 oct. 2012, rad. 2012-02231-00, reiterada en STC, 7 mar. 2013, rad. 2012-00522-01; y STC, 9 dic. 2014, rad. 2014-00210-01). <\/p>\n
5. Las consideraciones que anteceden, imponen la revocatoria del fallo impugnado en lo que fue materia de impugnaci\u00f3n, para en su lugar, acceder el resguardo rogado, ante la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental al debido proceso de la promotora, por lo que se ordenar\u00e1 a la sede judicial acusada que, tras dejar sin efecto la providencia de 14 de octubre de 2021 y toda la actuaci\u00f3n que dependa de esa decisi\u00f3n, proceda a dictar una nueva decisi\u00f3n que atienda los razonamientos expuestos en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca el numeral cuarto de la parte resolutiva de la sentencia impugnada, en su lugar, concede el amparo al derecho al debido proceso de Nancy Stella Ruiz Salas. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero: Ordenar al Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, deje sin efecto el auto que profiri\u00f3 el 14 de octubre de 2021, as\u00ed como tambi\u00e9n todas las decisiones que se desprendieron de esa actuaci\u00f3n, en el proceso que promovi\u00f3 Nancy Stella Ruiz Salas contra V\u00edctor Julio Becerra Castillo (radicaci\u00f3n 11001-31-03-022-2020- 00410). <\/p>\n
Segundo: Cumplido lo anterior y en un t\u00e9rmino no superior a quince (15) d\u00edas, contados desde la misma data, la mencionada sede judicial dictar\u00e1 una nueva providencia en la que resuelva el recurso de reposici\u00f3n que propuso la all\u00ed demandante contra la determinaci\u00f3n del 14 de julio de 2021, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: En lo que no fue materia de impugnaci\u00f3n, se confirma el fallo de primer grado. <\/p>\n
Cuarto: Rem\u00edtase copia de esta providencia al a quo constitucional para que vele por su cumplimiento. <\/p>\n
Quinto: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En esa oportunidad el demandado inform\u00f3 que su correo electr\u00f3nico era \u00abvictorbecerra682@gmail.com\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5713-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5713-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00648-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 6 de abril de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}