STC5714-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5714-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00576-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 31 de marzo de 2022, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Javier Fernando Villegas Mesa contra el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal bajo radicado 2018-00227. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En extenso escrito, manifest\u00f3 en s\u00edntesis, que Germ\u00e1n Eduardo Villegas Mesa present\u00f3 el 29 de mayo de 2018 una demanda en su contra, de la que conoce el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite en el que no fue notificado en debida forma, como tampoco a su apoderado judicial, pese a que la abogada del demandante se enter\u00f3 en \u00abla audiencia de Conciliaci\u00f3n Preprocesal, citada por el se\u00f1or GERMAN EDUARDO VILLEGAS MESA ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n efectuada el 17 de marzo de 2018, se estableci\u00f3 que tengo como representante al doctor MARIO OSVALDO PARDO DUARTE debidamente identificado y registrado como mi APODERADO\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 13 de enero de 2020 \u00abme vi obligado a presentar al Juzgado un documento donde expreso mi urgencia por conocer el estado del proceso y sus antecedentes, teniendo en cuenta que no hab\u00eda obtenido comunicaci\u00f3n alguna de su curso desde el mes de julio del a\u00f1o 2018, as\u00ed como la solicitud expresa de ser escuchado, sin obtener respuesta en sus direcciones electr\u00f3nicas. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 10 de febrero de 2021, se profiri\u00f3 sentencia en la que se declar\u00f3 de oficio la nulidad absoluta del contrato de cesi\u00f3n de derechos herenciales, celebrado entre las partes en contienda, y se le orden\u00f3 como demandado, pagar al demandante la suma de $167.000.000, que corresponden a $150\u2019000.000 valor de la compraventa del negocio celebrado, y a la indexaci\u00f3n desde diciembre de 2016 hasta febrero de 2021, so pena de que se generen los intereses legales del 6% anual, lo anterior, reitera, sin haber sido notificado. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 31 de enero de 2022 \u00abrevisando la documentaci\u00f3n a la que pude acceder por comunicaci\u00f3n enviada por el se\u00f1or GERMAN VILLEGAS a la se\u00f1ora DORA BERNAL DIAZ\u00bb, tuvo conocimiento que su petici\u00f3n de 13 de enero de 2020 hab\u00eda sido respondida por el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 27 de enero de 2020 \u00abpor estado, al que nunca tuve acceso\u00ab, y se enter\u00f3 tambi\u00e9n, que en el proceso, a partir de agosto de 2019 fue designado curador ad litem para que lo representara. (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
Igualmente, indic\u00f3 que considera que, a lo largo del juicio, han incurrido en una serie de irregularidades, el demandante, el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el curador ad litem que se design\u00f3 para representarlo. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que nuevamente el 10 de febrero de 2022, junto con la se\u00f1ora Dora Bernal presentaron otro documento al Juzgado, informando sobre la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. Sin embargo, asegur\u00f3 que \u00abNO he recibido a la fecha de la presentaci\u00f3n de la TUTELA, ninguna respuesta por parte del Juzgado, ni tampoco la se\u00f1ora Dora Bernal por su denuncia\u00bb. (sic) <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, pidi\u00f3 amparar el derecho fundamental alegado por la indebida notificaci\u00f3n, \u00ablevantando las medidas cautelares sobre el bien\u00bb, e indemnizarlo por los perjuicios causados por el mismo. As\u00ed mismo, \u00abse adelante la sucesi\u00f3n sobre el bien de mi madre\u2026en los t\u00e9rminos convenidos por la familia en el Acuerdo de Voluntades, donde sean protegidos los derechos de mi padre\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que Javier Fernando Villegas Mesa fue vinculado en debida forma al proceso, y que, el memorial allegado por accionante el presente a\u00f1o, \u00abser\u00e1 objeto de pronunciamiento y notificada en estado como corresponde, no sin antes reiterar que es precisamente el proceso el cauce id\u00f3neo para procurar sus peticiones. Sin embargo, es del caso anotar que debe acreditarse el derecho de postulaci\u00f3n con que concurre, pues lo impetrado lo hace a nombre propio\u00bb. Finalmente, manifest\u00f3 que no se le ha vulnerado derecho fundamental alguno al accionante. <\/p>\n
Mar\u00eda Teresa Escobar Cruz quien contest\u00f3 la tutela aduciendo que fung\u00eda como \u00abapoderada del actor en este proceso\u00bb, no aport\u00f3 poder especial que la facultara para intervenir en este tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo, tras considerar que, el se\u00f1or Javier Fernando Villegas Mesa fue debidamente notificado y emplazado en el proceso, verificando que el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 actu\u00f3 en debida forma y respet\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso del accionante. <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor quien sostuvo la decisi\u00f3n constitucional de primera instancia \u00aba) No se ajusta a los hechos y antecedentes que motivaron la tutela ni al derecho impetrado, por error de hecho y de derecho, en el examen y consideraci\u00f3n de mi petici\u00f3n; b) Se niega a cumplir el mandato legal de garantizar al agraviado el pleno goce de su derecho, como lo establece la ley; c) Se funda en consideraciones inexactas cuando no totalmente err\u00f3neas; d) Incurre el fallador en error esencial de derecho, especialmente respecto del ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, que resulta insignificante a las pretensiones como actora, por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de sus principios. Improcedencia de la tutela. Debo presumir, con contrariedad, que el Honorable Tribunal no examin\u00f3 mis argumentos acerca de la conducta omisiva por parte del Juzgado 40 Civil Del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, insisti\u00f3 en todas las irregularidades que en su sentir, han ocurrido en el tr\u00e1mite del proceso censurado, y considera que aquellas vulneraron su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Igualmente, reproch\u00f3 que \u00abSolo hasta el 22 de marzo del presente a\u00f1o en el marco de la tutela se evidencia un documento en el que la Jueza Mart\u00ednez da respuesta a varias solicitudes incluida una de la abogada Escobar del 2 de diciembre de 2021, tres meses despu\u00e9s de dicha solicitud, y de las presentadas por la se\u00f1ora Dora Bernal el 1 de febrero de 2022, quien se manifest\u00f3 ante la amenaza de German Villegas, y las declaraciones allegadas por m\u00ed el 8 y 10 de febrero del a\u00f1o en curso, para este proceso. Esta respuesta de igual manera, tard\u00eda, nuevamente desestima mis argumentos y solo hasta ahora se ordena la inclusi\u00f3n de estos en el expediente\u00bb. (Subraya y negrilla en texto). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (Ver entre muchas, STC11845-2021). <\/p>\n
El evento en estudio concluye la Sala que, habr\u00e1 de confirmarse la sentencia impugnada, pero teniendo en cuenta que no se acredita el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
2. Seg\u00fan lo afirmado por el accionante, a lo largo del proceso se presentaron varias irregularidades que vulneran su derecho al debido proceso, principalmente porque considera que nunca fue notificado en debida forma. <\/p>\n
Sobre el particular, hay que tener en cuenta las siguientes actuaciones: <\/p>\n
<\/p>\n
* Memorial allegado a la secretar\u00eda del Juzgado Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 13 de enero de 2020, por Javier Fernando Villegas Mesa en causa propia, manifestando que no ha sido notificado en debida forma.<\/p>\n
* Auto del 27 de enero de 2020, en donde el Juzgado le puso de presente al demandado que \u00abcualquier intervenci\u00f3n debe hacerla a trav\u00e9s de apoderado judicial o en su defecto por intermedio del curador ad-litem que lo representa\u00bb.<\/p>\n
* Correo electr\u00f3nico remitido por el demandado y Dora Bernal D\u00edaz, aportando al proceso una declaraci\u00f3n juramentada realizada por ellos. <\/p>\n
Sin embargo, no se observa que el accionante, enterado de la existencia del proceso, hubiera acudido al mismo a trav\u00e9s de apoderado judicial, para poner de presente las irregularidades que aqu\u00ed expone, pues bien pudo presentar incidente de nulidad si consideraba que no hab\u00eda sido notificado en debida forma (Art\u00edculo 133 C\u00f3digo General del Proceso), m\u00e1xime, cuando por lo menos, desde el 13 de enero de 2020 ya ten\u00eda conocimiento de la existencia del proceso, pues en esa fecha present\u00f3 el primer memorial. <\/p>\n
3. En ese orden, se concluye que el accionante desperdici\u00f3 las oportunidades que tuvo para solicitar ante el Juez de instancia, lo que ahora pretende a trav\u00e9s de este mecanismo residual y extraordinario. <\/p>\n
Ha de tenerse presente, que como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal. <\/p>\n
4. Ahora bien, en relaci\u00f3n con los reparos se\u00f1alados por el impugnante frente al auto de 24 de marzo de 2022 proferido por el Juzgado accionado, mediante el cual se decidi\u00f3 agregar al expediente los documentos allegados por el demandado, resulta ser un hecho nuevo no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los implicados, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa del aqu\u00ed accionado. <\/p>\n
5. En consecuencia de lo anterior, es que se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada, pero por los motivos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5714-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5714-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00576-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 31 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}