STC5715-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5715-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 68001-22-13-000-2021-00658- 02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga el 22 de noviembre de 2021, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Patricia Rodr\u00edguez Mendoza contra el Juzgado 12 Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Promiscuo Municipal de Lebrija y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario No. 012-2018-00435-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El apoderado judicial de la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, confianza leg\u00edtima, legalidad y buena fe, de su representada, presuntamente vulnerados por el Juzgado accionado, con la sentencia proferida el 29 de octubre de 2021. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario contra la sociedad Inverwhite SAS y el Juzgado Promiscuo Municipal de Lebrija, el 4 de noviembre de 2020 profiri\u00f3 sentencia que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa respecto de la letra suscrita el 9 de enero de 2016, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n frente a la letra del 28 de diciembre de 2015, y decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble con garant\u00eda real. <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, y el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bucaramanga, en fallo de 29 de octubre de 2021, resolvi\u00f3 revocar los numerales segundo, tercero y cuarto, y en su lugar dispuso \u00abdeclarar probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por la parte demandada denominada \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que la sentencia del ad quem, desconoci\u00f3 el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso, porque omiti\u00f3 la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n en conjunto del material probatorio, e \u00abincurri\u00f3 en una decisi\u00f3n grosera que ataca el ordenamiento procesal y las garant\u00edas fundamentales de la convocante\u00bb, pues no tuvo en cuenta la escritura p\u00fablica No. 2540 de 28 de diciembre de 2015, denominada hipoteca abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda, otorgada en la Notar\u00eda Octava del C\u00edrculo de Bucaramanga, registrada en el folio de matr\u00edcula No. 300-327497, ni los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal del demandado. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en dicho documento p\u00fablico qued\u00f3 anotado de manera clara y precisa la existencia del gravamen hipotecario en favor de la demandante, con el que se garantiz\u00f3 el pago de las obligaciones adquiridas por el deudor, y de manera absurda \u00abdedujo incomprensiblemente lo contrario, basado en el dicho de la representante en el interrogatorio de parte\u00bb. <\/p>\n
2. Con los anteriores argumentos, solicit\u00f3 declarar sin valor y efecto la sentencia proferida en segunda instancia el 29 de octubre de 2021, para en su lugar, ordenar que profiera una decisi\u00f3n en la que efectu\u00e9 una \u00abvaloraci\u00f3n razonada, en conjunto, de manera ponderada y racional\u00bb, del material probatorio presentado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Doce Civil del Circuito de Bucaramanga, manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n atacada es producto de una interpretaci\u00f3n jur\u00eddica razonable, cimentada en las pruebas obrantes en el expediente, sobre todo en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad demandada, y se dio respuesta a los reparos formulados por las partes contra la sentencia. <\/p>\n
2. El Juez Promiscuo Municipal de Lebrija, indic\u00f3 que, en audiencia de 29 de octubre de 2021 profiri\u00f3 la sentencia, con fundamento en el acervo probatorio, conforme a derecho y, con respeto de las garant\u00edas procesales de ambas partes. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga neg\u00f3 el amparo, porque no verific\u00f3 ninguna de las hip\u00f3tesis planteadas por la jurisprudencia para su prosperidad, y en la providencia censurada se efect\u00fao un an\u00e1lisis conciso pero serio respecto a dos tem\u00e1ticas, la primera de ellas con relaci\u00f3n al principio de la literalidad que por expresa disposici\u00f3n ha de gobernar ese tipo de documentos y la segunda, respecto a las facultades y particularmente a las restricciones impuestas al representante legal de Inverwhite SAS. <\/p>\n
<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
El apoderado de la accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, insistiendo que el fallo cuestionado es incompresible en sus consideraciones, porque se equivoc\u00f3 totalmente al dar s\u00f3lo valor probatorio a \u00ablas mentiras\u00bb manifestadas en el interrogatorio de parte por la representante legal de la sociedad demandada y desech\u00f3 de plano la escritura p\u00fablica de hipoteca. <\/p>\n
Afirm\u00f3 a la par, que los jueces de conocimiento, de primera y segunda instancia no valoraron en conjunto las pruebas practicadas. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abcomo parte de la estrategia para confundir a los jueces\u00bb, la se\u00f1ora Clara In\u00e9s Blanco Toloza al momento de comparecer a las audiencias citadas, lo hace como representante legal de la demandada, y en otras situaciones lo hace como persona natural, manifestando que tiene restricciones y no cuenta con plenas facultades. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el evento en estudio, la inconformidad de la accionante, se centra en el hecho que en la sentencia proferida el 29 de octubre de 2021 por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bucaramanga, no se realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n probatoria razonada, en conjunto y de manera ponderada, por lo que solicit\u00f3 declararla sin valor y efecto, para en su lugar, emitir una nueva decisi\u00f3n en la que se aprecien las pruebas como lo establece el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1.1 Examinado el expediente digital remitido a este tr\u00e1mite constitucional, observa la Corte que en el proceso ejecutivo para la efectividad de la garant\u00eda real No. 2018-00435-00 promovido por Sandra Patricia Mendoza Rodr\u00edguez contra Inverwhite SAS, en el que se pretendi\u00f3 el cobro de las sumas de dinero contenidas en dos (2) letras de cambio, por valor de $51\u2019201.334.oo por concepto de saldo insoluto representado en los documentos cambiarios, exigibles al 19 de septiembre de 2017, se profiri\u00f3 mandamiento de pago el 5 de noviembre de 2018. <\/p>\n
1.2 La sociedad ejecutada se notific\u00f3, y por medio de apoderado judicial formul\u00f3 las excepciones denominadas \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva e inexistencia de t\u00edtulo valor en contra de la demandada\u00bb, fundadas en el hecho que los t\u00edtulos valores est\u00e1n suscritos por Clara In\u00e9s Blanco Toloza, como persona natural y no como representante legal de Inverwhite SAS, y tambi\u00e9n refiri\u00f3 que la citada se\u00f1ora no pod\u00eda comprometerse a nombre de la persona jur\u00eddica, porque nunca autoriz\u00f3 tal endeudamiento. <\/p>\n
1.3 Surtidas las etapas propias de este juicio, el Juzgado Promiscuo Municipal de Lebrija en audiencia celebrada el 4 de noviembre de 2020 profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 probada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa respecto de la letra exigible el 9 de enero de 2019, tras considerar: <\/p>\n
\u00abRevisado el contenido de la escritura p\u00fablica de hipoteca suscrita el 28 de diciembre de 2015, claramente identifica a la se\u00f1ora Clara In\u00e9s Blanco Toloza como representante legal de la sociedad demandada, adem\u00e1s que, ese mismo d\u00eda se firm\u00f3 una de las letras de cambio presentadas para el cobro, cuanto m\u00e1s si al ser interrogada la demandada indic\u00f3 que, al comparecer a la notar\u00eda lo hizo en su condici\u00f3n de representante legal de la sociedad Interwhite S.A.S. y se enter\u00f3 que no le hab\u00edan autorizado a obligarse, posterior a la firma de la escritura p\u00fablica y de la letra de cambio\u00bb. <\/p>\n
\u00abAunado a ello, dentro del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad demandada no se observa prohibici\u00f3n alguna frente a naturaleza o cuant\u00eda para el representante legal al obligarse, sumado a que, las partes en su interrogatorio indicaron que el dinero objeto de mutuo, era para realizar un loteo de una de las fincas de propiedad de la sociedad demandada, siendo aquella la beneficiada. Sin embargo, frente a la segunda letra de cambio, adujo el a quo que, frente a dicho t\u00edtulo valor existe duda en raz\u00f3n a que la se\u00f1ora Blanco Toloza a la hora de aceptar la misma, ya hubiere sido notificada de la imposibilidad de obligarse, por parte de los dem\u00e1s integrantes de la sociedad, para concluir que, frente a la primera letra de cambio se rompi\u00f3 el principio de literalidad, en raz\u00f3n a la confesi\u00f3n de la representante legal de la demandada\u00bb. <\/p>\n
1.4 Inconformes con la decisi\u00f3n, los apoderados judiciales de las partes interpusieron recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n, el demandante aduj\u00f3 que era prueba suficiente la escritura de hipoteca en la que se anot\u00f3 que Inverwhite SAS era la deudora de la demandante, documento que no hab\u00eda sido tachado ni discutido de falso. <\/p>\n
A su turno la demandada, manifest\u00f3 que la se\u00f1ora Blanco Toloza se oblig\u00f3 como persona natural, y no como representante legal de la sociedad y refiri\u00f3 que al tenor literal de las letras ejecutadas no se desprende que la creadora del t\u00edtulo haya sido la demandada. <\/p>\n
1.5. El asunto por reparto fue asignado al Juzgado Doce Civil del Circuito de Bucaramanga, quien el 29 de octubre de 2021 profiri\u00f3 sentencia en la que, tras efectuar una breve rese\u00f1a normativa y doctrinaria sobre el presupuesto procesal de la legitimaci\u00f3n en la causa, advirti\u00f3 que el problema jur\u00eddico era determinar si la sociedad era la obligada o por el contrario radicaba en cabeza de Clara In\u00e9s Blanco Toloza. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, explic\u00f3 la naturaleza de los t\u00edtulos valores, los requisitos de la letra de cambio, as\u00ed como del principio de la literalidad, y anot\u00f3 que, se \u00abpretend\u00eda el pago de las letras allegadas como base de la acci\u00f3n, mismas que se encuentran aceptadas por la se\u00f1ora Clara In\u00e9s Blanco Toloza, sin que all\u00ed a su tenor literal se haya dispuesto que su condici\u00f3n de firmante se realizaba como representante legal\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con las pruebas presentadas, explic\u00f3 <\/p>\n
\u00aben el plenario obraba la escritura hipoteca No. 2540 de 28 de diciembre de 2016 suscrita por la demandante y la se\u00f1ora Clara In\u00e9s Blanco Toloza, en su condici\u00f3n de representante legal de la sociedad demandada, contrato que en la cl\u00e1usula tercera precis\u00f3 garantizar las obligaciones de la sociedad ejecutada, documento que guarda concordancia con el acuerdo de pago allegado por la demandante al descorrer el traslado de las excepciones de merito (sic) propuestas, que data del 31 de marzo de 2017, donde claramente en su condici\u00f3n de representante legal de la demandada la se\u00f1ora Blanco Toloza reconoci\u00f3 haber aceptado en dichas condiciones los t\u00edtulos valores aqu\u00ed pretendidos, adem\u00e1s del dinero del reconocimiento hecho por aquella en el interrogatorio formulado por el a quo al aceptar que el dinero era con el fin de realizar un loteo en un predio de la sociedad\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente anot\u00f3, <\/p>\n
\u00abSin embargo, a la hora de verificar las facultades con las que contaba aquella representante legal, en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal allegado con la contestaci\u00f3n de la demanda, se desprende, que \u201cLe est\u00e1 prohibido al representante legal y a los dem\u00e1s administradores de la sociedad, por s\u00ed o por interpuesta persona, obtener bajo cualquier forma o modalidad jur\u00eddica pr\u00e9stamos por parte de la sociedad u obtener de parte de la sociedad aval, fianza o cualquier otro tipo de garant\u00eda de sus obligaciones personales\u201d (se destaca), excepci\u00f3n que claramente prohib\u00eda de manera expresa a la tan mencionada se\u00f1ora obligar a la sociedad\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, hizo menci\u00f3n del art\u00edculo 1502 y 1507 del C\u00f3digo Civil, del canon 814 del C\u00f3digo de Comercio, as\u00ed como la doctrina respecto las facultades del representante legal de una persona jur\u00eddica, para concluir que: <\/p>\n
\u00abcon todo, dentro del presente objeto, pretende la ejecutante el pago de las letras de cambio No. LC-211597650 y LC-211759652, mismas que se encuentran aceptadas por la se\u00f1ora Clara In\u00e9s Blanco Toloza, sin que all\u00ed a su tenor literal se haya dispuesto que su condici\u00f3n de firmante se realizaba como representante legal. <\/p>\n
Por todo lo dicho, m\u00e1s all\u00e1 de en beneficio de quien fue obtenido el dinero otorgado bajo el amparo de los t\u00edtulos valores ejecutados, claro es que la se\u00f1ora Clara In\u00e9s Blanco Toloza no contaba con la facultad de obligar a la empresa, por el contrario, ten\u00eda prohibido de manera expresa obtener pr\u00e9stamos mediante contratos de mutuo en nombre de aquella, motivo por el cual al tenor de las disposiciones anteriormente dispuestas ser\u00e1 aquella la responsable directa frente a tales obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en esas consideraciones, resolvi\u00f3 entre otras cosas: <\/p>\n
\u00abPrimero. – Revocar los numerales segundo, tercero y quinto del ac\u00e1pite resolutivo de la sentencia proferida el 4 de noviembre de 2020, dentro del asunto de la referencia, por el Juzgado Promiscuo Municipal de Lebrija, para en su lugar DECLARAR probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por la parte demandada denominada \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d. Segundo. – Confirmar en lo dem\u00e1s la sentencia apelada\u00bb. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que el Juzgado accionado, examin\u00f3 todas las pruebas aportadas al proceso, esto es, la escritura p\u00fablica No. 2540 de 28 de diciembre de 2016 que contiene la hipoteca abierta de primer grado sin l\u00edmite de cuant\u00eda suscrita por Sandra Patricia Mendoza Rodr\u00edguez contra Inverwhite SAS, con el objeto de garantizar al acreedor el pago de cualquier obligaci\u00f3n que \u00abla sociedad tenga o llegare a tener y que conste en pagar\u00e9s, cheques, letra de cambio a cargo del deudor (fl. 20 C.1)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, si bien advirti\u00f3 la existencia de un gravamen hipotecario, dijo que, efectuada la revisi\u00f3n de las letras de cambio allegadas como base de la acci\u00f3n, puso de presente que las mismas fueron aceptadas por la se\u00f1ora Clara In\u00e9s Blanco Toloza, como persona natural y no en su condici\u00f3n de representante legal, pues en dichos documentos no hizo menci\u00f3n de la sociedad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, seg\u00fan el tenor literal de esos t\u00edtulos valores qued\u00f3 claro que Inverwhite SAS no era la obligada en las letras de cambio y por ende no deb\u00eda responder por su pago, lo que en \u00faltimas se traduc\u00eda en una falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, como se declar\u00f3 en sentencia, y m\u00e1xime cuando fue uno de los medios exceptivos propuestos por la ejecutada. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3, una vez analiz\u00f3 en conjunto los medios probatorios practicados en esa actuaci\u00f3n, e independientemente que la aqu\u00ed accionante no comparta el raciocinio efectuado por el funcionario cuestionado, la decisi\u00f3n como se dej\u00f3 visto, se encuentra motivada y no luce arbitraria, sin evidenciar ninguna v\u00eda de hecho que haga procedente la orden de amparo. <\/p>\n
4. Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto se revela la intenci\u00f3n de utilizar el amparo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual (STC11588-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, para la Sala, el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de fallador de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados, y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. En el punto, es necesario destacar que el Juez constitucional s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea flagrante y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en este asunto, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. (STC811-2022). <\/p>\n
5. En s\u00edntesis, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5715-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5715-2022 Radicaci\u00f3n No. 68001-22-13-000-2021-00658- 02 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}