STC5716-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5716-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00266-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el 5 de abril de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Omar Francisco Rodr\u00edguez Mora contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso y m\u00ednimo vital, que dice vulneradas por la autoridad acusada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene que \u00abdeje sin valor\u2026 la decisi\u00f3n… mediante la cual excluye de la sociedad patrimonial el\u2026 inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No 50S \u2013 342143\u2026\u00bb y, en consecuencia, \u00abse\u00f1alar nuevamente fecha y hora para audiencia de inventarios y aval\u00faos adicionales\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Omar Francisco Rodr\u00edguez Mora promovi\u00f3 proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial contra Mar\u00eda Zeneida Osorio Arango, tr\u00e1mite en el que las partes presentaron inventarios y aval\u00faos, en los que se enlist\u00f3, como parte del activo, el predio identificado con folio inmobiliario 50S \u2013 342143. <\/p>\n
2.2. Mediante providencia dictada en audiencia del primero de agosto de 2019, el juzgado accionado decidi\u00f3 excluir del inventario el prenotado bien, decisi\u00f3n que censur\u00f3 en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n el demandante, siendo desestimado el primero de esos recursos con auto de esa misma fecha, oportunidad en la que, adem\u00e1s, se neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
2.3. Cumplido lo anterior, las partes formularon objeciones a los inventarios y aval\u00faos que se presentaron, que fueron resueltas con providencia del 26 de febrero de 2021, determinaci\u00f3n que apelaron ambos contendientes, siendo confirmada con auto del 15 de marzo de los corrientes. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que el predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 50S \u2013 342143, con base en un documento privado \u00abque esta revestido de falsedad en su contenido\u00bb, el que, adem\u00e1s, \u00abhab\u00eda sido objeto de pronunciamiento y rechazado cuando se contest\u00f3 la demanda\u2026\u00bb; que la sede judicial acusada \u00abomiti\u00f3 la voluntad de las partes y de manera arbitraria\u2026 y abusando del poder, pese a los argumentos esbozados por [\u00e9l] y olvidando que la voluntad de las partes prima y que esta se ve reflejada en las actas, decidi\u00f3 excluir de la sociedad patrimonial el bien inmueble \u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, tras rendir informe sobre las actuaciones que se adelantaron en el juicio criticado, destac\u00f3 que \u00ablas determinaciones que fueran adoptadas\u2026 al decidir las objeciones presentadas por\u2026 ambas partes, se hicieron \u00fanica y exclusivamente teniendo en cuenta\u2026 la normatividad civil y procesal vigente\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Mar\u00eda Zeneida Osorio Orozco, a trav\u00e9s de apoderada judicial, defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n objeto de censura constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por cuanto el actor \u00abno agot\u00f3 todos los recursos judiciales a su disposici\u00f3n para controvertir la decisi\u00f3n calificada como desacertada, pues a\u00fan contaba con la posibilidad de interponer recurso de queja contra la decisi\u00f3n de no conceder el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb y, adem\u00e1s, porque \u00abtampoco satisface esta acci\u00f3n el requisito de inmediatez, pues la decisi\u00f3n se profiri\u00f3 el 1 de agosto de 2019, esto es, hace m\u00e1s de 2 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, precis\u00f3 que \u00abno es de recibo el argumento\u2026, seg\u00fan el cual, no acudi\u00f3 en su momento porque no se encontraba en firme la audiencia de inventarios y aval\u00faos, pues lo cierto es que\u2026 en lo que respecta a la decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n del bien inmueble\u2026, la decisi\u00f3n qued\u00f3 en firme en la misma audiencia del 1 de agosto de 2019, al resolverse los recursos interpuestos\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor, tras reiterar que el documento con fundamento en el cual se excluy\u00f3 el bien identificado con folio inmobiliario 50S \u2013 342143 est\u00e1 afectado de falsedad, solicit\u00f3 revocar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, advierte la Sala que, como lo concluy\u00f3 el a quo, la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que el actor cuestion\u00f3 el prove\u00eddo de primero de agosto de 2019, que excluy\u00f3 el inmueble antes mencionado (folio inmobiliario 50S \u2013 342143) de los inventarios y aval\u00faos presentados en el tr\u00e1mite acusado. <\/p>\n
Entonces, desde la fecha de proferimiento de esa providencia (primero de agosto de 2019) y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 22 de marzo de 2022, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose por mucho el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
En este punto, cabe a\u00f1adir que no resultan de recibo las circunstancias que esgrimi\u00f3 el tutelante para excusar la anotada tardanza, en el sentido de indicar que estaba esperando que quedaran en firme los inventarios y aval\u00faos presentados en el proceso liquidatorio cuestionado. <\/p>\n
Ello en la medida en que la exclusi\u00f3n del anotado bien, cobr\u00f3 firmeza ese mismo primero de agosto de 2019, al punto que tal aspecto no volvi\u00f3 a ser debatido por los intervinientes mediante las objeciones que se plantearon respecto de los referidos inventarios o como sustento de la alzada que se interpuso contra el prove\u00eddo que las resolvi\u00f3. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, mem\u00f3rese que, sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
3. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia, sin que se imponga analizar de fondo la situaci\u00f3n planteada, porque el incumplimiento del presupuesto de inmediatez impide tal estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5716-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC5716-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-00266-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}