STC5718-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5718-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00624-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 6 de abril de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jos\u00e9 Ricardo Gonz\u00e1lez Iriarte contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Quinto Civil Municipal, ambos de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo singular identificado con el consecutivo 2004-00131. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados con ocasi\u00f3n de las providencias pronunciadas en el tr\u00e1mite referido, a trav\u00e9s de las cuales, en su orden, se i) \u00abrechaz[\u00f3] de plano\u00bb la solicitud de levantamiento de las cautelas por desistimiento t\u00e1cito y se ii) mantuvo esa decisi\u00f3n en sede de apelaci\u00f3n; <\/p>\n
Luego de hacer alusi\u00f3n al contrato base del recaudo y a varios de los tr\u00e1mites adelantados en el proceso ejecutivo singular que se adelanta en su contra, a partir del auto de 25 de febrero de 2004 en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago, manifest\u00f3 que aun cuando en la actualidad se encuentra vigente el embargo de los predios identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 202-36228, 202-3821 y 202-17762 (todos de la Oficina de Garz\u00f3n-Huila), decretado mediante providencia de 21 de agosto de 2008, no se ha efectuado ninguna diligencia por parte del ejecutante, tendiente a la materializaci\u00f3n de la consecuente medida de secuestro (tambi\u00e9n ordenada), actuar que demuestra su \u00abnegligencia y desidia\u00bb, pues son ya casi 14 a\u00f1os los que han transcurrido sin que se practique aquella diligencia y, con ello, se prosiga con la etapa de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que por la anterior circunstancia, solicit\u00f3 al Juzgado Quinto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, que por virtud de la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito decretara el levantamiento de las citadas cautelas, petici\u00f3n que se neg\u00f3 el 22 de septiembre de 2020, bajo la tesis de no haberse configurado inactividad procesal alguna en el aludido juicio, decisi\u00f3n mantenida tanto el 13 de marzo de 2021 en reposici\u00f3n y por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad el 24 de septiembre de 2021, sin hab\u00e9rsele brindado \u00abel valor correspondiente a los argumentos de r\u00e9plica expuestos por la defensa\u00bb, motivo por el cual acude a la presente acci\u00f3n constitucional, en procura del auxilio de los bienes jur\u00eddicos que invoc\u00f3. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 concretamente, que se ordene a las autoridades judiciales accionadas, \u00abproferir un nuevo auto en el cual se estudie de manera real, las circunstancias expuestas y probadas dentro del proceso\u00bb, en lo que refiere a la procedencia de la mencionada figura jur\u00eddica del desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, indic\u00f3 atenerse a lo resuelto en la providencia de segunda instancia atacada, de la cual afirm\u00f3, que de manera razonadamente se concluy\u00f3 la falta de acreditaci\u00f3n de \u00ablos presupuestos normativos para la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, porque a partir de la \u00faltima actuaci\u00f3n, el proceso no hab\u00eda permanecido inactivo en la secretar\u00eda por m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb, y solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo por incumplimiento del presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital, luego de realizar un recuento de las actuaciones adelantadas frente a los recursos formulados por el aqu\u00ed interesado, manifest\u00f3 que ninguna de las garant\u00edas fundamentales reclamadas le ha sido quebrantada en el proceso ejecutivo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, neg\u00f3 el amparo por improcedente, tras considerar en suma, que la decisi\u00f3n del ad quem a trav\u00e9s de la cual se dirimi\u00f3 el asunto, no puede calificarse de arbitraria, bajo el entendido que, para decidir como lo hizo, tuvo en cuenta que, \u00abla solicitud de terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito se present\u00f3 el 29 de enero de 2020, en tanto que la actuaci\u00f3n que precede a esa petici\u00f3n \u2018data del 15 de agosto de 2019\u2019. Por lo tanto, concluy\u00f3 que el proceso no ha permanecido inactivo en la secretar\u00eda del despacho por espacio de dos (2) a\u00f1os, conforme lo establece el numeral 2\u00ba, literal b) del art\u00edculo 317 del CGP. Ello, en el entendido que, seg\u00fan el literal c) \u00eddem, \u2018cualquier actuaci\u00f3n, de oficio o a petici\u00f3n de parte, de cualquier naturaleza, interrumpir\u00e1 los t\u00e9rminos previstos en este art\u00edculo\u2019\u00bb, postura que, seg\u00fan se afirm\u00f3, se acompasa con varios de los precedentes que sobre la materia emanan de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil1. <\/p>\n
Finalmente afirm\u00f3, que si \u00abel actor considera que para la consumaci\u00f3n de las medidas cautelares decretadas se requiere el cumplimiento de una carga procesal o de un acto de la parte ejecutante, bien puede solicitar al juez de conocimiento que le ordene a dicho sujeto procesal cumplirlo dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes mediante providencia, so pena de tener por desistida t\u00e1citamente la respectiva actuaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 317 del CGP\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el suplicante, quien insisti\u00f3 en los argumentos desarrollados en el escrito inicial, y en adici\u00f3n reproch\u00f3 que el juez constitucional de primer grado, no analiz\u00f3 lo concerniente a la falta de motivaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que resolvi\u00f3 sobre la apelaci\u00f3n, adem\u00e1s de la falta de an\u00e1lisis de los reparos concretos efectuados al momento de la sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el evento en estudio, la pretensi\u00f3n del se\u00f1or Jos\u00e9 Ricardo Gonz\u00e1lez Iriarte va encaminada, espec\u00edficamente, a que se ordene a las autoridades judiciales accionadas, emitir un nuevo pronunciamiento acerca de la solicitud que elev\u00f3 el 29 de enero de 20202, tendiente a que se ordene el \u00abdesistimiento t\u00e1cito de las medidas cautelares\u00bb decretadas dentro del proceso ejecutivo singular que en su contra y de F\u00e9lix Correa Maya instaur\u00f3 Consuelo de la Vega y Cia. S en C, comoquiera que, seg\u00fan su afirmaci\u00f3n, las providencias a trav\u00e9s de las cuales se neg\u00f3 tal petici\u00f3n y se mantuvo esa determinaci\u00f3n en sede de apelaci\u00f3n, carecen de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, y con el fin de resolver la controversia que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte de manera preliminar que el examen se ce\u00f1ir\u00e1 al auto proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, el pasado 24 de septiembre, por ser aquel mediante el cual se dirimi\u00f3 la tem\u00e1tica planteada por el aqu\u00ed interesado a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Puestas de ese modo las cosas, se encuentra que los reparos planteados por el impugnante carecen de trascendencia ius fundamental, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
2.1. Para resolver como lo hizo, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en la providencia rese\u00f1ada en l\u00edneas anteriores, luego de ocuparse de los antecedentes y destacar los argumentos del recurrente, indic\u00f3, <\/p>\n
\u00ab[u]na vez revisado el plenario se observa que las \u00faltimas actuaciones al interior del proceso datan en el cuaderno principal del 15 de agosto de 2019 mediante el cual se requiri\u00f3 para que la parte adecuara su solicitud y en el cuaderno dos el prove\u00eddo adiado 6 de noviembre de 2019 en el cual se reconoci\u00f3 personer\u00eda al togado del ejecutado (fls. 138 C. 1 y 179 C. 2). <\/p>\n
As\u00ed mismo, el apoderado del extremo ejecutado el d\u00eda 19 de enero de 2020 solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito por la presunta inactividad en la ejecuci\u00f3n de las medidas cautelares y por ende, pidi\u00f3 el levantamiento de las mismas (fls. 140 C. 139 a 147 C. 1). <\/p>\n
Al respecto, el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso establece \u2018[c]uando un proceso o actuaci\u00f3n de cualquier naturaleza, en cualquiera de sus etapas, permanezca inactivo en la secretar\u00eda del despacho, porque no se solicita o realiza ninguna actuaci\u00f3n durante el plazo de un (1) a\u00f1o en primera o \u00fanica instancia, contados desde el d\u00eda siguiente a la \u00faltima notificaci\u00f3n o desde la \u00faltima diligencia o actuaci\u00f3n, a petici\u00f3n de parte o de oficio, se decretar\u00e1 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito sin necesidad de requerimiento previo. En este evento no habr\u00e1 condena en costas \u00abo perjuicios\u00bb a cargo de las partes\u2019, pero al tratarse de un asunto con sentencia el literal b) estableci\u00f3 que el t\u00e9rmino de inactividad es de 2 a\u00f1os para que sea procedente la aplicaci\u00f3n de la referida figura. <\/p>\n
A su vez el literal c) numeral 2\u00ba del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso establece: \u2018(\u2026) [c]cualquier actuaci\u00f3n, de oficio o a petici\u00f3n de parte, de cualquier naturaleza, interrumpir\u00e1 los t\u00e9rminos previstos en este art\u00edculo\u2019 <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de asuntos con sentencia o con orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, para su aplicaci\u00f3n basta simplemente que el juicio haya permanecido inactivo por m\u00e1s de dos a\u00f1os, sin que importe el estado en que se hallaba, pues basta con acreditar el cumplimiento de tales presupuestos objetivos. <\/p>\n
Por lo tanto, pese a que se haya configurado el t\u00e9rmino de inactividad establecido en la norma cualquier petici\u00f3n que busque dar impulso al proceso tiene la ritualidad de interrumpir el t\u00e9rmino previsto en la norma en comento, y por ende reiniciar su conteo\u00bb (negrilla fuera del texto original). <\/p>\n
De las consideraciones transcritas, observa la Sala, que el juzgador del circuito acusado err\u00f3 al contabilizar los t\u00e9rminos en el proceso censurado para la declaratoria del \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb (regla literal b), numeral 2, art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso), pues teniendo como \u00faltima actuaci\u00f3n la providencia de 6 de noviembre de 2019, donde se dispuso el reconocimiento de personer\u00eda al apoderado de la parte ejecutada, refiri\u00f3 que la misma ten\u00eda la virtud de interrumpir la inactividad que para efectos de la aplicaci\u00f3n de tal fen\u00f3meno jur\u00eddico, deb\u00eda completarse. <\/p>\n
Dicho postulado, no se acompasa con los m\u00e1s recientes pronunciamientos de esta Sala3, en los que se estableci\u00f3, en lo relativo a la aplicaci\u00f3n de la norma en cita, que solo las actuaciones relevantes en el proceso pueden dar lugar a la \u00abinterrupci\u00f3n\u00bb de los lapsos previstos en el mismo. <\/p>\n
Y es que, como ya se tiene por sentado, no todo escrito interrumpe el t\u00e9rmino del desistimiento t\u00e1cito, as\u00ed, para los procesos ejecutivos en los que exista sentencia o auto de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, la suspensi\u00f3n, seg\u00fan lo advirti\u00f3 la Sala en pasada oportunidad, \u00abse logra \u00fanicamente con actuaciones tendientes a la obtenci\u00f3n del pago de la obligaci\u00f3n o actos encaminados a lograr la cautela de bienes o derechos embargables del deudor, a fin de rematarlos y satisfacer el cr\u00e9dito perseguido\u00bb (CSJ, STC4206-2021) y, en este caso, el reconocimiento de la personer\u00eda al abogado de la parte ejecutada, no ten\u00eda tal m\u00e9rito, pues se percibe que con ella solo se pretend\u00eda la habilitaci\u00f3n de dicho mandatario para actuar dentro de la contienda, quien seguidamente solicit\u00f3, precisamente, la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, de la revisi\u00f3n exhaustiva del expediente contentivo del juicio ejecutivo base de las r\u00e9plicas, se establece de manera irrefutable, que s\u00ed existi\u00f3 una actuaci\u00f3n con la capacidad de interrumpir el mencionado t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os, en tanto que el abogado del se\u00f1or Gonz\u00e1lez Iriarte, mediante memorial radicado el 6 de abril de 20184, solicit\u00f3 la reducci\u00f3n de los embargos decretados, a lo que el Juzgado Quinto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 mediante auto del 21 de junio de 2018, levantando el embargo y secuestro frente al inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 202-36229 y el veh\u00edculo de placa BBB-8955. <\/p>\n
Ahora bien, frente a esa disposici\u00f3n, el apoderado del cesionario reconocido, manifest\u00f36 que \u00abno era posible prescindir de ning\u00fan embargo\u00bb, en observancia de lo preceptuado en el art\u00edculo 600 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que solicit\u00f3 que se mantuvieran inc\u00f3lumes todas y cada una de las medidas dictadas. <\/p>\n
2.3. Es por lo dilucidado que la s\u00faplica del accionante resulta inane, pues al margen de las razones que sirvieron de fundamento para la confirmaci\u00f3n del auto que neg\u00f3 la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, lo cierto es que el mismo, en efecto, no proced\u00eda, pues entre la \u00faltima de las actuaciones que pueden catalogarse como relevantes y la fecha en la que el mismo se pidi\u00f3, no hab\u00edan transcurrido 2 a\u00f1os, lo que descarta la existencia de alg\u00fan tipo de quebrantamiento superior a su debido proceso. <\/p>\n
3. Sobre la falta de trascendencia ha explicado esta Sala, que \u00absurge palpable que con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado\u00bb (ver en CSJ STC2348-2021). <\/p>\n
4. Con todo, en atenci\u00f3n a los planteamientos efectuados por el accionante acerca de la falta de diligencia e inter\u00e9s de la parte ejecutante frente a la pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro de los predios embargados, pues han pasado m\u00e1s de 12 a\u00f1os sin que su pr\u00e1ctica se concrete, se le pone de presente que puede solicitar que se efect\u00fae el respectivo requerimiento, conforme a lo establecido en el inciso 1\u00ba, evento 1, del art\u00edculo 317 ejusdem. <\/p>\n
5. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada, pero por las razones acabadas de anotar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC00734-00-2016 y STC4829\/2017. <\/p>\n
2\u0002 Expediente digital 20-2004-00131, cdno. 1, parte 2, fol. 139. <\/p>\n
3\u0002 STC11191 de 9 de diciembre de 2020, entre otros. <\/p>\n
4\u0002 Expediente digital 20-2004-00131, cdno. 2, parte 2, fol. 115. <\/p>\n
5\u0002 Expediente digital 20-2004-00131, cdno. 2, parte 2, fol. 117. <\/p>\n
6\u0002 Expediente digital 20-2004-00131, cdno. 2, parte 2, fol. 118. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5718-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5718-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00624-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}