STC5722-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5722-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01385-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Omar Cort\u00e9s Su\u00e1rez le instaur\u00f3 a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia del Circuito de esa capital y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2022-00002 y 2019-00063. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara dejar sin valor y efecto la sentencia de 22 de abril de 2022, mediante la cual la Colegiatura querellada \u00abdeclar\u00f3 infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n (\u2026) contra la sentencia del 18 de noviembre de 2021 proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Cali, en el proceso ejecutivo adelantado por Dolores Bola\u00f1os\u00bb y, en consecuencia, se \u00abdeclare la nulidad del [veredicto en menci\u00f3n]\u00bb. <\/p>\n
De lo documentado en el infolio y lo narrado en el escrito genitor se colige que el 3 de marzo de 2014, Dolores Bola\u00f1os Alioninquir\u00e1 solicit\u00f3 la reconstrucci\u00f3n del proceso de separaci\u00f3n de cuerpos de ella y Cort\u00e9s Su\u00e1rez, por haberse extraviado, Litis en la que ya se hab\u00eda proferido \u00absentencia\u00bb que puso fin a la contienda (30 sep. 1998). <\/p>\n
Indic\u00f3 el gestor que, ante su inasistencia a la \u00abaudiencia de reconstrucci\u00f3n\u00bb celebrada el 2 de mayo de 2014, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia del Circuito de Cali declar\u00f3 \u00abextinguido el (\u2026) proceso, conforme al numeral 5\u00ba del art. 133 del C.P.C.\u00bb (29 may.), decisi\u00f3n que replic\u00f3 en reposici\u00f3n, sin \u00e9xito. <\/p>\n
Luego, el mismo estrado le adelant\u00f3 el compulsivo formulado por Dolores Bola\u00f1os \u00abcon una copia simple de la sentencia 766 de septiembre de 1998\u00bb (1\u00b0 abr. 2019), \u00absin prever lo estipulado en el art\u00edculo 306 del C.G.P.\u00bb, toda vez que \u00abno se est\u00e1 ejecutando dentro del mismo expediente como lo dispone la doctrina, jurisprudencia y la ley, por la sencilla raz\u00f3n de que el proceso no fue reconstruido, y por el contrario fue declarado extinguido\u00bb. En raz\u00f3n de ello, pidi\u00f3 la nulidad del veredicto emitido el 18 de noviembre de 2021, \u00abbajo la causal 8\u00aa del precepto 355 ib\u00eddem\u00bb, directriz que puso fin al coercitivo y que no era susceptible medio impunaticio alguno por ser un juicio de \u00fanica instancia. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal Superior de Cali \u00abdeclar\u00f3 infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb, lo que en su sentir lo deja \u00aben la condici\u00f3n especial de los sin derechos. (\u2026) puesto que oportunamente manifest[\u00f3] la falta de reconstrucci\u00f3n del proceso y la juez hizo caso omiso, siendo lo solicitado una norma legal contenida en el art. 306 CGP. (\u2026) y la Sala [le dio] prioridad a la norma adjetiva, y neg\u00f3 el derecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior y el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cali remitieron los enlaces contentivos de los pleitos denunciados (2022-00002 y 2019-00063). <\/p>\n
La Administradora Colombiana de Pensiones aleg\u00f3 que \u00abno se encuentra demostrado el perjuicio irremediable proclamado\u00bb. <\/p>\n
El Banco Agrario de Colombia se opuso al amparo porque \u00abno ha vulnerado derecho alguno del accionante puesto que la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela va encaminada a que se emita una actuaci\u00f3n por parte del despacho accionado, situaci\u00f3n que es de resorte procesal entre el despacho de conocimiento y el reclamante\u00bb. <\/p>\n
Empresas Municipales de Cali -EMCALI EICE ESP- pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye regla invariable la improcedencia de este instrumento residual para disentir o revisar las providencias de los jueces, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas b\u00e1sicas de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al advertir que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01 y STC6153-2021), toda vez que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01, STC6153-2021 y STC1910-2022). <\/p>\n
2.- En el sub lite la determinaci\u00f3n de la Magistratura censurada, que declar\u00f3 infundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n bajo la causal 8\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso (22 abr. 2022), no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
2.1.- Para el efecto, inicialmente, precis\u00f3 que la Corte Suprema de Justicia en prove\u00eddo de 8 de abril de 2011, dijo: <\/p>\n
\u00abEl num. 8\u00ba del art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, gravita en torno de la protecci\u00f3n del debido proceso y del derecho a ser o\u00eddo y vencido en juicio con la plenitud de las formas procesales (\u2026), sobre la base, en primer t\u00e9rmino, de que se incurra en una irregularidad estructurante de nulidad al proferirse la sentencia que puso fin al proceso; y en segundo lugar, de que dicha decisi\u00f3n no sea susceptible de recurso alguno (\u2026) En cuanto al primero de los presupuestos se\u00f1alados, (\u2026) debe recordarse que los motivos de la nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que \u2013adem\u00e1s de estar expresamente previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dado que campea en esta materia el principio de taxatividad de las nulidades- se hayan configurado precisamente en la sentencia acusada y no antes, es decir, \u201cno se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en este fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse antes de esa oportunidad, so pena de considerarla saneada; ni tampoco de indebida representaci\u00f3n ni falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, que constituye causal espec\u00edfica y aut\u00f3noma de revisi\u00f3n, como lo indica el numeral 7\u00ba del texto citado; sino de las irregularidades en que, al tiempo de proferir la sentencia no susceptible de recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pueda incurrir el fallador y que sean capaces de constituir nulidad, como ser\u00eda, por ejemplo, el proferir sentencia en proceso terminado anormalmente por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n; o condenar en ella a quien no ha figurado como parte; o cuando dicha providencia se dicta suspendido el proceso. Lo cual es apenas l\u00f3gico porque si la tal nulidad solamente aparece para las partes cuando est\u00e1n conocer la sentencia, no existiendo legalmente para ellas otra oportunidad para reclamar su reconocimiento, lo procedente es que se les abra el campo de la revisi\u00f3n\u00bb. (Rad. 2009-00125). Subrayas propias. <\/p>\n
Asimismo, la sentencia de revisi\u00f3n de 1\u00b0 de julio de 2010, explic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[L]os motivos que dan lugar a la nulidad originada en la sentencia son: a) cuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento, transacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida por el llamado \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, regulado por la Ley 1194 de 2008; b) se adelanta estando el litigio suspendido; c) se condena a una persona que no tiene la calidad de parte; d) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma la misma; e) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al establecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f) se resuelve sin haber abierto a pruebas el pleito; g) se desata sin correr traslado para que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo dispongan las normas procesales y h) la que ostenta deficiencias graves de motivaci\u00f3n\u00bb. (Rad. 2008-00825-00). <\/p>\n
Continu\u00f3 esgrimiendo que, bajo ese contexto encontr\u00f3 que: <\/p>\n
i)- En el memorial incoatorio, el demandante recalc\u00f3 que \u00abla irregularidad consist\u00eda en el inicio de la demanda ejecutiva con base en una sentencia proferida por el mismo despacho, pero dentro de un proceso extraviado y del cual la misma juzgadora declar\u00f3 extinguido\u00bb y, conforme a ello, observ\u00f3 que \u00ablas razones planteadas en el recurso interpuesto sugieren un cuestionamiento al haberse iniciado por parte del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad el proceso ejecutivo, a pesar de que el proceso declarativo no pudo ser reconstruido, pues la parte interesada no compareci\u00f3 a la audiencia de reconstrucci\u00f3n, todo lo cual no corresponde a ninguno de los eventos, que seg\u00fan los criterios expuestos, permiten tipificar la causal de nulidad originada en la sentencia, invocada en la demanda de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
iii)- La funcionaria de conocimiento con apego en la \u00absentencia\u00bb tra\u00edda junto con la \u00abdemanda ejecutiva\u00bb, \u00abdio tr\u00e1mite a la misma siendo atacado el t\u00edtulo mediante el respectivo recurso de reposici\u00f3n por el aqu\u00ed demandante, alegando entre otras su inexistencia por la no reconstrucci\u00f3n del expediente declarativo, el cual le fuera despachado de forma desfavorable\u00bb. Entonces, verific\u00f3 que \u00abse hizo uso de los medios de oposici\u00f3n que establece el ordenamiento procesal, por lo que su queja no puede ser objeto de an\u00e1lisis en este contexto, porque no encuentra conexi\u00f3n con la causal de revisi\u00f3n invocada, por ser preexistente al fallo que se revisa\u00bb. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, asever\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab[E]merge del estudio de la demanda de revisi\u00f3n, no hay en ella un ataque frontal en que se acuse que la sentencia es en s\u00ed misma nula y que tal nulidad se sustente en alguna de las causales previstas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso o que se acople a uno de los eventos que ha precisado la jurisprudencia como procedente para invocar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n con fundamento en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 355 del Estatuto Adjetivo\u00bb. <\/p>\n
En tal virtud, puntualiz\u00f3 que \u00abcomo las disconformidades del objetor no constituyen razones valederas para socavar la firmeza del fallo, fracasa el recurso extraordinario impetrado y conlleva a declararlo infundado\u00bb. <\/p>\n
2.2.- Esta Sala ha decantado sobre dicho tema, que: <\/p>\n
\u00ab[E]l motivo de revisi\u00f3n consagrado en el numeral octavo del art\u00edculo 380 del estatuto procesal civil refiere a la nulidad que surge en el acto mismo de dictar el fallo con que termina el juicio, siempre y cuando no procedan en su contra los recursos de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n, pues ante esta posibilidad, la irregularidad deber\u00e1 alegarse al sustentar tales mecanismos de defensa; de modo que, si la respectiva impugnaci\u00f3n no se interpuso, se produce el saneamiento del eventual vicio (…). De igual modo, la jurisprudencia ha aclarado que la nulidad que surge del fallo tiene que ser de naturaleza procesal, en tanto la finalidad del recurso de revisi\u00f3n se dirige a \u2018abolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa\u2019 (CSJ SC, 22 Sep. 1999. R. 7421). Es decir que ha de tratarse de \u2018una irregularidad que pueda caber en los casos espec\u00edficamente se\u00f1alados por el legislador como motivos de anulaci\u00f3n, puesto que en el punto rige en el procedimiento civil el principio de taxatividad, como es bien conocido (…), lo cual significa que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que \u2013a m\u00e1s de estar expresamente previstos (…)\u2013se hayan configurado exactamente en la sentencia y no antes\u2019 (CSJ SC, 29 oct. 2004. Rad. 03001)\u00bb (CSJ SC9228-2017, 29 jun., rad. 2009-02177-00, reiterada en CSJ SC3892-2020, 19 oct., rad. 2017-03567-00, CSJ AC458-2021, 22 feb., rad. 2021-00071-00 y AC1437-2022). <\/p>\n
Significa entonces que, independientemente que esta Corte avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno, respecto de las resoluciones emitidas por el iudex plural confutado, que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse al debate, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda supralegal, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC5064-2022). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, el amparo instado resulta impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instaurada por Omar Cort\u00e9s Su\u00e1rez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5722-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5722-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01385-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Omar Cort\u00e9s Su\u00e1rez le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}