STC5724-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC5724-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2022-00047-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Antioquia el 22 de marzo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Alberto Javier Mart\u00ednez Salas promovi\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Puerto Berr\u00edo, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Puerto Berrio y la Sociedad Aplanadora SA, y citadas las partes e intervinientes en el proceso con radicado 2021-00047. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su nombre, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad, petici\u00f3n, \u00abaccesibilidad y confianza en la justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por el Juzgado accionado en el juicio atr\u00e1s referido. <\/p>\n
Sostuvo que, promovi\u00f3 proceso verbal de entrega de cosa del tradente al adquirente contra la Sociedad la Aplanadora SA, y el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Puerto Berr\u00edo, a quien le fue asignado el asunto, en auto de 18 de agosto de 2021 orden\u00f3 correr traslado de la contestaci\u00f3n de la demanda, cuando la misma fue presentada de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Explic\u00f3, que contra la citada decisi\u00f3n formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, in\u00fatilmente porque la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume y el Juzgado Civil del Circuito de Puerto Berr\u00edo en providencia de 16 de febrero de 2022, confirm\u00f3 el auto atacado, desconociendo en su sentir, que las excepciones fueron presentadas de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Adujo que encontr\u00e1ndose el expediente ante el Juzgado del Circuito, su apoderado judicial elev\u00f3 solicitud de correcci\u00f3n y \u00abotras peticiones\u00bb que buscaban se garantizaran sus derechos fundamentales, sin embargo, el funcionario manifest\u00f3 que no resolver\u00eda ninguna solicitud por p\u00e9rdida de competencia, transgrediendo las normas establecidas en los art\u00edculos 13, 281 y 286 del C\u00f3digo General del Proceso y, 229 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abse ordenen las correcciones errores (sic) cometidos por el JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE PUERTO BERR\u00cdO ANTIOQUIA EN SUS PROVIDENCIAS (AUTOS) PROFERIDOS EN EL PROCESO RADICADO 05579408900200202100047-01 Declarativo Verbal, de entrega de la cosa del tradente al adquirente, con fundamento en los art\u00edculos 29, 113, 229, 228 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, dem\u00e1s normas complementarias, an\u00e1logas y concordantes (\u2026)\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Civil del Circuito de Puerto Berr\u00edo, hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso objeto de queja constitucional, para concluir que \u00abde ninguna manera el accionante est\u00e1 demostrando porque la decisi\u00f3n de correr traslado de las excepciones de m\u00e9rito en el proceso de entrega del tradente al adquirente que se tramita en primera instancia ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Puerto Berrio, s\u00ed es apelable y que, por lo mismo, declarar inadmisible la apelaci\u00f3n de dicha decisi\u00f3n, se trata de un \u201cevidente error cometido por el funcionario\u201d como lo afirma.\u00bb <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Puerto Berr\u00edo, afirm\u00f3 que en ese despacho se tramita el proceso de entrega del tradente al adquirente instaurado por el accionante contra la Sociedad la Aplanadora S.A., que si bien es cierto, el 18 de agosto de 2021, se corri\u00f3 traslado a las excepciones formuladas por la demandada, no fue precisamente por desconocimiento del art\u00edculo 110 del C\u00f3digo General del Proceso, que determina las pautas en que se surte el traslado por fuera de la audiencia, sino para garantizar una mayor publicidad a las partes; remitiendo el enlace del proceso para verificar las actuaciones surtidas en el mismo. <\/p>\n
3. La sociedad Aplanadora SA, a trav\u00e9s de su representante legal se\u00f1al\u00f3 que el accionante no le hab\u00eda remitido el auto admisorio de la demanda, lo que era su obligaci\u00f3n puesto que se desconoc\u00eda la suerte de tal admisi\u00f3n. Explic\u00f3 que, en todo caso, no exist\u00eda certeza acerca de la notificaci\u00f3n personal de la sociedad, por lo que, la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Promiscuo Municipal se encontraba ajustada a la Ley. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Antioquia, neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada al considerar que las decisiones proferidas por los Juzgado accionado y vinculado estuvieron cimentadas en las normas aplicables al caso. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, esa Corporaci\u00f3n refiri\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(ii) De todo el recuento procesal que se realiz\u00f3, se aprecia que, dentro del proceso, el actor constitucional reproch\u00f3 que se hubiera dado traslado de excepciones presentadas por la parte demandada, en tanto que, la contestaci\u00f3n hab\u00eda sido presentada de manera extempor\u00e1nea. Presentado el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, aquellos fueron negados. El primero aduciendo que el traslado se hab\u00eda efectuado por cuanto la contestaci\u00f3n se present\u00f3 dentro del t\u00e9rmino legal. El de alzada al ser improcedente, por lo que no se analiz\u00f3 el asunto de fondo. <\/p>\n
Se advierte que la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Civil del Circuito de Puerto Berr\u00edo se aprecia motivada y fundamentada en las normas procesales que regulan el asunto. Adem\u00e1s, la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Berr\u00edo tambi\u00e9n estuvo cimentada en las normas aplicables al caso. Con todo lo anterior, es claro que el cognoscente del Circuito realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica en la que determin\u00f3 que el recurso interpuesto no era procedente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 y manifest\u00f3 que el fallador constitucional no hizo referencia a ninguna de las exigencias procesales y constitucionales plasmadas en la demanda de tutela, por lo que la decisi\u00f3n constituye la violaci\u00f3n del principio de congruencia, de igualdad, de contradicci\u00f3n y del derecho de defensa. <\/p>\n
Refiri\u00f3 adem\u00e1s que, \u00aben la parte resolutiva de la decisi\u00f3n impugnada se recortan mis derechos constitucionales al no incluir la indicaci\u00f3n acerca de la procedencia de los recursos que emanan\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El reparo del accionante se enfila en se\u00f1alar que, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Puerto Berr\u00edo dio tr\u00e1mite a las excepciones formuladas por la sociedad demandada, pese a que estas fueron presentadas de manera extempor\u00e1nea, e igualmente reprocha el actuar del Juzgado Civil del Circuito de la misma ciudad, por haber declarado inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto de 18 de agosto de 2021, adem\u00e1s de negarse a resolver las peticiones de correcci\u00f3n formuladas contra la providencia del 16 de febrero de 2022. <\/p>\n
2. De entrada, advierte la Sala la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante y la consecuente convalidaci\u00f3n de la sentencia censurada, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2.1 Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, observa la Sala que en el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Puerto Berr\u00edo se adelanta Proceso declarativo verbal de entrega del tradente al adquirente, formulado por Alberto Javier Mart\u00ednez Salas contra la Sociedad La Aplanadora SA, demanda que fue admitida en auto de 5 de abril de 2021, en el que adem\u00e1s se dispuso: <\/p>\n
\u00abDe la anterior demanda y sus anexos, se corre traslado a la demandada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 291 del C. G. del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas; la notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos (2) d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 05. Auto admite demanda.pdf] <\/p>\n
2.2 De manera posterior se observa que, mediante correo electr\u00f3nico de 10 de mayo de 2021, la sociedad present\u00f3 contestaci\u00f3n de la demanda, proponiendo las excepciones que consider\u00f3 pertinentes, lo que llev\u00f3 a que el juzgado de conocimiento en auto de 18 de agosto de 2021 corriera traslado a los medios exceptivos invocados. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivos 06. Poder-Contestaci\u00f3n demanda y 07. Auto corre traslado contestaci\u00f3n demanda.pdf] <\/p>\n
2.3 Contra la providencia citada, el accionante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente el de apelaci\u00f3n, corri\u00e9ndose el traslado respectivo al primero de ellos, para lo cual, a efectos de decidirlo conforme a derecho, se le requiri\u00f3 al apoderado del demandante a fin de que allegara \u00abprueba sumarial de la efectividad de la notificaci\u00f3n personal del auto que admite la demanda, al accionado-Sociedad \u201cLa Aplanadora S.A.\u00bb\u201d. <\/p>\n
2.4 Pese al anterior llamado, el apoderado del accionante alleg\u00f3 escrito indicando que la sociedad ejecutada se entendi\u00f3 notificada por estados del auto que admiti\u00f3 la demanda, por lo que los 20 d\u00edas fenecieron el 5 de mayo y la contestaci\u00f3n fue presentada el 10 de mayo, esto es, de manera extempor\u00e1nea; sin arrimar al proceso prueba de la notificaci\u00f3n de la sociedad demandada, bien a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico o de manera f\u00edsica, por lo que mal se puede concluir, que la contestaci\u00f3n fue presentada de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
2.5 En tal sentido, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Puerto Berr\u00edo, mantuvo inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada, la que correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Puerto Berr\u00edo que, en providencia de 16 de febrero de 2022, resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n, tras argumentar: <\/p>\n
\u00abDentro de los autos apelables se\u00f1alados en el art\u00edculo 321 del CGP, de ninguna manera se incluye aquel en el que se ordene correr traslado de las excepciones de m\u00e9rito, ni siquiera existe alguna disposici\u00f3n similar que por la v\u00eda de interpretaci\u00f3n pudiera asimilarse y que fuese susceptible de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Debe mencionarse rese\u00f1arse (sic) que en el numeral 1 de la norma en comento se prev\u00e9 la apelaci\u00f3n del auto que \u201c…rechace la demanda, su reforma o la contestaci\u00f3n a cualquiera de ellas\u201d, es decir, lo que es apelable es justamente la situaci\u00f3n contraria a la evidenciada en este proceso, en el que, por medio de auto del 18 de agosto de 2021, se orden\u00f3 correr traslado de excepciones de m\u00e9rito, lo que conduce a pensar que el juez de primera instancia consider\u00f3 oportunamente presentada la contestaci\u00f3n y por ende las excepciones de m\u00e9rito\u00bb <\/p>\n
3. V\u00e9ase adem\u00e1s como, el accionante se queja de la omisi\u00f3n del Juzgado del Circuito, de dar tr\u00e1mite a las solicitudes que present\u00f3 para la correcci\u00f3n y adici\u00f3n del auto de 16 de febrero de 2022, sin embargo, revisada la contestaci\u00f3n emitida por ese juzgado en el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n constitucional, queda claro que las peticiones formuladas por el solicitante, fueron radicadas con posterioridad al envi\u00f3 del expediente al juzgado de primer grado, en tanto que, mediante correo electr\u00f3nico de 23 de febrero de la presente anualidad a las 15:40, el Juzgado Civil del Circuito remiti\u00f3 el expediente al a quo, y las peticiones de las que se duele el actor fueron allegadas al Juzgado donde se surti\u00f3 la alzada en diferentes fechas a saber: El mismo 23 de febrero a las 17:01, 24 de febrero a las 10:53 y 24 de febrero a las 11:24, requerimientos estos que fueron contestados por el Juzgado accionado mediante correo del 28 de febrero, en el que manifest\u00f3 que al haber perdido competencia no pod\u00eda dar tr\u00e1mite a tales solicitudes. <\/p>\n
Ante tal respuesta, el apoderado del accionante el 1\u00b0 de marzo de 2022 volvi\u00f3 a presentar escrito mediante correo \u00abSolicitud de asumir tr\u00e1mite de adici\u00f3n y correcci\u00f3n\u00bb, por lo que la autoridad judicial en esa misma fecha respondi\u00f3 reiterando su falta de competencia para conocer tal petici\u00f3n, en tanto que, el expediente fue remitido al juzgado de origen el 23 de febrero de la presente anualidad. [Derivado expediente digital. Archivo 008. Respuesta.pdf] <\/p>\n
4. Es por ello, que lejos de comportar tales actuaciones transgresiones a los derechos fundamentales del actor, lo que reflejan es el respeto por sus garant\u00edas al debido proceso, derecho de petici\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que, las actuaciones desplegadas por los juzgados accionado y vinculado, fueron adoptadas con fundamento en la normativa que rige el tr\u00e1mite de las notificaciones, pues se circunscribe a lo contemplado en el Decreto 806 de 2020, esto para el caso de la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto Berr\u00edo, y, en lo que ata\u00f1e a la determinaci\u00f3n proferida por el Juzgado Civil del Circuito de esa misma ciudad, ha de se\u00f1alarse que la inadmisibilidad del recurso, fue argumentada en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
A m\u00e1s de lo explicado, advierte la Sala, que las solicitudes formuladas por el actor ante el Juzgado de segunda instancia, le fueron contestadas, en el sentido de informarle que ese despacho ya hab\u00eda perdido competencia para resolver en raz\u00f3n de la devoluci\u00f3n del expediente, posici\u00f3n que lejos de lucir caprichosa o arbitraria se enmarca en lo contemplado en el Estatuto General del Proceso, pues como qued\u00f3 demostrado, el expediente contentivo del proceso verbal, fue remitido al juzgado de origen el 23 de febrero de 2022, es decir, que al momento en que se presentaron las peticiones ante el Juzgado del circuito, el proceso ya no se encontraba bajo su custodia. <\/p>\n
5. De lo expuesto, surge evidente que la pretensi\u00f3n del accionante se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para declarar inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, mecanismo que no puede ser utilizado como una tercera instancia con el fin de que se vuelva a estudiar un asunto ya definido. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de que el se\u00f1or Mart\u00ednez Salas comparta o no esas apreciaciones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a un an\u00e1lisis coherente, as\u00ed como a la leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular que revelaba el asunto y la normativa aplicable al caso. (Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021, STC 1212-2022, y STC2621-2022). <\/p>\n
6. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia constitucional objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5724-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC5724-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2022-00047-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}