STC5725-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5725-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2022-00086-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 30 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que neg\u00f3 por improcedente la tutela promovida por Nidia Ospina Mora en contra del Juzgado Promiscuo Municipal de Coyaima y el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Guamo. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Banco Davivienda S.A., demandante del juicio con radicado 2020-00232. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora procura la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente quebrantadas por los querellados. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las dem\u00e1s piezas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El Banco Davivienda S.A. promovi\u00f3 un proceso de restituci\u00f3n de bien mueble (veh\u00edculo) en contra de la accionante, que se tramit\u00f3 bajo el radicado 2020-00232 y se admiti\u00f3 el 10 de febrero de 2021. <\/p>\n
2.2. Notificada, el 23 de agosto siguiente y por conducta concluyente, del auto admisorio, contest\u00f3 la demanda y propuso, entre otras, la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de pago o cumplimiento. <\/p>\n
2.3. El 25 de noviembre ulterior se dict\u00f3 el fallo correspondiente, que accedi\u00f3 a las pretensiones de la entidad financiera. <\/p>\n
2.4. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que le fue denegado por tratarse de un juicio de \u00fanica instancia, toda vez que la demanda estaba fundada en la mora en el pago de los c\u00e1nones adeudados. <\/p>\n
2.5. Contra la anterior resoluci\u00f3n propuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de queja, no obstante, la decisi\u00f3n se mantuvo y el expediente fue remitido al superior, para lo de su cargo. <\/p>\n
2.6. El 7 de febrero de 2022, el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Guamo declar\u00f3 la \u00abfalta de competencia\u00bb funcional para desatar la queja propuesta, ya que el decurso se tramitaba en \u00fanica instancia y, por tanto, no cab\u00eda la alzada. <\/p>\n
3. En sentir de la promotora, la actuaci\u00f3n relatada configura una lesi\u00f3n ileg\u00edtima de sus derechos superiores, por cuanto el despacho de primer nivel, al momento de dictar el fallo, dej\u00f3 de valorar ciertas pruebas y cercen\u00f3 otras que demostraban que s\u00ed hab\u00eda cumplido con las prestaciones a su cargo; adem\u00e1s, el estrado del Guamo err\u00f3 al no tramitar la queja, con lo cual vulner\u00f3 su derecho a acceder a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
4. Con estribo en lo narrado, exige se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito del Guamo pronunciarse respecto de la queja propuesta o, en su defecto, que se deje sin efectos el fallo del 25 de noviembre de 2021 y se provea nuevamente. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y DE LA VINCULADA <\/p>\n
1. Los Juzgados accionados indicaron que sus actuaciones se ci\u00f1eron a lo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
2. Parecido derrotero sigui\u00f3 la entidad financiera vinculada, la cual sostuvo que las diligencias criticadas se adelantaron conforme con los tr\u00e1mites legalmente establecidos y que con las decisiones cuestionadas no se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda exigida, al no encontrar ilegalidad en los pronunciamientos atacados. Esto, en primer t\u00e9rmino, porque si la controversia se tramitaba por la cuerda procesal de la \u00fanica instancia, la determinaci\u00f3n de desestimar el recurso de queja no luc\u00eda desacertada; en segundo lugar, por cuanto en el examen de las piezas probatorias que efectuara el Juzgado Municipal no se extra\u00eda que las conclusiones hubiesen sido arbitrarias o irracionales, supuestos \u00fanicos en los que proced\u00eda la tutela como mecanismo excepcional. <\/p>\n
Al respecto, resalt\u00f3 que en el interrogatorio de parte que rindiera la ahora censora y en la solicitud que ella misma present\u00f3 a Davivienda S.A. sobre una \u00abpropuesta de pago\u00bb, se evidenciaba que era \u00abconsciente\u00bb de la mora en que se encontraba en relaci\u00f3n con la obligaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso la promotora, quien insisti\u00f3 en lo narrado en el libelo inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende que se revoque el auto de 7 de febrero de 2022, emanado del Juzgado Segundo Civil del Circuito del Guamo, mediante el cual se declar\u00f3 incompetente para tramitar la queja propuesta, por tratarse de un asunto de \u00fanica instancia, as\u00ed como el fallo de 25 de noviembre de 2021, que desech\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito propuestas y accedi\u00f3 a las pretensiones de la demandante. <\/p>\n
2. Frente a la primera decisi\u00f3n, resulta claro que se ci\u00f1\u00f3 a la normatividad adjetiva aplicable, en concreto, a lo previsto en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al asunto (de restituci\u00f3n por incumplimiento de contrato de leasing) por fuerza de la remisi\u00f3n normativa establecida en el precepto 385, ibidem; disposici\u00f3n \u00e9sta a cuyo tenor \u00ab[c]uando la causal de restituci\u00f3n sea exclusivamente la mora en el pago del canon de arrendamiento, el proceso se tramitar\u00e1 en \u00fanica instancia\u00bb1. <\/p>\n
De suerte que, si el juicio criticado era de \u00fanica instancia, no proced\u00eda la apelaci\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
3. Respecto de la segunda providencia censurada, esto es, la sentencia de 25 de noviembre de 2021, tampoco se observa un yerro may\u00fasculo que torne viable la concesi\u00f3n del amparo. <\/p>\n
En efecto, el fallo atacado, en torno a la inviabilidad de la excepci\u00f3n de pago de los c\u00e1nones supuestamente adeudados, parti\u00f3 dos premisas elementales: la primera, que la aqu\u00ed actora acredit\u00f3 la realizaci\u00f3n de unos pagos, pero de manera defectuosa, pues las consignaciones que hizo con cargo a la prestaci\u00f3n dimanada del contrato de leasing2 base de la controversia fueron tard\u00edas e incompletas; y, la segunda, que era a ella a quien correspond\u00eda demostrar que la imputaci\u00f3n de pagos fue mal efectuada por la entidad financiera demandante, carga que no satisfizo. <\/p>\n
Luego de destacar ciertos pormenores del negocio suscrito, definir la \u00abmora\u00bb, de se\u00f1alar que cuando ella se configuraba se facultaba al acreedor a pedir el \u00abrompimiento del v\u00ednculo jur\u00eddico\u00bb y de hacer notar que en la cl\u00e1usula vigesimosexta del contrato dicha situaci\u00f3n se incluy\u00f3 como causal de terminaci\u00f3n, cifr\u00f3 el problema jur\u00eddico en definir si para el momento de la interposici\u00f3n de la demanda (18 de diciembre de 2020), la interpelada estaba en mora en el pago de las prestaciones pactadas en el contrato de leasing o si, por el contrario, los pagos realizados por ella hasta ese entonces resultaban acordes con lo estipulado3; destacando que, seg\u00fan lo pactado en el contrato, cuando hab\u00eda pagos tard\u00edos, estos no se imputaban directamente a la cuota mensual, como lo planteaba la accionada, pues se hab\u00eda establecido una prelaci\u00f3n frente a los dem\u00e1s conceptos que se originaban, precisamente, por los pagos extempor\u00e1neos o insuficientes. <\/p>\n
Indic\u00f3, en primer t\u00e9rmino, que en la demanda se especific\u00f3 que los c\u00e1nones no sufragados correspond\u00edan a los generados entre los meses de junio y noviembre del 2020, cuyo valor ascend\u00eda al monto global de $7.618.1754, de acuerdo con los resultados de obtenidos de las imputaciones realizadas por el banco, una vez satisfechos los conceptos generados por la mora durante todo el t\u00e9rmino de la relaci\u00f3n contractual y otros hasta la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Frente a ese particular, sostuvo que, aunque \u00ab[l]a demandada alleg\u00f3 unas consignaciones que datan de los meses aproximados (\u2026), sin embargo esto no es suficiente para (\u2026) sustentar el cobro de lo no debido, porque lo que le correspond\u00eda a la excepcionante era demostrar que la imputaci\u00f3n de todos sus pagos hab\u00eda quedado mal hecha por parte de la demandante, y pese a que se realizaron consignaciones en la \u00e9poca, en el historial de pagos qued\u00f3 reflejado que por lo menos los intereses de mora se hab\u00edan generado al no ser pagadas las cuotas ordinarias en las fechas convenidas ni tampoco en el monto correspondiente y derivado del mismo contrato\u00bb5. <\/p>\n
Lo anterior implicaba \u00abuna aplicaci\u00f3n de los pagos en una forma diferente, esto (\u2026), implica un incumplimiento de la carga probatoria de la demandada y por lo tanto se avizora que existe un incumplimiento contractual derivado de la mora. Las consignaciones realizadas por la demandada suman un total de $42.046.053, desde marzo de 2018 hasta diciembre 18 de 2020, las que divididas en un n\u00famero de cuotas ni siquiera resultan ser las fijadas inicialmente ni mucho menos lo atribuido a la mora generada cada vez que se hac\u00eda un pago extempor\u00e1neo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, circunscrita al fen\u00f3meno de la \u00abimputaci\u00f3n de pagos\u00bb y refiri\u00e9ndose al contenido del art\u00edculo 1654 del C\u00f3digo Civil, el Juzgado insisti\u00f3 en que era la deudora quien \u00abten\u00eda que ser consciente [de] cu\u00e1l era el pago que deb\u00eda realizar para quedar al d\u00eda y se pudiera realizar la imputaci\u00f3n como correspond\u00eda\u00bb6, pues los pagos extempor\u00e1neos y en cuant\u00edas inferiores generaban unos intereses y cargos adicionales por mora. <\/p>\n
3.1. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no se vislumbra que sea abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las actuaciones surtidas, la normatividad que gobierna el asunto y lo acordado entre las partes, de forma que se estudiaron y evacuaron los argumentos expuestos por la accionada, que dicho sea de paso son los que se plantean en sede de tutela. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado municipal consider\u00f3 que hubo mora en los pagos, pues \u00e9stos no se realizaron en su totalidad, en la cantidad y oportunidades previstas en el contrato de leasing base de la controversia, lo cual gener\u00f3 que los abonos realizados extempor\u00e1neamente se imputaran primero a intereses moratorios y a otros conceptos derivados justamente de la mora, seg\u00fan lo expresamente pactado entre las partes, sin que la ahora censora demostrara que la entidad financiera no hubiese realizado, en debida forma, dicha imputaci\u00f3n, seg\u00fan la prelaci\u00f3n acordada. <\/p>\n
Frente al particular la Sala, en un asunto con alguna similitud, estableci\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab\u2018\u2026Y en el caso juzgado, vale la pena aludir, que habiendo las partes convenido la forma de realizar el pago del canon, no se adujo la prueba de haber realizado las consignaciones a la cuenta acordada, en las formas y oportunidades previstas en el contrato de arrendamiento (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, emerge palmario el fracaso del motivo de reproche, pues el juzgado actu\u00f3 correctamente al no escuchar a la censora, quien como se anunci\u00f3, no acredit\u00f3 la cancelaci\u00f3n de los rubros oportunamente, por tanto, se emiti\u00f3 sentencia ordenando la restituci\u00f3n. <\/p>\n
El contrato de arrendamiento pactado preve\u00eda fechas puntuales en las cuales se habr\u00edan de pagar los c\u00e1nones; obligaci\u00f3n que al incumplirse puso autom\u00e1ticamente a la deudora, aqu\u00ed accionante, en mora, y posibilit\u00f3 el lanzamiento pedido\u2019 (CSJ STC11230-2020. Dic. 10 de 2020. Rad. 2020-01529-01)\u00bb (cita reiterada en STC556-2021 del 1\u00ba de febrero de 2021, expediente 2020-00427-01). <\/p>\n
En el caso, como se indic\u00f3, la funcionaria advirti\u00f3 que desde marzo de 2018 -fecha de la primera cuota- a la data de presentaci\u00f3n de la demanda, no se realizaron los pagos en forma oportuna y seg\u00fan los instalamentos pactados y que la suma de $42.046.053 resultaba insuficiente para entender saldada la deuda, incluyendo las mensualidades y los costos originados de la mora, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, en el sub judice, se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC7607-2021). <\/p>\n
A su vez, la Sala ha considerado que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u2019 (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01)\u00bb (cita reiterada en STC15178-2019, del 7 de noviembre de 2019, rad. 2019-00445-01). <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de todo fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Este criterio ha sido expuesto por la Sala, en asuntos con alguna similitud (STC3701-2020, STC1658-2021, STC4924-2021 y STC1972-2022). <\/p>\n
2\u0002 Negocio jur\u00eddico distinguido con la numeraci\u00f3n 001-03-001006105. Se suscribi\u00f3 el 14 de febrero de 2018. <\/p>\n
3\u0002 Minutos 3:50 y siguientes del video visible en el archivo denominado \u00abAudiencia Sentencia\u00bb, contenido en la carpeta arrimada por el juzgado municipal accionado. <\/p>\n
4\u0002 Minutos 5:53 y ss., ib.. <\/p>\n
5\u0002 Minutos 6:30 y siguientes, ib. <\/p>\n
6\u0002 Minutos 8:20 y ss., ib. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5725-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5725-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2022-00086-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}