STC5726-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01281-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Silverio Garc\u00eda Torres contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias del mismo lugar, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abprimac\u00eda de los derechos fundamentales sobre los procesales\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas al rechazar de plano la solicitud de invalidez que por indebida notificaci\u00f3n propuso en el juicio fustigado. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, \u00abdejar sin valor y efecto las providencias de\u2026 25 de Junio de 2021 del Juzgado [acusado]\u2026 y 24 de Febrero de 2022 del Tribunal [convocado,] y en su lugar[,] ordenar al Juzgado accionado dar tr\u00e1mite procesal al incidente de nulidad\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el juicio ejecutivo que Luis Javier Cepeda Ariza promovi\u00f3 contra el accionante, se tuvo por notificado al deudor por aviso y, en firme la orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n, \u00e9ste confiri\u00f3 poder a profesional del derecho para que actuara en su representaci\u00f3n, quien el 4 de marzo de 2021 present\u00f3 el mandato ante la sede judicial acusada, deprec\u00f3 su reconocimiento de personer\u00eda adjetiva, autorizaci\u00f3n de acceso al expediente (por medios electr\u00f3nicos o a trav\u00e9s de agendamiento para ingresar al despacho) y la expedici\u00f3n de copias del mismo. <\/p>\n
2.2. El 7 de abril de 2021 el Juzgado reconoci\u00f3 al apoderado del ejecutado, el 24 de mayo siguiente le permiti\u00f3 acceder al expediente f\u00edsico y el 22 de junio posterior \u00e9ste promovi\u00f3 incidente de nulidad aduciendo la indebida notificaci\u00f3n de su poderdante, bajo el supuesto medular de que seg\u00fan las certificaciones respectivas las misivas para su enteramiento fueron enviadas a la carrera 34 Nro. 5 C 12 de Bogot\u00e1, ubicaci\u00f3n que, sostuvo, era inexistente, lo que dijo corroborar con constancia de la Unidad de Catastro Distrital, por lo que las referidas evidencias postales eran contentivas de manifestaciones falsas. <\/p>\n
2.3. El pasado 25 de junio el Juzgado encartado rechaz\u00f3 de plano esa petici\u00f3n de invalidez, al advertir que fue planteada tard\u00edamente y, por tanto, de haberse presentado la irregularidad denunciada, estaba saneada, acorde con el inciso 4\u00ba del canon 135 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el numeral 1\u00ba del precepto 136 ib\u00eddem; determinaci\u00f3n que el 24 de febrero \u00faltimo confirm\u00f3 el ad-quem recriminado. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela el gestor adujo que con el rechazo de su solicitud de nulidad las autoridades convocadas incurrieron en exceso ritual manifiesto, inobservando el obst\u00e1culo que constituy\u00f3 la pandemia por Covid-19 para acceder al expediente y poder constatar la forma en que indebidamente se le dio por notificado, sumado a que debi\u00f3 esperar que Catastro Distrital le expidiera la certificaci\u00f3n que como fundamento de su incidente aport\u00f3. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, en todo caso, los falladores encausados han debido acceder a su ruego nulitivo ante las evidentes irregularidades presentadas en el asunto reprochado, especialmente al tenerlo por enterado con apoyo en documentos que se mostraban claramente contentivos de manifestaciones mendaces. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a manifestar que le era imposible \u00abpronunciarse sobre los hechos en los que se sustenta la acci\u00f3n de tutela\u00bb porque quien actualmente conoce del asunto fustigado es su hom\u00f3logo accionado. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la capital de la Rep\u00fablica \u00absolicit\u00f3 se declare improcedente la acci\u00f3n de tutela o en su defecto se niegue la misma por cuanto es palmario que las decisiones emitidas est\u00e1n acorde a la ley, no habiendo vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 tambi\u00e9n deprec\u00f3 denegar la petici\u00f3n de amparo porque \u00abparte de los argumentos que el accionante esgrimi\u00f3 para fundamentar su queja constitucional no develan que la actuaci\u00f3n que adelant\u00f3 [ese] Tribunal sea contraria a la ley o se enmarque en las denominadas v\u00edas de hecho, por el contrario, los mismos obedecen a su inter\u00e9s particular en reanudar el debate de una controversia que ya se resolvi\u00f3 a trav\u00e9s de la providencia de 24 de febrero de 2022, donde se confirm\u00f3 la que profiri\u00f3 el Juzgado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. El actor critic\u00f3 el rechaz\u00f3 de plano del incidente de nulidad que propuso aduciendo su indebida notificaci\u00f3n en el juicio fustigado. <\/p>\n
3. Con base en tales premisas, concluye la Corte que el resguardo de que se trata est\u00e1 llamado al fracaso, porque en la decisi\u00f3n de 24 de febrero de 2022, mediante la cual la Colegiatura accionada zanj\u00f3 de forma definitiva la situaci\u00f3n cuestionada, expres\u00f3 con suficiencia los motivos para confirmar la adoptada el 25 de junio de 2021 por el a-quo. <\/p>\n
3.1. En efecto, primero sintetiz\u00f3 que, \u00ab[c]on fundamento en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, el apoderado judicial del citado extremo solicit\u00f3 que se declare la nulidad de todo lo actuado, en raz\u00f3n a que no fue debidamente notificado de la existencia del proceso\u00bb; que tal petici\u00f3n la \u00abrechaz\u00f3 de plano el juez\u2026, tras considerar que la misma se encontraba saneada\u00bb; y que esa decisi\u00f3n la recurri\u00f3 el incidentante aduciendo que se deb\u00eda \u00abimpartir el tr\u00e1mite correspondiente, porque si bien transcurri\u00f3 un tiempo entre el auto que reconoci\u00f3 personer\u00eda y la radicaci\u00f3n del incidente, paso por alto el juez las dif\u00edciles condiciones para acceder al expediente y, agreg\u00f3 que en ese lapso elev\u00f3 solicitud ante Catastro Distrital para \u201cvalidar la existencia de la direcci\u00f3n a la que supuestamente fue notificado su prohijado\u201d\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, con apoyo en la doctrina, la jurisprudencia (CSJ SC, 11 mar. 1991), los art\u00edculos 133 -numeral 8\u00ba- y 136 -numeral 1\u00ba- del C\u00f3digo General del Proceso, relacion\u00f3 diferentes generalidades en torno a las nulidades procesales y su depuraci\u00f3n, enfatizando que la invocada por el quejoso \u00abse considerar\u00e1 saneada \u201ccuando la parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla\u201d, es decir, que si tan pronto como acudi\u00f3 al proceso no puso en conocimiento tal irregularidad, su silencio se deber\u00e1 entender como una manifestaci\u00f3n t\u00e1cita de aceptaci\u00f3n, norma que encuentra sustento en el principio de saneamiento y convalidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, descendiendo al caso concreto, sostuvo que era \u00abdi\u00e1fano que la nulidad a que se refiere el demandado qued\u00f3 saneada\u00bb, comoquiera que \u00absu apoderado\u2026 acudi\u00f3 al proceso sin invocarla\u00bb, si en cuenta se ten\u00eda que: <\/p>\n
\u2026el 4 de marzo de 2021\u2026 alleg\u00f3 al expediente el poder otorgado por el demandado\u2026; que en auto de 7 de abril de 2021 el juez de conocimiento le reconoci\u00f3 personer\u00eda para actuar\u2026, y s\u00f3lo hasta el 22 de junio de 2021 radic\u00f3 el incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n de su representado. <\/p>\n
A lo cual a\u00f1adi\u00f3, para desechar expresamente los supuestos con los que el censor frustradamente busc\u00f3 excusar la referida tardanza, que: <\/p>\n
\u2026si bien en tal interregno de tiempo tuvo lugar la cita presencial que solicit\u00f3 para conocer en detalle el expediente, y ello se dio el 24 de mayo de 2021, tampoco se puede considerar que el lapso siguiente hasta que radic\u00f3 la nulidad obedeci\u00f3 al periodo que demor\u00f3 la Unidad de Catastro Distrital en darle respuesta a la solicitud que dijo elevar para demostrar que su representado no tiene relaci\u00f3n alguna con la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n a la cual se le notific\u00f3, pues conforme se advierte de la misma certificaci\u00f3n, la petici\u00f3n se radic\u00f3 el \u201c03\/06\/2021\u201d y fue resuelta mediante Oficio de \u201c05-06-2021\u201d, por ende, tales argumentos resultan insuficientes para justificar la demora en que incurri\u00f3 para promover el incidente hasta el 22 de junio de 2021. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, muy a pesar de las alegaciones del quejoso, para la Sala la decisi\u00f3n criticada no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que su reclamo no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 no es m\u00e1s que una diferencia de criterio acerca de los motivos por los cuales el Tribunal acusado, muy a pesar de sus alegaciones, con suficiencia y fundado en las normas aplicables al caso concreto (art\u00edculos 135 y 136 del C\u00f3digo General del Proceso), concluy\u00f3 que la alegada causal de nulidad qued\u00f3 saneada porque el apoderado del quejoso concurri\u00f3 al juicio sin alegarla oportunamente, en tanto que el 4 de marzo de 2021 alleg\u00f3 el poder que se le otorg\u00f3, por el cual desde el 7 de abril siguiente se le reconoci\u00f3 personer\u00eda adjetiva y tan solo hasta el 22 de junio posterior present\u00f3 la solicitud incidental bajo estudio, tardanza que, en todo caso, no hall\u00f3 justificada en la necesidad de agotamiento de la cita presencial para revisar el expediente (materializada el 24 de mayo de ese a\u00f1o) ni la expedici\u00f3n del certificado por parte de la Unidad de Catastro Distrital (peticionado el 3 de junio de 2021 y emitido d\u00eda 5 siguiente), comoquiera que desde la data en que estas situaciones se consolidaron hasta la fecha en que se plante\u00f3 el reclamo nulitivo transcurrieron m\u00e1s de 15 d\u00edas; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [el juzgador constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha sostenido de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Finalmente, si el inconforme considera que en alg\u00fan proceder irregular han incurrido las autoridades judiciales o los distintos intervinientes en el tr\u00e1mite fustigado, otras son las v\u00edas que debe agotar, ya sean de orden disciplinario o penal, a las cuales, si a bien lo tiene, ha de acudir, asumiendo la responsabilidad que ello implica. <\/p>\n
En cuanto al particular, en un asunto con alguna simetr\u00eda, que mutatis mutandis resulta aplicable al de ahora, dej\u00f3 dicho esta Colegiatura que: <\/p>\n
\u2026es necesario precisar que si\u2026 [el censor] considera que existe alguna actuaci\u00f3n irregular atribuible al Juez\u2026, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u2026es preciso indicar que si… estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016) (CSJ STC011-2018, 17 en., rad. 2017-03402-00). <\/p>\n
5. Lo consignado impone negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse este fallo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5726-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01281-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Silverio Garc\u00eda Torres contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}