STC5728-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5728-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01410-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Yolanda Patricia L\u00f3pez Fuenmayor le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00178. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada dejar sin efectos el auto proferido el 15 de febrero de 2022 y, en su lugar, \u00abadmi[ta] la demanda\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que en el juicio que promovi\u00f3 contra Andrea Camila Burgos Yam\u00e1 y Kelly Marcela Burgos Mora con el prop\u00f3sito que se declarara la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre ella y Jorge Huberto Burgos desde el 1\u00ba de abril de 2013 hasta el 6 de diciembre de 2020, el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Tumaco inadmiti\u00f3 la demanda (1\u00ba dic. 2021), tras advertir que: <\/p>\n
(i) No se acredit\u00f3 el env\u00edo del libelo a la parte convocada conforme lo exige el Decreto 806 de 2020; <\/p>\n
(ii) No se expusieron hechos relacionados con la convivencia donde se especifiquen las circunstancias de modo, tiempo, lugar, permanencia y singularidad que permitan definir la pretensi\u00f3n, as\u00ed como su fecha de disoluci\u00f3n; <\/p>\n
(iii) No se estableci\u00f3 el \u00faltimo lugar de domicilio de los presuntos compa\u00f1eros permanentes; <\/p>\n
(iv) No se aport\u00f3 el registro civil de nacimiento de Jorge Humberto Burgos Revelo; <\/p>\n
(v) No se realiz\u00f3 ninguna manifestaci\u00f3n sobre la \u00abexistencia\u00bb de herederos determinados e indeterminados; <\/p>\n
(vi) No se expuso si a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda ya se hab\u00eda iniciado proceso de sucesi\u00f3n del causante a efectos de definir la integraci\u00f3n del contradictorio; <\/p>\n
(vii) No se otorg\u00f3 poder debidamente suscrito por la parte demandante; <\/p>\n
(viii) Finalmente, el escrito genitor junto con sus anexos no se present\u00f3 en orden, ni en formato n\u00edtido ni legible. <\/p>\n
Sostuvo que, aunque radic\u00f3 memorial \u201catendiendo todas y cada uno de los requerimientos (\u2026) con sus anexos y pruebas\u201d, el estrado acusado \u201crechaz\u00f3 la demanda\u201d (20 dic.); prove\u00eddo que convalid\u00f3 el superior (15 feb. 2022). <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregulares dichas providencias, por cuanto una de las exigencias que deb\u00eda subsanar, consist\u00eda en \u201cdirigir la demanda en contra de herederos indeterminados\u201d; empero, s\u00ed lo incluy\u00f3 en \u201cel t\u00edtulo\u201d y, por tanto, \u201cun simple desorden meramente literal y de ubicaci\u00f3n del texto no es fundamento suficiente para tumbar un derecho fundamental\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que tambi\u00e9n indicaron los funcionarios confutados que no se \u201cmostraba claridad y especificidad en el escrito de la demanda\u201d en relaci\u00f3n con \u00abel lugar exacto para notificar a las demandadas\u00bb; sin embargo, en realidad, \u201cdesconoce la direcci\u00f3n f\u00edsica de una de las demandas en la ciudad de Villavicencio [, raz\u00f3n por la que] entreg\u00f3 la direcci\u00f3n de su hermana, quien reside en Pasto\u201d. <\/p>\n
Acot\u00f3 que otra anomal\u00eda se\u00f1alada por los juzgadores fue en las pretensiones, toda vez que se incluy\u00f3 la \u201cdeclaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u201d y que \u201cla forma como se solicit\u00f3 (\u2026) confundir\u00eda a la parte demandante\u201d, raciocinio que no comparte, teniendo en cuenta que al sustentar el remedio vertical expuso el por qu\u00e9 \u201chab\u00eda redactado de esa manera, cosa que no es ilegal, pues se ajusta al debate del derecho\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para debatir las resoluciones jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por el encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superlativas de las partes, \u00fanicas circunstancias que viabilizan la intromisi\u00f3n del iudex constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
2.- De entrada, se anuncia que el anhelo tuitivo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto que la directriz censurada, expedida por el Tribunal Superior de Pasto (15 feb. 2022), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Luego, destac\u00f3 que el a quo al \u00abinadmitir la demanda\u00bb, exterioriz\u00f3 las siguientes irregularidades evidenciadas: <\/p>\n
\u00ab(i) En la introducci\u00f3n del l\u00edbelo se menciona que la demanda se dirige \u00fanicamente en contra de las herederas determinadas del se\u00f1or Jorge Humberto Burgos Revelo, pero nada se dice sobre los herederos indeterminados y, pese ello, en un ac\u00e1pite distinto se solicit\u00f3 el emplazamiento de estos \u00faltimos; (ii) Luego, en punto de las notificaciones se advierte tambi\u00e9n que, primigeniamente, bajo gravedad de juramento, se afirm\u00f3 desconocer la direcci\u00f3n de la se\u00f1ora MARCELA BURGOS MORA domiciliada en Villavicencio; empero, en el ac\u00e1pite de notificaciones se suministr\u00f3 una direcci\u00f3n en la ciudad de Pasto; lo que a todas luces se torna contradictorio; (iii) Finalmente, en las pretensiones de la demanda se solicit\u00f3 que se declare la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho y que como consecuencia de ello se decrete la \u201cdisoluci\u00f3n liquidaci\u00f3n\u201d de la sociedad patrimonial que entre los compa\u00f1eros se conform\u00f3, enlistando para ello los presuntos bienes existentes\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, adver\u00f3 que la precursora eludi\u00f3 cumplir con la carga encomendada por el juzgador \u00aba pesar de sus esfuerzos explicativos planteados (\u2026), donde inclusive sostiene que la formulaci\u00f3n de la demanda en los t\u00e9rminos as\u00ed propuestos obedece a una costumbre\u00bb; de ah\u00ed que, el legajo que aport\u00f3 intentando enmendar los errores endilgados, no enderez\u00f3 ninguno de los tres presupuestos reglados en el canon 82 \u00eddem por la \u00abfalta de claridad y especificidad\u00bb de lo relatado, \u00aben relaci\u00f3n con sus pedimentos, como en lo atinente a las direcciones para notificaciones y la integraci\u00f3n del contradictorio con los herederos indeterminados del fallecido compa\u00f1ero permanente\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de obviarse el cumplimiento estricto de los requisitos en cuesti\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se pretermitir\u00eda la formalidad normativa a la que se debe sujetar la demanda, comprometiendo el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n de las personas llamadas a juicio en calidad de demandados, quienes no tendr\u00edan claridad ni precisi\u00f3n sobre las pretensiones enfiladas, pues como bien lo sostuvo el Juzgado de primera instancia, el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho es uno y el de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial, es otro; sin que sea arbitrario exigirle a la parte demandante que, desde un inicio enfile de manera adecuada sus pretensiones. <\/p>\n
Valga anotar que, contrario a lo que plantea la parte recurrente, no se trata de un capricho del fallador tendiente a que la demanda se redacte con afinidad a sus preferencias, sino de que se allane al cumplimiento de los requisitos m\u00ednimos para su admisibilidad; resultando por dem\u00e1s apropiado e indicado el control judicial temprano y completo del escrito introductorio, pues no es el momento para hacer interpretaciones, sino que deben expresarse en \u00e9l las ideas con claridad y con estricta sujeci\u00f3n a los c\u00e1nones normativos pertinentes\u00bb. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se observa en el prove\u00eddo confutado, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o la suplicante compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el proceso. <\/p>\n
3.- Por consiguiente, el ruego superlativo deviene impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Yolanda Patricia L\u00f3pez Fuenmayor. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5728-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5728-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01410-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Yolanda Patricia L\u00f3pez Fuenmayor le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}