STC5731-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5731-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2022-00036-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 28 de marzo de 2022, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Luis Enrique Pe\u00f1a contra el Juzgado Doce de Familia de la nombrada ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos bajo radicado 2021-00096, y el Juzgado Noveno de Familia del Circuito de Cali. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y seguridad jur\u00eddica, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En s\u00edntesis reproch\u00f3 que, en el proceso ejecutivo de alimentos iniciado en su contra por David Felipe Pe\u00f1a Acosta, – su hijo actualmente mayor de edad -, el Juzgado Doce de Familia de Cali libr\u00f3 mandamiento de pago, decisi\u00f3n que por apoderado judicial recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que tal providencia deb\u00eda revocarse toda vez que el t\u00edtulo \u00abno cumple con los siguientes requisitos formales\u2026NO HAY IDENTIDAD DE LAS PARTES\u2026NO ES ACTUALMENTE EXIGIBLE\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que igualmente censur\u00f3, que no hab\u00eda lugar a decretar intereses, puesto que, insiste, no existe t\u00edtulo, y, que, a la par aleg\u00f3 la nulidad lo actuado, puesto que no hab\u00eda sido notificado en su lugar de domicilio, y, en su lugar, se utiliz\u00f3 una direcci\u00f3n electr\u00f3nica que no se hab\u00eda informado que fuera para tal fin, m\u00e1xime cuando se encuentra en una zona rural en la que el acceso al internet es muy limitado. <\/p>\n
Explic\u00f3, que el auto de 3 de marzo de 2022 por el que el Juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 el recurso \u00abcontiene un Defecto f\u00e1ctico\u00bb, e insiste, en que el t\u00edtulo ejecutivo allegado por el demandante corresponde a una conciliaci\u00f3n que suscribi\u00f3 con la se\u00f1ora Maritza Eufemia Acosta, \u00aba favor del entonces menor DAVID FELIPE PE\u00d1A ACOSTA.\u00bb, quien actualmente es mayor de edad, \u00aby que habi\u00e9ndose terminado el proceso ejecutivo instaurado por su se\u00f1ora madre, este debi\u00f3 constituir una nueva conciliaci\u00f3n para la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria, por cuanto ya es mayor de edad\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, tambi\u00e9n en providencia proferida contiene un defecto por decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, debido a que el Juzgado accionado no indica la raz\u00f3n por la cual David Felipe se encuentra legitimado para iniciar el proceso ejecutivo, porque, reitera, \u00abel t\u00edtulo fue constituido por la se\u00f1ora MARITZA EUFEMIA ACOSTA a favor de este por cuanto era menor de edad (\u2026) de esta suerte que, el titulo no es claro en su constituci\u00f3n propiamente y como consecuencia de esta, se entiende no puede ser un t\u00edtulo exigible y actualmente ejecutable\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, pidi\u00f3 revocar la providencia atacada y, ordenar \u00abal JUZGADO 12 FAMILIA DEL CIRCUITO DE CALI inadmitir la DEMANDA EJECUTIVA interpuesta por el joven DAVID FELIPE PE\u00d1A ACOSTA por no tener t\u00edtulo ejecutivo que consagre la deuda alimentaria que reclama\u00bb. (May\u00fascula fija y negrilla en texto). <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Doce de Familia de Cali adem\u00e1s de realizar un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso, remiti\u00f3 el link del expediente digital y manifest\u00f3 no haber vulnerado los derechos fundamentales reclamados por el accionante. <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno de Familia del Circuito de Cali, se\u00f1al\u00f3 que all\u00ed se adelant\u00f3 proceso de impugnaci\u00f3n de paternidad de Luis Enrique Pe\u00f1a contra David Felipe Pe\u00f1a Acosta, sin embargo, una vez practicada la prueba gen\u00e9tica, el actor desisti\u00f3 de la demanda, desistimiento aceptado mediante prove\u00eddo del 20 de enero de 2022. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 el amparo al observar el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que, conforme a las piezas procesales que componen el expediente del proceso ejecutivo de alimentos, observ\u00f3 que, en providencia de 3 de marzo de 2022, el Juzgado accionado, atendiendo precisamente a una solicitud del se\u00f1or Pe\u00f1a en ese sentido declar\u00f3 la nulidad por la indebida notificaci\u00f3n personal efectuada al ejecutado. <\/p>\n
\u00abes posible afirmar que, en primer lugar, las actuaciones provenientes del ejecutado y que derivaron en la negativa de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n propuestos contra el mandamiento de pago, se entienden sin efectos por haberse declarado nula su notificaci\u00f3n; luego, partiendo de la notificaci\u00f3n por conducta concluyente ordenada que se entiende surtida en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 301 del estatuto procedimental, al momento de radicar la solicitud constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala \u2013 el 15 de marzo de 2022-, e inclusive en el transcurso de la causa que se decide, el accionante ha permanecido en el plazo de ley para ejercer sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa dentro del proceso ejecutivo en el que ha sido demandado, mediante el ejercicio de los recursos ordinarios que el sistema procesal le ofrece para atacar el mandamiento de pago del que se duele, tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 430 del C\u00f3digo General del Proceso; oportunidad defensiva que debe agotar con fines de controvertir las decisiones judiciales proferidas al interior de dicho proceso y que estima contrarias a sus intereses, sin que en este caso pueda constituirse la acci\u00f3n de tutela en remedio judicial alternativo para pretender sustituir dichos mecanismos ordinarios de defensa\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor sostuvo que como el auto de 3 de marzo de 2022, resolvi\u00f3 de fondo el recurso de reposici\u00f3n que present\u00f3 contra el auto que libra mandamiento de pago, ya no puede volver a presentar otro recurso contra dicha providencia, de tal suerte que considera haber agotado el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
Adicionalmente, resalt\u00f3 que \u00aben la providencia atacada, en las consideraciones manifiesta que, se declarar\u00e1 la nulidad, misma que debe perfeccionarse en el resuelve de la misma, sin embargo, esta declaraci\u00f3n de nulidad, brilla por su ausencia en el resuelve de la providencia atacada, es decir, el Honorable Tribunal Superior, parte de un hecho consolidado, cuando en la providencia se consign\u00f3 una mera expectativa, sin ninguna materializaci\u00f3n\u00bb. (sic) <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto en estudio, observa la Sala, que el se\u00f1or Luis Enrique Pe\u00f1a considera que el Juzgado Doce de Familia de Cali vulner\u00f3 sus derechos fundamentales, por cuanto, incurri\u00f3 en varias v\u00edas de hecho en la providencia de 3 de marzo de 2022, mediante la cual resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que present\u00f3 contra el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
2. De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite, muy pronto se advierte que la sentencia constitucional impugnada deber\u00e1 confirmarse, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
En efecto, aunque el accionante censura que el Juzgado de Familia incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico e insuficiente motivaci\u00f3n de la providencia censurada, lo cierto es que, analizada la misma, encuentra la Sala que en tal determinaci\u00f3n el Juzgado concluy\u00f3 que, efectivamente no se hab\u00eda notificado al ejecutado Luis Enrique Pe\u00f1a, en debida forma, motivo por el cual consider\u00f3 que deb\u00eda declararse, <\/p>\n
\u00abla NULIDAD de la notificaci\u00f3n personal realizada al demandado y rese\u00f1ada en providencia de 25 de noviembre de 2021, procediendo el Despacho a tenerlo notificado por CONDUCTA CONCLUYENTE de todas las providencias que se han dictado en el presente proceso, inclusive del auto que libr\u00f3 mandamiento de pago el pasado 14 de mayo de 2021, a partir del d\u00eda en que se notifique el presente prove\u00eddo conforme con el art\u00edculo 301 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, y cuyo traslado comenzar\u00e1 a correr una vez vencido el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 91 del mismo estatuto procesal\u00bb. <\/p>\n
Significa lo anterior que enterado el se\u00f1or Pe\u00f1a de la decisi\u00f3n de 3 de marzo de 2022, bien pudo hacer uso del recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago, sin embargo, en el expediente no se encuentra acreditado por parte del accionante, el agotamiento de las v\u00edas contempladas en el C\u00f3digo General del Proceso, situaci\u00f3n que hace inviable este tr\u00e1mite excepcional. <\/p>\n
3. Ahora, el se\u00f1or Luis Enrique Pe\u00f1a asegur\u00f3 en el escrito de impugnaci\u00f3n que, si bien el Juzgado de conocimiento indic\u00f3 en la parte considerativa de la providencia de 3 de marzo de 2022, que iba a declarar la nulidad del proceso por indebida notificaci\u00f3n, lo que no hizo en la parte resolutiva, explica la Sala, que cuando la resolutiva no contenga menci\u00f3n expresa sobre un tema de obligatorio pronunciamiento, se debe verificar si la materia que se extra\u00f1a fue abordada en parte motiva porque de ser as\u00ed ninguna raz\u00f3n habr\u00e1 para quebrar la sentencia, ya que sus partes considerativa y resolutiva forman una unidad tem\u00e1tica inescindible, al punto que una sustenta la otra y ambas integran la conclusi\u00f3n judicial, raz\u00f3n por la que deben ser interpretadas sistem\u00e1ticamente y no de forma insular. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha explicado <\/p>\n
\u00abes posible que, no obstante haberse considerado determinado tema en la parte motiva del fallo, \u00e9ste sea omitido en la que formalmente se entiende como parte resolutiva, sin que tal circunstancia comporte una ausencia de decisi\u00f3n\u00bb, pues \u00abes claro que si la sentencia es un todo constituido por la parte motiva y la resolutiva, las cuales conforman una unidad inescindible, la ratio decidendi y por ende la fuerza vinculante de la misma, debe verificarse en lo que l\u00f3gicamente, no formalmente, se identifica como parte dispositiva, determinando su sentido y alcance a partir de los elementos racionales que ofrece la parte motiva o considerativa. (ver CSJ SC 25 ago. 2000, rad. 5377, reiterada en C 29 jun. 2007 rad. 2000-00457-01, citada en SC4127-2021). <\/p>\n
En coherencia con esa comprensi\u00f3n, en CSJ SC2217-2021, la Sala reflexion\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
\u00abCon todo, en algunas ocasiones sucede que en el ac\u00e1pite resolutivo se omite un tema de obligatorio pronunciamiento, sin que ello autorice a fulminar de manera autom\u00e1tica un dictamen de incongruencia, pues por otra parte, atendiendo la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que el prove\u00eddo de m\u00e9rito de segunda instancia arriba a casaci\u00f3n y en aplicaci\u00f3n del principio de conservaci\u00f3n de los actos procesales, es menester interpretarlo sistem\u00e1ticamente, mir\u00e1ndolo como un todo en aras de establecer la relevancia del defecto y si, en definitiva, es insuperable\u00bb: <\/p>\n
Igualmente observa la Sala que el actor tambi\u00e9n guardo silencio en relaci\u00f3n con este aspecto, puesto que nada aleg\u00f3 ante el Juzgado de conocimiento, pues como ya se dijo, el \u00fanico memorial arribado por el ejecutado con posterioridad al prove\u00eddo aqu\u00ed censurado, fue solicitando el link del expediente digital, situaci\u00f3n que corrobora la imposibilidad que este asunto sea estudiado por el juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, la providencia mediante la cual se declar\u00f3 la nulidad y se notific\u00f3 por conducta concluyente al ejecutado, fue notificada mediante estado electr\u00f3nico No. 037 del 4 de marzo de 20221, y la siguiente y \u00faltima actuaci\u00f3n desplegada por el apoderado del accionante fue el 10 de marzo siguiente, solicitando la remisi\u00f3n del link del expediente digital \u00abpara proceder a efectuar la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb2. En ese orden, como ya se dijo, el aqu\u00ed accionante, desperdici\u00f3 la oportunidad que ten\u00eda para atacar ante el Juez de instancia la decisi\u00f3n aqu\u00ed cuestionada, a trav\u00e9s de los recursos ordinarios previstos por el legislador. <\/p>\n
Las omisiones rese\u00f1adas, impiden el buen suceso de este instrumento extraordinario, si se tiene en cuenta que este mecanismo es subsidiario y residual y no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la apat\u00eda en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. (Ver entre otras, CSJ STC7966-2018, STC10541-2018, STC762-2021, STC17176-2021). <\/p>\n
4. En consecuencia, habr\u00e1 de confirmarse la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n