STC5732-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5732-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00240-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 7 de abril de 2022, que neg\u00f3 el amparo reclamado por la Sociedad Transporte Ingenier\u00eda Construcciones y Maquinarias S.A., contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la nombrada ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo bajo radicado 2015-00753. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El representante legal de la sociedad, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite ya referido. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3, que UNISPAN COLOMBIA S.A., y Servicios de Mantenimiento El\u00e9ctrico de la Costa promovieron demanda ejecutiva en su contra, tr\u00e1mite del que conoce el Juzgado Segundo Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla. <\/p>\n
Asegur\u00f3, que mediante providencia de 11 de febrero de 2022, fij\u00f3 como fecha para llevar a cabo la diligencia de remate de los inmuebles embargados el 21 de abril siguiente. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, frente a los inmuebles que ser\u00e1n objeto de remate, el Juzgado \u00abdecide avalar los aval\u00faos catastrales presentados por los ejecutantes, quienes ver que los aval\u00faos aportados son id\u00f3neos cuando en realidad no lo son, pues los aval\u00faos obrantes en el proceso distan de la realidad comercial que ostentan los inmuebles materia de embargo \u2013BODEGAS- resultando irrisorio y lesivo para el patrimonio de la entidad que represento\u2026\u00bb (sic), considerando que lo m\u00e1s gravoso es que el remate se llevar\u00e1 a cabo \u00abrespecto del 70%\u00bb de los aval\u00faos. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, desafortunadamente las actuaciones ejercidas por su apoderado judicial \u00abfueron desacertadas\u00bb, motivo por el cual acudi\u00f3 a esta acci\u00f3n de tutela para evitar un perjuicio econ\u00f3mico en su patrimonio, e igualmente reproch\u00f3 que pese a haber insistido en la regulaci\u00f3n de los embargos, \u00aby hemos allegado los aval\u00faos comerciales de cada una de las bodegas embargadas, dichas solicitudes han fracasado\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, pidi\u00f3 ordenar al Juzgado Segundo Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla, que, antes de realizar la diligencia de remate \u00abdecrete de oficio previamente un nuevo aval\u00fao de los bienes a rematar, aval\u00fao que de ce\u00f1irse a los par\u00e1metros del art. 448 del C.G.P., (avalu\u00f3 catastral incrementado en un 50%) debe estar acompa\u00f1ado de un dictamen pericial a efectos de que se establezca el valor real de los bienes a subastar\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso ejecutivo, y resalt\u00f3 que el inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No 040-348432 fue determinado con base en el aval\u00fao catastral por auto del 5 de noviembre de 2019, y dicha determinaci\u00f3n no fue recurrida por el ejecutado, y los que corresponden a los folios de matr\u00edcula 040-348435 y 040-325351, se determin\u00f3 el aval\u00fao mediante providencia de 6 de agosto de 2021, decisi\u00f3n que tampoco fue recurrida por el demandado. <\/p>\n
Finalmente, remiti\u00f3 link del expediente digital y solicit\u00f3 que negar el amparo reclamado, por no haber vulnerado derecho fundamental alguno a la sociedad reclamante. <\/p>\n
Igualmente consider\u00f3 que, la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente, toda vez que, como la parte demandada no aport\u00f3 el aval\u00fao correspondiente ni objet\u00f3 \u00abel aportado por las partes demandante, permiti\u00f3 el vencimiento de los t\u00e9rminos, habiendo quedado en firme los aportados por los demandante, por lo que no es viable a estas instancias del proceso y habiendo transcurrido m\u00e1s de siete meses, utilizar la herramienta de la tutela para corregirlo\u00bb. <\/p>\n
3. El representante legal de Servicios de Mantenimiento El\u00e9ctrico de la Costa y CIA Ltda., consider\u00f3 la acci\u00f3n de tutela improcedente, por cuanto, por un lado, no se cumple con el requisito de la subsidiariedad, y porque, desde que se aprobaron los aval\u00faos de los bienes, \u00abhan trascurrido m\u00e1s de SEIS (6) meses, tiempo que la Jurisprudencia considera justo para interponer este tipo de Acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 el amparo, al advertir que no se cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, en tanto que, \u00abse evidencia que el accionante, parte demandada dentro del proceso Ejecutivo iniciado por UNISPAN, contra TICOM\u2026no interpuso recurso alguno contra el auto del 6 de agosto de 2021, que determin\u00f3 el aval\u00fao de los bienes inmuebles 040-348432; 040-348435; 040-325351\u00bb. (Negrilla en texto). <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, quien sostuvo que el 20 de agosto de 2021, objet\u00f3 ante el Juzgado el aval\u00fao catastral, aportando los aval\u00faos comerciales y solicitando la reducci\u00f3n del embargo, \u00abpor considerar, con apoyo en esos mismos dict\u00e1menes periciales de aval\u00fao comercial, que el monto de las cautelas exceden en demas\u00eda el valor de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb (negrilla y subraya en texto). <\/p>\n
Por ello, consider\u00f3 que contrario a lo expuesto por el Tribunal, si hab\u00eda objetado el aval\u00fao catastral, sin embargo, el Juzgado \u00abequivoc\u00f3 la valoraci\u00f3n y alcance del memorial, para limitarlo a solo reducci\u00f3n del embargo, y considerar que los aval\u00faos tra\u00eddos con dicho memorial solo eran para fundamentar dicha reducci\u00f3n y no medio de prueba para objetar dicho aval\u00fao\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, reproch\u00f3 que el Juzgado accionado no tuvo en cuenta los aval\u00faos comerciales que aport\u00f3, y en los que pudo observar \u00abla gran diferencia que existe entre el aval\u00fao catastral y el comercial aportado\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n No. SCI-007088-2021 del 17 de diciembre de 2021, la Asesora de Conservaci\u00f3n de la Gerencia de la Gesti\u00f3n Catastral de la alcald\u00eda de Barranquilla solicit\u00f3 \u00abUNA MUTACI\u00d3N DE SEGUNDA CLASE EN EL CATASTRO DEL DISTRITO ESPECIAL, INDUSTRIAL Y PORTUARIO DE BARRANQUILLA\u00bb, situaci\u00f3n que afect\u00f3 el aval\u00fao catastral, aumentando notablemente el mismo. Motivo por el cual, presentaron solicitud de auto estimaci\u00f3n de aval\u00faos, \u00abtr\u00e1mite que se encuentra en proceso de verificaci\u00f3n t\u00e9cnica y programado para visita de verificaci\u00f3n del terreno para el d\u00eda 20 de abril de 2022\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (Ver entre muchas, STC11845-2021). <\/p>\n
2. De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional impugnada, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
La sociedad accionante reprocha que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla al determinar el aval\u00fao de los bienes embargados y que ser\u00e1n objeto de remate, no tuvo en cuenta el aval\u00fao comercial que aport\u00f3 su apoderado y cuyo valor es superior al determinado por el Juzgado accionado, sin embargo, revisado el expediente remitido a este tr\u00e1mite, no se acredita que el apoderado hubiere aportado oportunamente el aval\u00fao comercial al proceso, ni hubiere objetado el aval\u00fao catastral presentado por la parte ejecutante, y mucho menos haya agotado los recursos contemplados en el C\u00f3digo General del Proceso, pues contra la providencia que determin\u00f3 finalmente el aval\u00fao sobre el cual se realizar\u00eda el remate de los bienes, no se formul\u00f3 ning\u00fan reparo, como lo pudo hacer a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Para lo anterior, se destacan las siguientes actuaciones procesales: <\/p>\n
<\/p>\n
* El 2 de julio de 2021, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla se abstuvo de fijar fecha para llevar a cabo la diligencia de remate sobre el bien inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-348432, y requiri\u00f3 a las partes para que presentaran el aval\u00fao sobre dicho bien, as\u00ed como los de los bienes con folios de matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-348435 y 040-325351. <\/p>\n
<\/p>\n
* La parte demandante alleg\u00f3 los certificados de aval\u00faos catastrales, de los 3 inmuebles antes mencionados. <\/p>\n
<\/p>\n
* El 6 de agosto de 2021, sin que la parte demandada hubiere aportado los aval\u00faos, el Juzgado determin\u00f3 el aval\u00fao de los bienes sobre el catastral aumentados en un 50%, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
* El 23 de agosto de 2021, el apoderado judicial de la parte demandada, ya estando ejecutoriado el auto que determin\u00f3 los aval\u00faos de los bienes, aport\u00f3 los aval\u00faos comerciales que ahora pretende hacer valer, y solicit\u00f3 la regulaci\u00f3n de los embargos, pues consider\u00f3 que estos \u00faltimos estaban altos, teniendo en cuenta los aval\u00faos por \u00e9l aportados. <\/p>\n
<\/p>\n
* El 30 de septiembre de 2021 el Juzgado de conocimiento, neg\u00f3 la reducci\u00f3n de los embargos, aclar\u00e1ndole que mediante auto de 6 de agosto anterior los aval\u00faos ya fueron determinados, y que contra esa providencia, \u00abla demandada ning\u00fan reparo hizo\u2026por lo que mal podr\u00eda en esta oportunidad bajo la figura de la reducci\u00f3n de embargos, darles a los inmuebles cautelados un valor distinto al ya fijado\u00bb. Finalmente resalt\u00f3 que \u00abno es la reducci\u00f3n de embargos, la puerta procesal para obtener un nuevo aval\u00fao de los bienes embargados, ya porque no los present\u00f3 a tiempo, ora porque determinados estos, no present\u00f3 resistencia alguna\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
* El 5 de octubre de 2021, el apoderado de la parte demandada formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n frente a la anterior decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
* El 9 de diciembre siguiente, el Juzgado mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
<\/p>\n
* El 11 de febrero de 2022, el Juez accionado se\u00f1al\u00f3 el 21 de abril de 2022, para llevar a cabo la diligencia de remate. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente expuesto, se concluye que el accionante desperdici\u00f3 las oportunidades que tuvo para aportar el aval\u00fao que pretend\u00eda hacer valer al momento de realizar el remate de los bienes embargados, para objetar el allegado por la ejecutante, e inclusive para interponer recurso de reposici\u00f3n contra la providencia que determin\u00f3 el aval\u00fao de los bienes conforme al art\u00edculo 444 del estatuto procesal vigente. <\/p>\n
Adicionalmente se recuerda, que las partes s\u00f3lo podr\u00e1n aportar un nuevo aval\u00fao, en los supuestos previstos por el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo General del Proceso, que se\u00f1ala: \u00abCuando no hubiere remate por falta de postores, el juez se\u00f1alar\u00e1 fecha y hora para una nueva licitaci\u00f3n. Sin embargo, fracasada la segunda licitaci\u00f3n cualquiera de los acreedores podr\u00e1 aportar un nuevo aval\u00fao, el cual ser\u00e1 sometido a contradicci\u00f3n en la forma prevista en el art\u00edculo 444 de este c\u00f3digo. La misma posibilidad tendr\u00e1 el deudor cuando haya transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o desde la fecha en que el anterior aval\u00fao qued\u00f3 en firme. Para las nuevas subastas, deber\u00e1n cumplirse los mismos requisitos que para la primera\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, no se cumple con el requisito de la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, pues se resalta que este mecanismo excepcional no se ha establecido para ser utilizado en forma alternativa o sustitutiva de dichos dispositivos, o para subsanar la desidia de las partes, ante la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios ordinarios dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones. (Ver entre otras, CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01, STC820-2020, STC6580-2021, STC12011-2021, STC784-2022 y, STC2296-2022). <\/p>\n
4. De conformidad con lo precedente, se confirmar\u00e1 la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5732-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5732-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00240-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}