STC5738-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5738-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00175-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 18 de abril de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Eliana Yirleth Holgu\u00edn Garc\u00eda promovi\u00f3 contra los Juzgados S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Oralidad, Segundo y Cuarto Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, todos de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fueron citados Robert Alexander Contreras Torres, Asaf Ali Darr, Factor Group Colombia SA, Acci\u00f3n Fiduciaria SA, la Compa\u00f1\u00eda Minera ENCOL SA, el Banco Caja Social, la Superintendencia de Sociedades y las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado 2009-00175. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por los Juzgados accionados, en el tr\u00e1mite del proceso previamente referido. <\/p>\n
Del confuso escrito de tutela se concluye, que en el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, Factor Group Colombia SA adelant\u00f3 proceso ejecutivo contra la accionante y otros, bajo radicado 2009-00175. <\/p>\n
Este juicio pas\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad y, de \u00e9ste, con ocasi\u00f3n del Acuerdo CSJANTA21-25 de 3 de marzo del 2021 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, el 12 de mayo de 2021. <\/p>\n
Manifest\u00f3 la se\u00f1ora Holgu\u00edn Garc\u00eda, que el 10 de marzo de 2021 present\u00f3 al Juzgado Cuarto, memorial, \u00abcon recurso extraordinario de revisi\u00f3n y poder\u00bb, para que le fuera reconocida personer\u00eda a su apoderado y dar contestaci\u00f3n a la demanda. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, como con posterioridad a la petici\u00f3n, el Juzgado \u00absegu\u00eda desplegando actuaciones sin garantizarles el debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, el 2 de febrero de 2022, acudi\u00f3 al mismo a indagar por la respuesta a sus escritos, encontrando \u00abtotal silencio del funcionario del despacho\u00bb. <\/p>\n
Finalmente se\u00f1al\u00f3 que, con auto de 4 (sic) de abril de 2022, el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n \u00abRemite Proceso, da traslado, pone en conocimiento y rechaza recurso\u00bb, vulnerando as\u00ed sus derechos fundamentales, pues desde el 10 de marzo de 2021 present\u00f3 solicitudes sin que se les diera tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efectos todas las actuaciones desde el 10 de marzo de 2021, fecha en la cual se radic\u00f3 solicitud de poder para actuar dentro del proceso con radicado n\u00famero 05001 31 03 007 2009 0017500\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn, refiri\u00f3 que la decisi\u00f3n censurada objeto de la tutela, no fue proferida por ese despacho y al no tener el expediente a su cargo, es imposible emitir pronunciamiento alguno. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, refiri\u00f3 que el reproche consignado en el escrito de la tutela se circunscribe en un simple desacuerdo con la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 ese despacho al rechazar por improcedente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, y resalt\u00f3 que la providencia cuestionada a\u00fan se encuentra en t\u00e9rminos de ejecutoria ya que fue publicada por estados el mismo d\u00eda que se interpuso la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. Acci\u00f3n Fiduciaria SA cesionaria de Factor Group Colombia S.A. -Liquidada-, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela, al considerar que las inconformidades de la se\u00f1ora Eliana Yirleth Holgu\u00edn Garc\u00eda no han sido siquiera alegadas por \u00e9sta ante el Juzgado de conocimiento, es decir, que existen otros mecanismos de defensa judicial para obtener lo pretendido. <\/p>\n
4. Robert Alexander Contreras Torres, actuando en calidad de Promotor designado de la Intendencia Regional de Bucaramanga de la Superintendencia de Sociedades, refiri\u00f3 que al concederse la protecci\u00f3n se estar\u00eda vulnerando lo establecido en el art\u00edculo 20 de la ley 1116 de 2006. <\/p>\n
5. La Superintendencia de Sociedades expres\u00f3 que mediante auto 640-000226 de 21 de febrero de 2019, decret\u00f3 la apertura del proceso de reorganizaci\u00f3n de la persona natural comerciante de Robert Alexander Contreras Torres, quien tambi\u00e9n es demandado en el ejecutivo 2009-00175, por lo que dispuso se le remitieran todos los procesos de ejecuci\u00f3n en su contra. <\/p>\n
6. El Banco Caja Social refiri\u00f3 que la accionante y el se\u00f1or Asaf Ali Darr fueron demandados por Factor Group Colombia SA, y se embarg\u00f3 el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 001-133760, respecto al cual ten\u00eda un cr\u00e9dito hipotecario, raz\u00f3n por la cual se acumul\u00f3 en el asunto ejecutivo; no obstante su acumulaci\u00f3n, termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn declar\u00f3 improcedente el amparo al no cumplirse con el requisito de la subsidiariedad, en tanto que, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias accionado, resolvi\u00f3 las peticiones de la se\u00f1ora Eliana Yirleth Holgu\u00edn Garc\u00eda mediante auto de 1\u00ba de abril de 2022, decisi\u00f3n que fue notificada por estados el 4 de abril siguiente \u00abesto es, o sea, un d\u00eda antes de la fecha en que se radic\u00f3 esta acci\u00f3n de tutela (5 de abril de 2.022), lo que da cuenta que se acudi\u00f3 a este mecanismo cuando ni siquiera lo resuelto estaba ejecutoriado (art\u00edculo 302 del C. G. del P.), lo que hace improcedente el amparo, siendo que las inconformidades de cara a lo decidido deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los mecanismos procesales dispuestos para el efecto (art\u00edculo 318 del C. G. del P.); se insiste, el juez de tutela no sustituye al de conocimiento quien debe pronunciarse dentro de su autonom\u00eda\u00bb <\/p>\n
M\u00e1s adelante refiri\u00f3, \u00abSe agrega que la pretensi\u00f3n de la actora -el que se deje sin efecto lo actuado-, es propia de un pedido de nulidad (incisos 2\u00b0 y 3\u00b0, art\u00edculo 138 del C. G. del P.), por lo que es dentro del correspondiente escenario procesal que lo mismo debe deprecarse, siendo en tal sentido improcedente la tutela, seg\u00fan se desprende del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1.991\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme la accionante con la sentencia constitucional la impugn\u00f3, tras aducir que, el Tribunal desconoci\u00f3 que present\u00f3 la tutela por la violaci\u00f3n al debido proceso, al presentar poder para el reconocimiento de personer\u00eda desde el 10 de marzo de 2021, reiterando tal petici\u00f3n a trav\u00e9s de 2 memoriales, pero tan solo hasta el 4 de abril le fue reconocida, lo que no le permiti\u00f3 ejercer su derecho de defensa, raz\u00f3n por la cual la decisi\u00f3n censurada, es incongruente e \u00abinveros\u00edmil\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abel pedido de nulidad de todo lo actuado a partir de 11 de marzo de 2021 en la Acci\u00f3n Constitucional, es totalmente procedente. Los diferentes despachos judiciales desconocieron flagrantemente los memoriales, solicitando el reconocimiento de la personer\u00eda jur\u00eddica para actuar con fecha 10 de marzo de 2021\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, advierte la Sala la improsperidad de la impugnaci\u00f3n y la consecuente convalidaci\u00f3n de la sentencia constitucional de primera instancia, al no evidenciarse el cumplimiento del requisito de la subsidiariedad, puesto que, ha de tenerse presente, que la acci\u00f3n de tutela no fue incorporada en el ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales, ni como mecanismo paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios, \u00absino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; reiterada en STC 2012-00320-01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655- 2022, entre muchas). <\/p>\n
2. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, observa la Sala las siguientes actuaciones desplegadas en el proceso ejecutivo 2009-00175, <\/p>\n
2.1 En el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, se adelant\u00f3 proceso ejecutivo mixto promovido por Factor Group Colombia SA contra la Compa\u00f1\u00eda Minera ENCOL SA y los se\u00f1ores Asaf Ali Darr, Eliana Yirleth Holgu\u00edn Garc\u00eda y Robert Alexander Contreras Torres, en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago el 24 de abril de 2009. <\/p>\n
Allan\u00e1ndose todos los demandados a las pretensiones, en auto del 13 de octubre de 2011 se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. [Derivado Expediente Digital. Carpeta 07 ExpedienteRemitido. C01. Archivo 05001310300720090017500_C01. <\/p>\n
PDF. Folios 57 a 58 y 121 a 126] <\/p>\n
2.2 Remitido el proceso al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, mediante memorial radicado el 10 de marzo de 2021, la accionante present\u00f3 \u00abrecurso extraordinario de revisi\u00f3n contra el auto que decreta embargo con fecha 25 de octubre de 2019 y todo lo que se derive del mismo\u00bb. [Derivado Expediente Digital. Carpeta 07ExpedienteRemitido. C02. Archivo 05001310300720090017500_C02 (02).PDF. folios557 a 561]. <\/p>\n
Sin embargo, dicha petici\u00f3n no fue resuelta por ese despacho habida cuenta que, con ocasi\u00f3n del Acuerdo CSJANTA21-25 de 3 de marzo del 2021, el proceso fue remitido el 6 de mayo de 2021 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn. <\/p>\n
2.3 Encontr\u00e1ndose el proceso en custodia del Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n, el apoderado de la demandante y la Superintendencia de Sociedades, a trav\u00e9s de memorial informaron que el demandado Robert Alexander Contreras Torres fue admitido en proceso de reorganizaci\u00f3n de persona natural comerciante, por lo que solicitaron dar aplicaci\u00f3n a lo contenido en los art\u00edculos 20 y 70 de la ley 1116 de 2006, igualmente la Sociedad demandante peticion\u00f3 continuar la ejecuci\u00f3n contra los deudores solidarios. [Derivado Expediente Digital. Archivo 07ExpedienteRemitido. Archivo Ejecuci\u00f3n Sentencias. 001 solicitud Ejecuci\u00f3n Deudor y 002 Memorial Superintendencia Sociedades. pdf.] <\/p>\n
2.4 Mediante correos electr\u00f3nicos allegados a ese Despacho los d\u00edas 28 de julio de 2021 y 17 de febrero de 2022, la accionante solicit\u00f3 dar respuesta a lo pedido el 10 de mayo de 2021, respecto al poder allegado y al recurso extraordinario de revisi\u00f3n. [Derivado Expediente Digital. Archivo 07ExpedienteRemitido. Archivo Ejecuci\u00f3n Sentencias. 003 Memorial tramite Superintendencia Sociedades y 007 Memorial Comunica Concurrencia Embargos] <\/p>\n
2.5. En lo que concierne a los reparos formulados por la aqu\u00ed accionante, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn en auto de 1\u00ba de abril de 2022, resolvi\u00f3, <\/p>\n
i) Reconocer personer\u00eda al abogado Juan Alberto Mora Gonz\u00e1lez conforme a los art\u00edculos 73 y 75 del C\u00f3digo General del Proceso, en la forma y t\u00e9rminos del poder otorgado por la codemandada Eliana Yirleth Holgu\u00edn Garc\u00eda y ii) Rechazar por improcedente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que pretende instaurar el apoderado de la codemandada Eliana Yirleth Holgu\u00edn Garc\u00eda contra el auto de 25 de octubre de 2019. [Derivado Expediente Digital. Archivo 07 Expediente Remitido. Archivo Ejecuci\u00f3n Sentencias.0012 AutoAvocaTrasladoRechaza Otros.pdf] <\/p>\n
4. Ante tal panorama, es evidente que la petici\u00f3n invocada en la acci\u00f3n de tutela se resolvi\u00f3, en tanto que, como se dej\u00f3 visto, en la providencia proferida el 1\u00ba de abril de 2022 el Juzgado accionado reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado de la accionante para que ejerciera su derecho de defensa en el proceso ejecutivo, y, si bien, transcurri\u00f3 un lapso considerable para que los despachos atendieran tales peticiones, lo cierto es, que en ese t\u00e9rmino, no se adelantaron actuaciones que vulneraran los derechos fundamentales de la solicitante como erradamente lo manifiesta en el escrito de demanda. <\/p>\n
5. En lo que refiere a la procedencia de la tutela para obtener la nulidad de lo actuado a partir del 10 de mayo de 2021, fecha en la que present\u00f3 el poder otorgado a su procurador judicial, es claro que este mecanismo extraordinario resulta improcedente por inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad, toda vez que no se advierte que la accionante haya manifestado ante el Juzgado de conocimiento, esto es, el Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, las inconformidades que ahora trae a este mecanismo excepcional. <\/p>\n
Y es que, la misma peticionaria acepta que cuenta con otros medios de defensa, pues eso se desprende del escrito de amparo en el que manifest\u00f3 \u00abHonorables Magistrados, reconozco que no es el medio id\u00f3neo para solicitar estas pretensiones, pues se cuenta con la posibilidad de ventilar este asunto ante el Juez Ordinario competente, pero el derecho fundamental al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia ha sido reconocido desde 1991 en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana y en forma extendida y reiterada por la jurisprudencia constitucional como unos derechos que se derivan de los principios de Estado Social de Derecho, Dignidad Humana y Solidaridad, en concordancia con los derechos fundamentales a la integridad personal y a la igualdad\u00bb. <\/p>\n
Ha de tenerse presente, que como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1399-2021). <\/p>\n
6. Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que hubo vulneraci\u00f3n por parte de los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, ante la mora en resolver la petici\u00f3n radicada por la accionante el 10 de mayo de 2021, lo cierto es que, con el auto de 1\u00ba de abril de 2022, ces\u00f3 dicha transgresi\u00f3n, siendo \u00e9ste el momento procesal para que la accionante concurra al proceso a trav\u00e9s de su apoderado judicial y en el mismo, despliegue las actuaciones para la defensa de sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
7. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5738-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5738-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00175-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}