STC5739-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5739-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-22-13-000-2022-00023-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto el 7 de abril de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que el Chalet de La Cocha SAS, formul\u00f3 contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y S\u00e9ptimo Civil Municipal de la misma ciudad, por hechos relacionados con la acci\u00f3n de tutela radicada bajo el n\u00b0 52-001-40-03-007-2021-00830-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso [acceso a la administraci\u00f3n de justicia]. <\/p>\n
Explic\u00f3, que la sentencia constitucional proferida en ese tr\u00e1mite por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pasto, que neg\u00f3 las pretensiones de la se\u00f1ora Fany del Socorro Cuaicuan Hidalgo, fue notificada el 1\u00b0 de septiembre de 2021, y al d\u00eda siguiente, solicit\u00f3 la correcci\u00f3n por cuanto, al referirse al accionado el Chalet de La Cocha SAS, lo relacion\u00f3 como \u00abChalet Guamuez S.A.S.\u00bb, afirm\u00f3 adem\u00e1s, que la accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, que fue declarada extempor\u00e1nea el 10 de septiembre de 2021, aunado a que se declar\u00f3 improcedente el recurso de reposici\u00f3n contra este \u00faltimo. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que el 10 de febrero de 2022, es decir, 150 d\u00edas despu\u00e9s de presentada la solicitud de correcci\u00f3n, el aludido juzgado procedi\u00f3 a realizarla y reanud\u00f3 los t\u00e9rminos para que las partes pudieran impugnar el fallo, decisi\u00f3n que consider\u00f3 inconstitucional y violatoria de sus derechos, ya que dicha r\u00e9plica fue rechazada en dos oportunidades. <\/p>\n
Precis\u00f3, adem\u00e1s, que pese a haber presentado recurso de reposici\u00f3n frente a esta determinaci\u00f3n, no ha sido resuelto. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la segunda instancia se encuentra bajo estudio en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto, y se avoc\u00f3 el conocimiento mediante auto de 22 de febrero de 2022. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, solicit\u00f3: (i) \u00abDejar sin efectos el punto segundo de la parte resolutiva del auto interlocutorio 209 expedido el 10 de febrero de 2022 [\u2026] para que se revoque la concesi\u00f3n del recurso de impugnaci\u00f3n en contra del fallo de tutela que se encontraba en firme al momento de su expedici\u00f3n\u00bb; (ii) \u00abDejar sin efectos las actuaciones que dentro del mismo proceso se est\u00e9n surtiendo o se hayan surtido por parte del Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto\u00bb; (iii) \u00abDar noticia de lo manifestado en la presente acci\u00f3n de tutela a las entidades de control administrativo, disciplinario y judicial que corresponda, con el fin de que se investigue la posible comisi\u00f3n de faltas por parte de los funcionarios judiciales que han desconocido y vulnerado el derecho al debido proceso en cabeza de Chalet de la Cocha S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pasto, se\u00f1al\u00f3 el tr\u00e1mite que dio a la tutela objeto de inconformidad, e indic\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa localidad, el 14 de marzo de 2022, decidi\u00f3 dejar sin efecto el auto de 23 de febrero de este a\u00f1o, por medio del cual avoc\u00f3 conocimiento de la impugnaci\u00f3n, para en su lugar, no dar tr\u00e1mite al recurso por haber sido presentado de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
<\/p>\n
2. A su turno, el citado Juzgado del Circuito ratific\u00f3 lo anterior y solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo por hecho superado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Nueva EPS., y la Fundaci\u00f3n Hospital San Pedro, solicitaron su desvinculaci\u00f3n, por cuanto la petici\u00f3n no recae en la prestaci\u00f3n de los servicios de salud brindados a la se\u00f1ora Fany del Socorro Cuaicuan Hidalgo, sino en una discusi\u00f3n procesal relacionada con los t\u00e9rminos y procedencia de una impugnaci\u00f3n a una decisi\u00f3n judicial.<\/p>\n
4. La Compa\u00f1\u00eda de Seguros de Vida Suramericana S.A. replic\u00f3 las pretensiones de la tutelante. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Fany del Socorro Cuaicuan Hidalgo, advirti\u00f3 que su impugnaci\u00f3n fue presentada oportunamente, y que por ello fue debidamente concedida por el a quo, y admitida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto, dado que la decisi\u00f3n impugnada, para la fecha de interposici\u00f3n del recurso, no se encontraba ejecutoriada, teniendo en cuenta que estaba pendiente de resolver una solicitud de aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
Hizo alusi\u00f3n a que en el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020 se dispuso que las notificaciones se entender\u00edan realizadas una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje, y que los t\u00e9rminos empezar\u00edan a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que su impugnaci\u00f3n fue presentada en t\u00e9rmino. <\/p>\n
Solicit\u00f3, se estudiaran a fondo sus planteamientos, a fin de que no se vulneraran sus derechos fundamentales, para no verse sometida a interponer otra acci\u00f3n de tutela en contra del juez de segunda instancia, el que, mediante auto de 14 de marzo de 2022, rechaz\u00f3 la impugnaci\u00f3n que ya hab\u00eda sido admitida, y que no se dispusiera someramente la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Por otra parte, y \u00abfrente a la postura presentada por la se\u00f1ora Fany del Socorro Cuaican Hidalgo, respecto a que tambi\u00e9n se encontrar\u00edan en vilo sus derechos [anot\u00f3] que no es esta la oportunidad para estudiar tal aspecto, en tanto el origen de esta salvaguarda y lo controvertido no es el auto de 14 de marzo de 2022 del Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto que determin\u00f3 no continuar con el tr\u00e1mite respectivo, aspecto que no es objeto de controversia, unido a que ello no ha sido debatido ante el estrado querellado, por lo que no habr\u00e1 lugar a un pronunciamiento al respecto, sin perjuicio de las herramientas legales que pueda emprender la vinculada para buscar el amparo de sus prerrogativas superiores.\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la sociedad accionante sin realizar ninguna argumentaci\u00f3n adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Recuerda la Sala que, en l\u00ednea de principio, la tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; no obstante, cuando los funcionarios jurisdiccionales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. Ahora bien, una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron su interposici\u00f3n, la acci\u00f3n debe fracasar, pues, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb [CSJ STC de 13 de marzo de 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada entre muchos, en STC10752-2020, STC11271-2021 y STC3520-2022]. <\/p>\n
De esa manera, y tomando en cuenta que lo que pretend\u00eda el Chalet de La Cocha SAS con esta acci\u00f3n de tutela era que no se diera tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n que tard\u00edamente present\u00f3 la se\u00f1ora Fany del Socorro Cuaicuan Hidalgo, contra la sentencia proferida en la acci\u00f3n que del mismo linaje se tramit\u00f3 en los Juzgados accionados con el n\u00famero 52-001-40-03-007-2021-00830-00, y, que, dicha aspiraci\u00f3n se materializ\u00f3 en el auto de 14 de marzo de 2022, proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto, no cabe duda que se registr\u00f3 una carencia de objeto por hecho superado y, por lo tanto, esta demanda estaba llamada a su fracaso, como en efecto sucedi\u00f3. <\/p>\n
3. Ahora bien, y entendiendo que la intensi\u00f3n de la convocada a \u00e9ste tr\u00e1mite -y all\u00ed impugnante- se\u00f1ora Cuaicuan Hidalgo es que se estudie su inconformidad con la aludida providencia, baste ratificar este no es el escenario propicio para tales fines, por lo que, la misma debe plantearla ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n, y, en caso de considerarlo necesario, acudir a las acciones que estime pertinentes, para que la autoridad en cita, a su vez, tenga la oportunidad de rebatir sus argumentos y all\u00ed ejercer su derecho a la defensa y contradicci\u00f3n, lo anterior, por cuanto este mecanismo extraordinario conforme al requisito de la subsidiariedad, no fue instituido por el legislador para reemplazar a los jueces naturales. <\/p>\n
4. En consecuencia de lo expuesto es que se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5739-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5739-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 52001-22-13-000-2022-00023-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}