STC5740-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5740-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 76001-22-03-000-2022-00096-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 19 de abril de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Luis Carlos Hurtado Garc\u00eda contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Cali, y citadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional radicado N\u00b0 2021-00903. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en su nombre, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso \u00abel cual comprende el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al cumplimiento de las providencias judiciales y a la debida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite constitucional referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que radic\u00f3 un derecho de petici\u00f3n el 3 de noviembre de 2021 en la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Cali, en el que solicitaba copia de unos documentos y pese a que se le envi\u00f3 respuesta el 5 de noviembre siguiente, no le fueron expedidas las copias de los documentos que solicit\u00f3, por lo anterior, present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela y el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de esa ciudad a quien correspondi\u00f3 conocer, en sentencia de 1\u00ba de diciembre de 2021 lo neg\u00f3, fallo que fue revocado por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali el 7 de febrero de 2022, para en su lugar, concederla y le orden\u00f3 a la Notaria referida, contestar de forma clara, precisa y fondo el derecho de petici\u00f3n, en cuanto a la solicitud de expedici\u00f3n de unas copias. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, la Notar\u00eda a\u00fan no ha cumplido en debida forma lo peticionado, pues no expidi\u00f3 las copias en la forma que solicit\u00f3. <\/p>\n
2. Conforme con lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia de tutela proferida en segunda instancia y ordenarle al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali que \u00abprofiera una nueva sentencia, en la cual se haga una valoraci\u00f3n adecuada del precedente judicial en el tema de acuerdo a las reglas jurisprudenciales vigentes a la prestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. (sic) <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali, luego de hacer un recuento del tr\u00e1mite adelantado en la acci\u00f3n de tutela 2021-00903, solicit\u00f3 negar el amparo al considerar que, la acci\u00f3n de tutela es improcedente contra tr\u00e1mites de la misma especie y, porque no se advierte la ocurrencia de una de las excepcionales causales de procedencia. <\/p>\n
Por otro lado, consider\u00f3 que \u00abel actor, ahora pretende que se modifique la orden, sin haber acudido a la aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n de la sentencia, sino directamente a una acci\u00f3n de amparo, improcedente, en tanto, frente a las diversas razones, este Despacho SI accedi\u00f3 a lo solicitado por el actor\u00bb. <\/p>\n
2. La Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Cali inform\u00f3 que pese a que entreg\u00f3 las copias requeridas al accionante, este present\u00f3 incidente de desacato que admiti\u00f3 el Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Cali el 23 de febrero de 2022, para posteriormente, el 9 de marzo de 2022, ordenar su archivo al verificar el cumplimiento de la orden proferida. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que no existe vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales del accionante, motivo por el cual solicit\u00f3 negar el amparo y condenar en costas al actor por incurrir en temeridad. <\/p>\n
3. El Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Cali, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite constitucional censurado, e indic\u00f3 que no ha vulnerado derecho fundamental alguno del accionante. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali, neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada, en tanto que una vez revisado el fallo de tutela objeto de queja constitucional, no observ\u00f3 que se hubieran afectado las garant\u00edas constitucionales del accionante, ni tampoco una situaci\u00f3n de fraude en la providencia que decidi\u00f3 la tutela ahora cuestionada. <\/p>\n
Igualmente, destac\u00f3 que frente a la providencia cuestionada no se encuentra agotada la v\u00eda constitucional, en raz\u00f3n que no se ha excluido el expediente de la revisi\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, quien consider\u00f3 que no se trataba de una acci\u00f3n de tutela contra otra acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, como no recibi\u00f3 respuesta completa por parte de la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Cali, formul\u00f3 incidente de desacato, el cual finalmente fue archivado, raz\u00f3n por la cual, \u00abel tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela ha finalizado, por lo tanto se encuentra ejecutoriada, de manera que si procede la acci\u00f3n de tutela contra providencias por violaci\u00f3n al Derecho Constitucional fundamental al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Atendiendo los reparos del accionante, se entiende que por una parte, no se encuentra conforme con la totalidad de la parte resolutiva de la sentencia constitucional de segunda instancia proferida por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali el 7 de febrero de 2022, y por otro lado, contra la providencia del Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Cali de 9 de marzo de 2022, mediante la cual orden\u00f3 el archivo del incidente de desacato. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con lo planteado, la jurisprudencia, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que las decisiones que se adopten en virtud de una tutela, no pueden ser objeto de controversia a trav\u00e9s ese mismo mecanismo excepcional: <\/p>\n
\u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb1. <\/p>\n
Ahora bien, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
Con todo, la jurisprudencia ha aceptado la procedencia de la utilizaci\u00f3n de este mecanismo constitucional, cuando la determinaci\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela es producto de un fraude o si se reprochan actos anteriores o posteriores a esa providencia, lesivos del debido proceso, lo que no se observa en el presente asunto. <\/p>\n
As\u00ed, en el pronunciamiento SU-627 de 2015, el Alto Tribunal Constitucional se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tute-la, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sen-tencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb\u201d. <\/p>\n
Ahora, trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
\u00abResulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional. Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00 (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107)\u00bb <\/p>\n
Situaci\u00f3n que igualmente se extiende a las providencias proferidas en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva del fallo, esto es, dentro del incidente de desacato. (Ver entre otras, CSJ STC1823-2021, STC3820-2022) <\/p>\n
4. Resta indicar que ante una posible irregularidad de los jueces de tutela al emitir sus fallos, tras agotarse la impugnaci\u00f3n, el legislador dise\u00f1\u00f3 la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional prevista en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 y el recurso de insistencia desarrollado en el Acuerdo No 05 de 1992, para pedir a dicha Corporaci\u00f3n su escogencia, y ya ser\u00e1 ante esa Corporaci\u00f3n en donde se analizar\u00e1 lo alegado en esta queja. <\/p>\n
Sobre el mecanismo de revisi\u00f3n comentado, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (CSJ STC8012-2021). <\/p>\n
5. Ahora bien, en relaci\u00f3n con los reparos se\u00f1alados por el impugnante frente al auto del Juzgado Veintinueve Civil Municipal de Cali de 9 de marzo de 2022, mediante la cual orden\u00f3 el archivo del incidente de desacato, resulta ser un hecho nuevo no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los implicados, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa del aqu\u00ed accionado. <\/p>\n
6. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 CSJ. STC de 22 de agosto de 2008, exp. 01317-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5740-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5740-2022 Radicaci\u00f3n No. 76001-22-03-000-2022-00096-01 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 19 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}