STC5741-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC5741-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2022-00044-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de abril de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la tutela que Iv\u00e1n Javier Puentes Rodr\u00edguez instaur\u00f3 en contra del Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad, extensiva a Inversiones Salamina y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00531. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, trabajo y defensa\u00bb, para que se ordenara: (i) Rehacer la liquidaci\u00f3n de los honorarios acogiendo el Acuerdo n\u00b0 1852 de 2003 del Consejo Superior de la Judicatura, teniendo en cuenta lo sustentado en la reposici\u00f3n; (ii) Fijar a su favor la suma de $8.075.403 y, (iii) Evaluar la posibilidad de que el anterior concepto \u00abtambi\u00e9n deba ser pagado por los dem\u00e1s socios de la empresa INVERSIONES SALAMINA (\u2026). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 27 de julio de 2021 solicit\u00f3 la remuneraci\u00f3n correspondiente por su labor, pero el 14 de octubre le se\u00f1al\u00f3 como \u00abhonorarios\u00bb definitivos la suma de $1.000.000, \u00abvalor con el que no estuve de acuerdo, al no encontrar que el dictamen se hubiera apreciado, valorado y ajustado con lo dispuesto en el ACUERDO 1852\/2003, expedido por el Concejo Superior de la Judicatura (modificatorio en algunos art\u00edculos del Acuerdo 1518 del 2003)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n; sin embargo, al resolver el primero el despacho querellado reconoci\u00f3 \u00aberrores en la aplicaci\u00f3n de las reglas del numeral 6.1 para el c\u00e1lculo de los honorarios del perito avaluador de conformidad con el Acuerdo 1518 del 2003 y el \u00e1rea de cada inmueble, pues estas se encuentran determinadas claramente en el dictamen pericial pagina 6, 16 y 38 (pdf.78). Por lo anterior, se tendr\u00e1 como base el valor relacionado por el perito, esto es, $8.075.403,00 (\u2026)\u00bb para finalmente fijarlos en el 15%, es decir $1.211.310 y neg\u00f3 la alzada (5 nov 2021). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 20 de noviembre requiri\u00f3 al juzgado informara el fundamente legal de dicha decisi\u00f3n, puesto que la inspecci\u00f3n y valoraci\u00f3n que realiz\u00f3 no fue solamente a la parte accionaria de Fernando Ram\u00edrez, sino de todos los bienes de Inversiones Salamina al encontrarlos proindiviso. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto de Familia de Neiva relat\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y aclar\u00f3 que el memorial de 22 de noviembre de 2021 lo dirimi\u00f3 el 7 de diciembre, reiterando al actor que \u00ab(\u2026) el criterio del Despacho para la asignaci\u00f3n de los honorarios se fundament\u00f3 en el c\u00e1lculo de los honorarios de conformidad con el Acuerdo 1852 de 2003 presentado por el perito y el porcentaje de la participaci\u00f3n Accionaria que tiene la persona con discapacidad sobre los bienes objeto de aval\u00fao\u00bb. <\/p>\n
La sociedad Inversiones Salamina se opuso al resguardo, porque el mandato del despacho censurado se dirigi\u00f3 \u00fanicamente al patrimonio del \u00abinterdicto\u00bb, o sea al 14,20% participaci\u00f3n, y sobre eso se calcul\u00f3 la retribuci\u00f3n. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Neiva desestim\u00f3 el ruego porque \u00abla interpretaci\u00f3n efectuada por el despacho demandado respecto del monto a reconocer como honorarios al perito, es permitida a los jueces naturales de las causas en raz\u00f3n del ejercicio de sus funciones y como directores del proceso, debiendo el fallador constitucional respetar su criterio, a menos que se presenten desviaciones protuberantes de las normas, pues es a aquel a quien el legislador le ha dado la investidura preferente para conocer de los asuntos puestos a su consideraci\u00f3n y tomar las decisiones que en ejercicio de sus funciones considere pertinentes, siendo la instancia constitucional una sede meramente residual\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el promotor con los mismos argumentos inaugurales, agregando que \u00ablo mencionado como violaci\u00f3n de los derechos fundamentales tiene que ver con su omisi\u00f3n al deber de aplicar lo normado en el Acuerdo del Consejo Superior de la Judicatura, para los efectos de se\u00f1alarlos honorarios del perito accionante. Por la otra, que la prueba de la violaci\u00f3n al derecho fundamental del trabajo, puede ser observado en el dictamen pericial presentado al juzgado accionado, que obra en el expediente del interdicto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se observa que las inconformidades de Puentes Rodr\u00edguez se enfilan realmente contra la providencia de 5 de noviembre de 2021 dictada por el Juzgado Cuarto de Familia de Neiva, que repuso \u00abel numeral 5 de la providencia de fecha 07 de octubre de 2021 fijando al auxiliar de Justicia honorarios por el valor de $ 1.211.310\u00bb, cuando, en su opini\u00f3n, debi\u00f3 serlo en $8.075.403, en concordancia con el Acuerdo n\u00b0 1852 de 2003 del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
No obstante, tal resoluci\u00f3n no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, inicialmente enunci\u00f3 que <\/p>\n
\u00abel r\u00e9gimen y fijaci\u00f3n de honorario de los auxiliares de Justicia se encuentra regulado por el Acuerdo 1852 del 2003 que modific\u00f3 el art\u00edculo 37 del Acuerdo 1518 del 2003 que estableci\u00f3 las reglas para determinar la remuneraci\u00f3n de los Auxiliares de Justicia. Para el caso de los peritos avaluadores contiene reglas para la fijaci\u00f3n de sus honorarios cuando se trata de inmuebles urbanos, mejoras en inmuebles urbanos, inmuebles no urbanos y bienes muebles entre otros aspectos a considerar. <\/p>\n
Luego, adentr\u00e1ndose al caso en concreto memor\u00f3 que en cumplimiento del art\u00edculo 586 del C\u00f3digo General del Proceso dispuso la \u00abconfecci\u00f3n del inventario y aval\u00fao\u00bb con el objetivo de determinar la relaci\u00f3n de los bienes y el valor del patrimonio de Fernando Ram\u00edrez, \u00abconsiderando que esta persona tiene una participaci\u00f3n accionaria en la empresa INVERSIONES SALAMINA del 14.20%, seg\u00fan los certificados allegados por la curadora\u00bb. <\/p>\n
\u00abarroj\u00f3 que el inventario y aval\u00fao de bienes de la empresa INVERSIONES SALAMINA se compone de bienes muebles (acciones, maquinaria y equipos), inmuebles urbanos y rurales, de los cuales le corresponde el 14.20% al se\u00f1or FERNANDO RAMIREZ por ser accionista del mismo; por ello es que para determinar los honorarios al perito se aplic\u00f3 el 15% sobre el c\u00e1lculo total de los honorarios y no el 100% como lo pretende el recurrente, pues este es el porcentaje que corresponde a la persona con discapacidad sobre el valor total de los bienes\u00bb. <\/p>\n
Reconoci\u00f3 que cometi\u00f3 un yerro al aplicar \u00ablas reglas del numeral 6.1 para el c\u00e1lculo de los honorarios del perito avaluador de conformidad con el Acuerdo 1518 del 2003 y el \u00e1rea de cada inmueble, pues estas se encuentran determinadas claramente en el dictamen pericial pagina 6, 16 y 38 (pdf.78)\u00bb, por lo que \u00abtendr\u00e1 como base el valor relacionado por el perito esto es, $8.075.403,00, al cual se le aplicar\u00e1 el porcentaje que le corresponde a la persona con discapacidad esto es el 15% obteniendo como resultado honorarios por el valor de $ 1.211.310\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si bien el promotor pidi\u00f3 al Juzgado \u00able informara el fundamente legal de dicha decisi\u00f3n\u00bb, este reiter\u00f3 que el criterio \u00abpara la asignaci\u00f3n de los honorarios se fundament\u00f3 en el c\u00e1lculo de los honorarios de conformidad con el Acuerdo 1852 de 2003 presentado por el perito y el porcentaje de la participaci\u00f3n accionaria que tiene la persona con discapacidad sobre los bienes objeto de aval\u00fao\u00bb (7 dic), por lo que no asiste raz\u00f3n al quejoso al afirmar que los honorarios no fueron tasados de acuerdo con dicha normativa. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Por estas razones se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5741-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC5741-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2022-00044-02 (Aprobado en Sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de abril de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}