STC5742-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5742-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00709-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 8 de abril de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Ana Francisca Soracipa de Bola\u00f1os, formul\u00f3 contra la Superintendencia Financiera de Colombia – Delegatura para Funciones Jurisdiccionales, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero, radicada bajo el n\u00b0 2021-2658. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad. <\/p>\n
Explic\u00f3, que en calidad de esposa de Jos\u00e9 Alipio Bola\u00f1os Ram\u00edrez con el que convivi\u00f3 desde el 19 de octubre de 1974 hasta el d\u00eda de su fallecimiento, acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero, debido a que su c\u00f3nyuge hab\u00eda adquirido un cr\u00e9dito con el Banco BBVA Colombia, el que luego de su defunci\u00f3n, se le estaba cobrando a ella \u00abd\u00eda a d\u00eda\u00bb por medio de llamadas telef\u00f3nicas, y consideraba que no era justo que se le solicitara cancelar la obligaci\u00f3n sin ser la titular de la misma, y \u00aba sabiendas\u00bb de que su c\u00f3nyuge ten\u00eda un seguro de vida para evitar esa situaci\u00f3n. <\/p>\n
Manifesto, que la Superintendencia Financiera de Colombia – Delegatura para Funciones Jurisdiccionales en sentencia de 21 de enero de 2022, efectu\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, toda vez que solo se tuvo en cuenta su interrogatorio de parte, y omiti\u00f3 \u00ablas dem\u00e1s pruebas aportadas\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3, que de dicho negocio no tiene ning\u00fan soporte, ya que el cr\u00e9dito se gestion\u00f3 por medio de un tramitador. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3, \u00abse revoque el fallo emitido por el delegado de funciones administrativas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA <\/p>\n
La Superintendencia Financiera de Colombia, manifest\u00f3 que no vulner\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental en ninguna de las etapas procesales correspondientes a la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que curs\u00f3 en sus oficinas, y agreg\u00f3, que la accionante no puede revivir etapas procesales y menos considerar el amparo constitucional como una instancia adicional, con fundamento en que la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3, le fue desfavorable. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo tras considerar que en el proceso cuestionado se respet\u00f3 la normativa aplicable al caso y sobre todo se valoraron las pruebas allegadas. <\/p>\n
Con respecto a la vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, destac\u00f3 que la accionante no aport\u00f3 elementos de convicci\u00f3n para demostrar que la entidad le dio un tratamiento diferente a su caso, con relaci\u00f3n a otros que compartan condiciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas similares. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la accionante para reiterar que la Superintendencia accionada incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico y jur\u00eddico, ya que: (i) privilegi\u00f3 a la contraparte; (ii) no realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria en debida forma; (iii) centr\u00f3 la investigaci\u00f3n de los bienes dejados por su esposo para indicarle a su contraparte como realizar los cobros de su obligaci\u00f3n; (iv) no se pronunci\u00f3 sobre los argumentos expuestos en el debate en torno al seguro de vida que pagaba su c\u00f3nyuge para asegurar el pago de la obligaci\u00f3n y, por \u00faltimo, (v) no alleg\u00f3 al juez de tutela las grabaciones de las audiencias adelantadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Recuerda la Sala que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios jurisdiccionales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
Lo anterior, previo el cumplimiento de requisitos tanto generales como espec\u00edficos1, que demuestren la imperiosa necesidad de la intervenci\u00f3n del juez de la tutela. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio, la se\u00f1ora Ana Francisca Soracipa de Bola\u00f1os acudi\u00f3 a este amparo inconforme con la sentencia de 21 de enero de 2022, proferida por la Superintendencia Financiera de Colombia – Delegatura para Funciones Jurisdiccionales, en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero que ella adelant\u00f3 contra el Banco BBVA Colombia y radicada bajo el n\u00b0 2021-2658, toda vez que consider\u00f3 se present\u00f3 una supuesta e indebida valoraci\u00f3n probatoria, ya que solo se tuvo en cuenta su interrogatorio de parte y se omitieron las dem\u00e1s pruebas aportadas al asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al analizar con detenimiento el audio visual contentivo de la providencia judicial cuestionada2, observ\u00f3 esta Sala que la autoridad accionada puntualiz\u00f3 que all\u00ed no se estaba discutiendo un r\u00e9gimen aseguraticio, sino la responsabilidad de la entidad vigilada, en relaci\u00f3n con los derechos de la accionante y sus pretensiones3. <\/p>\n
Luego, tras tomar en cuenta el interrogatorio absuelto por la demandante, indic\u00f3 que \u00e9sta no ten\u00eda ning\u00fan v\u00ednculo contractual con el banco demandado, pero que le asist\u00eda alg\u00fan inter\u00e9s por el lazo que la un\u00eda con el deudor. <\/p>\n
Acto seguido, refiri\u00f3 que la controversia expuesta se encontraba relacionada con el cumplimiento y ejecuci\u00f3n de las obligaciones derivadas de un contrato de mutuo que cuenta con una regulaci\u00f3n especial en materia de protecci\u00f3n al consumidor financiero, y en relaci\u00f3n al cobro de los seguros y de los intereses reclamados, record\u00f3 la forma de imputaci\u00f3n dispuesta en el art\u00edculo 68 de la Ley 45 de 1990, y frente a la prelaci\u00f3n del pago de seguros, se\u00f1al\u00f3 los t\u00e9rminos de la Resoluci\u00f3n Externa 068 del a\u00f1o 2000 expedida por esa Superintendencia. <\/p>\n
Luego de examinar la prueba documental aportada al expediente, concluy\u00f3 que existi\u00f3 una relaci\u00f3n crediticia entre Jos\u00e9 Alipio Bola\u00f1os Ram\u00edrez y el Banco BBVA Colombia, as\u00ed como una prelaci\u00f3n de pagos que no era posible extinguir en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 1625, 1626 del C\u00f3digo Civil, y agreg\u00f3, que el fallecimiento del deudor no era causal para consolidar ese supuesto. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, de la solicitud de cr\u00e9dito y los t\u00e9rminos de referencia sobre la gesti\u00f3n comercial, dedujo que el deudor Bola\u00f1os Ram\u00edrez firm\u00f3 y acept\u00f3 libremente el pagar\u00e9 contentivo de la obligaci\u00f3n que se persigue por el banco, autoriz\u00f3 la libranza que se le descontaba, as\u00ed como los formularios respectivos para adquirir el cr\u00e9dito y el contrato de seguro de vida, sin que de all\u00ed hubiese encontrado alg\u00fan incumplimiento de la entidad. <\/p>\n
Y finaliz\u00f3 diciendo en cuanto al contrato de mutuo, que lo cierto es que no hab\u00eda evidencia que se hubiera satisfecho o cancelado la obligaci\u00f3n, a lo que se sum\u00f3 que la aseguradora objet\u00f3 por reticencia la reclamaci\u00f3n realizada sobre el seguro de vida, por lo que no era posible despachar favorablemente las pretensiones estudiadas, ni la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios reclamados, en s\u00edntesis, porque no se demostr\u00f3 la responsabilidad del banco accionado.4 <\/p>\n
<\/p>\n
4. De lo anteriormente expresado, la Sala concluye que esa decisi\u00f3n no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, raz\u00f3n por la cual, el reclamo de la peticionaria no podr\u00eda encontrar recibo en esta sede excepcional, y se afirma lo anterior, habida cuenta que, contrario a lo alegado por la solicitante, no se observ\u00f3 que la Superintendencia accionada hubiese \u00abprivilegiado a la contraparte\u00bb, puesto que, realiz\u00f3 un extenso y detallado examen de las pruebas aportadas al expediente, analiz\u00f3 las leyes y la jurisprudencia aplicable al caso, y centr\u00f3 su debate, entre otros, en los \u00abcobros\u00bb de la obligaci\u00f3n adquirida por el hoy causante, de modo que contiene un pronunciamiento claro sobre los argumentos expuestos frente al seguro de vida mencionado. <\/p>\n
En rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la accionante es una diferencia de criterio acerca de la manera como la entidad accionada, con apoyo en el estudio de la actuaci\u00f3n y las reglas aplicables al caso concreto, determin\u00f3 que las pretensiones de la acci\u00f3n del consumidor planteada no eran viables, puesto que, la acreencia por la cual hab\u00eda sido requerida se encontraba en mora, sin que exista prueba que demostrara lo contrario. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se observa que los reproches elevados por la reclamante con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n objetada son propios de una divergencia particular frente a los argumentos que tuvo en cuenta la Superintendencia Financiera de Colombia accionada para tomar la decisi\u00f3n debatida. Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto se revela la intenci\u00f3n de utilizar el amparo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. (Ver CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050 y STC5002-2022]. <\/p>\n
Para esta Sala, el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de fallador de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados, y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. En el punto, es necesario destacar que el Juez constitucional s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea flagrante y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en este asunto, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. (Ver CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01, STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01, STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01, STC811-2022 y STC5002-2022, entre muchas). <\/p>\n
6. En consecuencia de lo expuesto es que se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Los muchos fallos de tutela proferidos con base en la Sentencia C-590 de 2005 de la Corte Constitucional, entre otros, las Sentencias de 3 de marzo de 2011, Rad. 00329-00 de la CSJ y SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012 y SU-090 de 2018 de la C.C. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. Archivo: \u00ab013_2021-2658 Audiencia-20220121_103504-Grabaci\u00f3n de la reuni\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Minutos: 0:03:03 y siguientes. <\/p>\n
4\u0002 Cfr. Archivo: \u00ab013_2021-2658 Audiencia-20220121_103504-Grabaci\u00f3n de la reuni\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5742-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5742-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00709-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}