STC5744-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5744-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00374-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 3 de marzo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Miriam Janeth Pulgar\u00edn Cano contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado 2013-01120. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, seguridad social y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
En compendio, explic\u00f3 que inici\u00f3 proceso ordinario laboral contra Colpensiones, con el fin de obtener la pensi\u00f3n de sobrevivientes causada por el fallecimiento de su compa\u00f1ero permanente Jorge Iv\u00e1n Zapata Vanegas, a partir del 8 de agosto de 2011, asunto asignado al Juzgado Diecis\u00e9is Laboral de Medell\u00edn, despacho que dispuso la vinculaci\u00f3n de Ana Cecilia Posada de Zapata en calidad de interviniente ad excludendum, y adelantado el tr\u00e1mite en sentencia de 1\u00ba de febrero de 2018, resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abPRIMERO: DECLARAR que a las se\u00f1oras MIRIAM JANETH PULGAR\u00cdN CANO y ANA CECILIA POSADA les asiste el derecho de reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes por el fallecimiento del se\u00f1or JORGE IV\u00c1N ZAPATA VANEGAS por parte de la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 COLPENSIONES, en cuant\u00eda del salario m\u00ednimo de cada a\u00f1o y en porcentajes del 77.77%; a la se\u00f1ora ANA CECILIA POSADA y del 22.23% a la se\u00f1ora MIRIAM JANETH PULGAR\u00cdN CANO. <\/p>\n
SEGUNDO: CONDENAR a la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 COLPENSIONES, a reconocer y pagar a las se\u00f1oras MIRIAM JANETH PULGAR\u00cdN CANO y ANA CECILIA POSADA, la pensi\u00f3n de sobrevivientes por el fallecimiento del se\u00f1or JORGE IV\u00c1N ZAPATA VANEGAS, adeud\u00e1ndole un retroactivo de CINCUENTA Y SEIS MILLONES NOVECIENTOS MIL SETECIENTOS TRECE PESOS ($57.681.953); dividido as\u00ed para cada una: <\/p>\n
a) CUARENTA Y CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y CINCO PESOS ($44.859.255) para ANA CECILIA POSADA correspondiente al 77.77%. <\/p>\n
b) DOCE MILLONES OCHOCIENTOS VEINTIDOS MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y OCHO PESOS ($12.822.698) para MIRIAM JANETH PULGAR\u00cdN CANO correspondiente al 22.23%. <\/p>\n
c) La demandada deber\u00e1 continuar pagando a los demandantes en los porcentajes indicados en la pensi\u00f3n de sobrevivientes a partir del 1 de febrero de 2018\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que inconforme con la determinaci\u00f3n present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, no obstante, teniendo en cuenta que Colpensiones no formul\u00f3 recurso, se surti\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta, en el que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en fallo de 4 de marzo de 2019 dispuso revocar la sentencia de primera instancia para en su lugar absolver a Colpensiones de las pretensiones elevadas por la se\u00f1ora Ana Cecilia Posada de Zapata, y como consecuencia, conden\u00f3 a la demandada a reconocer y pagar en un 100% la pensi\u00f3n de sobrevivientes en favor de la se\u00f1ora Miriam Janeth Pulgar\u00edn Cano, y a pagarle, <\/p>\n
\u00abla suma de $57,680,953 pesos por concepto de retroactivo pensional entre el 8 de agosto de 2011 y el 31 de enero de 2018, a partir del mes de febrero de 2018 la entidad demandada seguir\u00e1 reconociendo y pagando en un 100% el valor reconocido al pensionado fallecido sin perjuicio de los incrementos legales y las mesadas adicionales de junio y diciembre\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que Ana Cecilia Posada de Zapata interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y, la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 mediante sentencia SL4750-2021 de 13 de septiembre de 2021, cas\u00f3 el fallo del Tribunal y, en su lugar resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Corporaci\u00f3n accionada, desconoci\u00f3 el precedente constitucional, en especial la sentencia C-515 de 2019 e incurri\u00f3 en defecto sustantivo, al interpretar err\u00f3neamente el inciso final del literal b) del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, pues Ana Cecilia Posada de Zapata hab\u00eda disuelto la sociedad conyugal, por tanto, no era beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto la sentencia proferida el 13 de septiembre de 2021 por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para que en su lugar, dicte una nueva decisi\u00f3n con observancia del precedente constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.), pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, argumentando que carece de facultad jur\u00eddica para pronunciarse sobre los aspectos relacionados con el R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida; siendo Colpensiones la entidad actualmente encargada de administrar dicho r\u00e9gimen. <\/p>\n
2. El Magistrado Ponente de la decisi\u00f3n proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00ba 4, manifest\u00f3 remitirse a las consideraciones all\u00ed plasmadas teniendo en cuenta que el problema jur\u00eddico planteado se resolvi\u00f3 acogiendo la ley y la jurisprudencia, en tanto que, para arribar a la decisi\u00f3n adoptada, esa Corporaci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 a los precedentes de la Sala Laboral Permanente vertidos en las sentencias CSJ SL, 2 mar. 1999, rad. 11245, SL, 14 jun. 2011, rad. 31605, SL7299-2015, SL11188-2016, SL1399-2018, SL5141-2019, SL5169-2019, SL1869-2020, SL3938-2020 entre otras, y en estricto acatamiento de la Constituci\u00f3n y la ley. <\/p>\n
3. Colpensiones solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto no se materializ\u00f3 ning\u00fan defecto o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas invocadas por la actora y, porque adem\u00e1s, sobre el asunto debatido exist\u00eda cosa juzgada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, tras determinar que la providencia objeto de reproche contiene motivos razonables que corresponden a la valoraci\u00f3n efectuada por la Sala accionada, bajo el principio de la libre formaci\u00f3n del convencimiento, al respecto, expuso: <\/p>\n
\u00abEl razonamiento de la mencionada Corporaci\u00f3n no puede controvertirse en el marco de la acci\u00f3n de tutela, cuando de manera alguna se percibe ileg\u00edtimo o caprichoso. La demanda de amparo no es una herramienta jur\u00eddica adicional, que en este evento se convertir\u00eda pr\u00e1cticamente en una tercera instancia. Tampoco es adecuado plantear por esta senda la incursi\u00f3n en causales de procedibilidad, originadas en la supuesta arbitrariedad en la interpretaci\u00f3n de las reglas aplicables al asunto, valoraciones probatorias o en el aislamiento a los lineamientos jurisprudenciales sobre el caso debatido\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u00abRespecto de una supuesta violaci\u00f3n del art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, en tanto que, aparentemente, la autoridad accionada desconoci\u00f3 el precedente judicial sobre la materia (CC C-515 de 2019), resulta v\u00e1lido precisar que el cuerpo colegiado que profiri\u00f3 tal pronunciamiento es diferente al que emiti\u00f3 la sentencia que ahora cuestiona la demandante (CSJ STP 980-2021, 21 en. 2021, rad. 114396; y CSJ STP6958-2021, 25 may. 2021, rad. 116723)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la accionante, insistiendo en el desconocimiento del precedente Constitucional, e igualmente, afirm\u00f3 que la independencia de los jueces, seg\u00fan lo dispuesto entre otras, en la sentencia SU 149 del 21 de mayo de 2021 no es absoluta, refiriendo que los precedentes de las Altas Cortes son prima facie vinculantes para los jueces a los casos concretos, en virtud del principio de igualdad, as\u00ed como por razones de seguridad jur\u00eddica, en atenci\u00f3n a la buena fe y confianza leg\u00edtima. <\/p>\n
Por \u00faltimo, reiter\u00f3 que Ana Cecilia Posada de Zapata liquid\u00f3 la sociedad conyugal, en consecuencia no era beneficiaria de la pensi\u00f3n de sobrevivientes en los t\u00e9rminos del literal b) del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el evento en estudio, Miriam Janeth Pulgar\u00edn Cano, cuestiona la sentencia SL4750 proferida el 13 de septiembre de 2021 por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s de la cual cas\u00f3 el fallo proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 contra \u2013Colpensiones-, pues en su sentir, lo resuelto quebranta sus garant\u00edas superiores, porque Ana Cecilia Posada de Zapata no era beneficiara de la pensi\u00f3n de sobrevivientes concedida. <\/p>\n
3. Revisados los argumentos expuestos por la Sala de Descongesti\u00f3n accionada al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por la se\u00f1ora Posada de Zapata como interviniente excluyente, se advierte la improcedencia del amparo constitucional, teniendo en cuenta que de lo determinado no se observa un proceder alejado de la normativa y el precedente jurisprudencial aplicable al caso concreto, por tanto, no tiene aptitud para transgredir las garant\u00edas superiores invocadas por la actora, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
En la referida decisi\u00f3n la Corporaci\u00f3n accionada precis\u00f3 que al estudiar los planteamientos expuestos por la censura, el tema puesto a consideraci\u00f3n se circunscrib\u00eda a determinar \u00absi el Tribunal incurri\u00f3 en la denunciada violaci\u00f3n de la ley, al considerar que la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante, no divorciada, no ten\u00eda derecho a percibir una porci\u00f3n de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, pese a que la sociedad conyugal fue disuelta y liquidada al no mantenerse el v\u00ednculo actuante de lazos de solidaridad y ayuda mutua\u00bb <\/p>\n
Enseguida advirti\u00f3 que los cargos formulados estaban llamados a prosperar, teniendo en cuenta que lo decidido por el ad quem no se acompasaba con la jurisprudencia de esa Corporaci\u00f3n en torno a la interpretaci\u00f3n del inciso final del literal b) del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, seg\u00fan la cual, \u00abno es necesario tener lazos de solidaridad, ayuda mutua, ni la vigencia de la sociedad conyugal, no resulta necesaria para que el consorte separado de hecho tenga derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, sino, que para tales efectos basta la existencia de la uni\u00f3n matrimonial y la convivencia de los 5 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, cit\u00f3 in extenso el contenido de la sentencia CSJ SL1399-2018, reiterada en las SL5141-2019, SL1869-2020 y SL3938-2020, en la cual se se\u00f1al\u00f3 que el c\u00f3nyuge con uni\u00f3n marital vigente, separado o no de hecho que hubiese convivido en cualquier tiempo durante un lapso no inferior a 5 a\u00f1os con el afiliado o pensionado fallecido, tiene derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, e igualmente, resalt\u00f3, <\/p>\n
\u00abNo escapa a la Sala que, mediante sentencia CC C-515-2019, la Corte Constitucional declar\u00f3 la exequibilidad pura y simple de la expresi\u00f3n \u00abcon la cual existe la sociedad conyugal vigente\u00bb, contenida en el inciso final del literal b) del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003. <\/p>\n
En las consideraciones de esa providencia sostuvo que el requisito de existencia del v\u00ednculo patrimonial (sociedad conyugal vigente) hasta el fallecimiento del causante es el criterio relevante en el contexto de convivencia no simult\u00e1nea. <\/p>\n
Con todo, tal criterio ubica a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, sin m\u00e1s, dentro de los efectos patrimoniales del matrimonio. En cambio, la actual tesis de esta Corporaci\u00f3n entiende que el fundamento de la prestaci\u00f3n por muerte, en estos casos, es la vigencia de la uni\u00f3n conyugal, precisamente porque la pensi\u00f3n se ubica dentro de los efectos personales del matrimonio. <\/p>\n
Ello viene corroborado con el hecho de que, lo que da lugar a la prestaci\u00f3n, es la comunidad de vida, forjada en el crisol del amor responsable, \u00abla ayuda mutua, el afecto entra\u00f1able, el apoyo econ\u00f3mico, la asistencia solidaria y el acompa\u00f1amiento espiritual, que refleje el prop\u00f3sito de realizar un proyecto de vida de pareja responsable y estable, a la par de una convivencia real efectiva y afectiva\u00bb (sentencias CSJ SL, 2 mar. 1999, rad. 11245; SL, 14 jun. 2011, rad. 31605, SL7299-2015 y SL1399-2018)\u00bb. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, destac\u00f3 que no hab\u00eda razones para que, en el caso concreto, esa Corporaci\u00f3n abandonara su criterio, m\u00e1xime si se advert\u00eda que una interpretaci\u00f3n contraria resultaba m\u00e1s restrictiva del derecho a la seguridad social de los c\u00f3nyuges que acompa\u00f1aron al trabajador en la construcci\u00f3n de la prestaci\u00f3n, lo que ir\u00eda en contrav\u00eda del principio pro homine, conforme al cual \u00abse debe acudir a la interpretaci\u00f3n m\u00e1s extensiva cuando se trata de reconocer derechos protegidos, e inversamente, a la norma o a la interpretaci\u00f3n m\u00e1s restringida cuando se trata de establecer limitaciones permanentes al ejercicio de los derechos\u00bb, aserci\u00f3n que soport\u00f3 en el contenido de la sentencia SL11188-2016. <\/p>\n
Igualmente puntualiz\u00f3 que no era cierto que para acceder a una pensi\u00f3n de sobrevivientes, quien alega la calidad de c\u00f3nyuge con v\u00ednculo matrimonial vigente y sociedad conyugal liquidada deba demostrar, adem\u00e1s de la convivencia efectiva durante 5 a\u00f1os en cualquier tiempo, que los lazos afectivos permanecieron intactos hasta el momento del deceso del causante, ya que sobre ese punto, el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, no exige tal requisito, aspecto desarrollado en la sentencia CSJ SL5169-2019. En ese contexto, expuso: <\/p>\n
\u00abPrecisamente, la no existencia de lazos de afecto frente a una persona con la que convivi\u00f3, pero que por alguna circunstancia ya no forma parte de su vida, no puede convertirse en una causal para negar un derecho, m\u00e1xime cuando la ley a cuya interpretaci\u00f3n se apela para tal desconocimiento, no contempla ese requisito. Incluso si estableciera como exigencia tal paradigma decimon\u00f3nico, que ser\u00eda absolutamente contrario a los principios de igualdad y de equidad de g\u00e9nero que establece nuestro ordenamiento constitucional, se har\u00eda m\u00e1s imperiosa la necesidad de su adecuaci\u00f3n judicial a trav\u00e9s de la interpretaci\u00f3n para ampliar las categor\u00edas de protecci\u00f3n a aquellas situaciones que no contempla la norma\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, cas\u00f3 la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 4 de marzo de 2019 y, en sede de instancia, resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n del Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de la misma ciudad de 1\u00ba de febrero de 2018. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos alegados por la actora y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues la la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral accionada, fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el an\u00e1lisis de las pruebas y el razonable entendimiento de las normas sustanciales y la jurisprudencia aplicables al caso concreto, encontrando que no solo la aqu\u00ed accionante en su calidad de compa\u00f1era permanente, ten\u00eda derecho a la pensi\u00f3n de sobreviviente reclamada, sino que, la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, contaba tambi\u00e9n con dicho beneficio en proporci\u00f3n al tiempo de convivencia con el causante, sin que fuese necesario que la sociedad conyugal estuviera vigente, seg\u00fan establece la jurisprudencia, la cual, no fue aplicada por el Tribunal en el fallo recurrido en casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de que la reclamante no comparta esas apreciaciones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o arbitrarias, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular que revelaba el proceso y la normativa aplicable al asunto. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, adem\u00e1s, que el objetivo de la acci\u00f3n de tutela no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias. (Ver STC-9232-2018, reiteradas STC12044-2021, STC13808-2021 y STC15534-2021). <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5744-2022 Magistrada ponente STC5744-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00374-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}