STC5749-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5749-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00104 01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 18 de abril de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Juan Daniel Escalante Torres promovi\u00f3 contra los Juzgados Primero y Tercero Promiscuos Municipales de Villa del Rosario, Civil del Circuito de los Patios -Norte se Santander- y el Banco Davivienda SA, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en los procesos con radicado 2019-00091 y 2019-00316. <\/p>\n
1. El solicitante actuando en su nombre, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abpropiedad privada\u00bb, \u00abconsulta previa\u00bb, m\u00ednimo vital, \u00ablibertad de informaci\u00f3n\u00bb, \u00abtranquilidad personal\u00bb, y, \u00aba la honra, buen nombre y buena fe\u00bb, presuntamente vulnerados por los Juzgados accionados. <\/p>\n
Como fundamento sostuvo, que realiz\u00f3 Leasing Financiero N\u00b0 001-03-0001005961 con el banco Davivienda, sobre el inmueble ubicado en la calle 4 N\u00b0 3-68 del Barrio Lomitas del Municipio de Villa del Rosario (Norte de Santander), y realiz\u00f3 desembolsos oportunos en las siguientes fechas: 7 de julio, 30 de agosto, 5 de octubre y 20 de diciembre de 2019, 17 de febrero de 2020 y 28 de enero de 2021, sufragando un valor total de $22.370.000, sin que dichos pagos fueran puestos en conocimiento de los juzgados en los que se adelantan procesos en su contra. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que los Juzgados accionados no tuvieron en cuenta la voluntad de pago que manifest\u00f3 en varias oportunidades a la entidad bancaria. <\/p>\n
2. Conforme a lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar a los Juzgado Primero y Tercero Promiscuo Municipal de Villa del Rosario y Civil del Circuito de los Patios, decretar la nulidad de todo lo actuado y realizar la restituci\u00f3n del Leasing Financiero N\u00b0 001-03-0001005961. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de los Patios, luego de hacer un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble objeto de contrato de leasing, radicado bajo n\u00famero 2019-00091, solicit\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela, en tanto que, no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental al solicitante, puesto que las actuaciones se surtieron conforme a la ley. <\/p>\n
2. El Banco Davivienda, mediante apoderada judicial, refiri\u00f3 que adelanta proceso ejecutivo contra el accionante en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Villa del Rosario con radicado 2019-0316, el cual pas\u00f3 al Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de ese mismo municipio, encontr\u00e1ndose actualmente activo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en el Juzgado Civil del Circuito de los Patios, adelant\u00f3 proceso de restituci\u00f3n de leasing bajo radicado 2019-00091, el que se termin\u00f3 mediante sentencia de 9 de septiembre de 2019, habi\u00e9ndose efectuado de manera posterior la restituci\u00f3n voluntaria del inmueble objeto del contrato de leasing. <\/p>\n
3. La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de la Parada Lomitas, inform\u00f3 que dio cumplimiento a la orden del juzgado para llevar a cabo la diligencia de restituci\u00f3n y que, una vez en el sitio de vivienda del accionante, \u00e9l mismo ya hab\u00eda empezado a desocupar el inmueble de manera voluntaria, por lo cual se esper\u00f3 a que terminara con ello y se procedi\u00f3 a levantar el acta de entrega a la abogada del Banco Davivienda, la cual fue firmada por las partes intervinientes sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de C\u00facuta neg\u00f3 el amparo constitucional al considerar que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, por cuanto el accionante no ejerci\u00f3 dentro del proceso de restituci\u00f3n los mecanismos ordinarios previstos por el ordenamiento jur\u00eddico para salvaguardar sus derechos, adoptando una actitud pasiva, por lo que refiri\u00f3: <\/p>\n
\u00abEs que, el se\u00f1or Juan Daniel no solo dej\u00f3 vencer las oportunidades procesales con las que contaba para ejercer su defensa y presentar los pagos que alude no fueron informados por el extremo activo, sino tambi\u00e9n opt\u00f3 por no formular una solicitud nulitoria como la que invoca con este mecanismo, y s\u00ed pretende ahora que se justifique su propia incuria al interior de la acci\u00f3n de restituci\u00f3n, desconociendo que antes de acudir a este mecanismo constitucional deb\u00eda agotar todos los medios ordinarios establecidos para la defensa de sus intereses ante el Juez natural, pues su car\u00e1cter subsidiario y residual no permite que se le utilice como medio de principal de ataque de las actuaciones judiciales\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la acci\u00f3n de tutela, y adujo que persiste la vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales, por ser los medios ordinarios de defensa ineficaces en su caso concreto, al considerar que \u00abhace parte de un grupo de especial protecci\u00f3n constitucional por pertenecer a la tercera edad y padecer diversos problemas de salud, los cuales inclusive le impiden acceder en condiciones normales a la administraci\u00f3n de justicia; carece de un ingreso econ\u00f3mico regular que le permita brindarse aut\u00f3nomamente una vida en condiciones m\u00ednimas de dignidad, pues ni siquiera est\u00e1 en capacidad de laborar normalmente y as\u00ed lograr procurarse el cubrimiento de las necesidades b\u00e1sicas de alimentaci\u00f3n, vestido y vivienda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (Ver entre muchas, STC11845-2021 y STC1526-2022). <\/p>\n
Ahora, frente al requisito de la subsidiariedad en la modalidad de incuria, ha de se\u00f1alarse que este mecanismo extraordinario no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales o administrativas, y en relaci\u00f3n con el mismo, se ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; reiterada en STC 2012-00320-01, y citada en STC8306-2021 y STC10471-2021, entre muchas) <\/p>\n
La Corte de tiempo atr\u00e1s, igualmente y en relaci\u00f3n con este requisito, ha precisado, que, el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen en las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, puesto que, \u00abla justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (Ver CSJ STC6580-2021, STC12011-2021, STC2296-2022, STC2818-2022 y STC2912-2022 entre muchos otros). <\/p>\n
2. Conforme lo se\u00f1alado y revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, observa la Sala que el aludido presupuesto no se satisface en el asunto objeto de estudio, en tanto que, el se\u00f1or Juan Daniel Escalante Torres acudi\u00f3 a la presente acci\u00f3n excepcional, sin antes, agotar los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance para debatir las actuaciones ahora censuradas, lo anterior, por cuanto, se encuentra que, <\/p>\n
2.1 Ante el Juzgado Civil del Circuito de los Patios -Norte de Santander-, el Banco Davivienda SA adelant\u00f3 proceso de restituci\u00f3n de inmueble objeto de contrato de leasing contra Juan Daniel Escalante Torres, bajo radicado 2019-00091, en el que, una vez prestada la cauci\u00f3n por la entidad bancaria, fue admitido en auto de 13 de junio de 2019, ordenando la notificaci\u00f3n personal del demandado y correr traslado por el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas. [Derivado expediente digital. Archivo 007.Auto Admite Demanda.pdf] <\/p>\n
2.2 Notificado el demandado mediante aviso, dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino de ley sin contestar la demanda, ni proponer excepciones de m\u00e9rito, por lo que el Juzgado de conocimiento, en sentencia de 9 de septiembre de 2019, accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, resolviendo: i) Declarar que Juan Daniel Escalante Torres incumpli\u00f3 el contrato de Leasing N\u00b0 001-003-0001005961 por mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento mensuales pactados, ii) Decretar terminado el contrato de Leasing atr\u00e1s referido y iii) Ordenar al demandado la restituci\u00f3n del inmueble objeto de contrato. [Derivado expediente digital. Archivos 009.Oficio Apoderada Demandante y 014.Sentencia.pdf] <\/p>\n
2.3 Obran en la foliatura, solicitudes de suspensi\u00f3n del proceso provenientes de las partes, ante un posible acuerdo de pago, peticiones que fueron avaladas por el Juzgado Civil del Circuito de los Patios, mediante autos del 19 de septiembre de 2019, 7 de febrero y 14 de septiembre de 2020 [Derivado expediente digital. Archivo 017,020 y 024. Autos Suspende Proceso.pdf] <\/p>\n
2.4 Pese a lo anterior y ante el incumplimiento del locatario en las sumas acordadas, la apoderada del banco demandante, mediante correo de 26 de enero de 2021, solicit\u00f3 al despacho reanudar el proceso, lo que en efecto acaeci\u00f3 en providencia de 22 de febrero siguiente, auto en el que adem\u00e1s se orden\u00f3 a la secretar\u00eda dar cumplimiento a lo contenido en los numerales 4 y 5 de la sentencia de 9 de septiembre de 2019. [Derivado expediente digital. Archivo 029. Auto Reanuda proceso.pdf] <\/p>\n
2.5 Elaborado el despacho comisorio para la diligencia de entrega del inmueble objeto del contrato de leasing, correspondi\u00f3 al alcalde del Municipio de Villa de Rosario, diligencias que fueron adelantadas los d\u00edas 16 de junio de 2021 y 26 de agosto de 2021, siendo en esta \u00faltima fecha en la que se adelant\u00f3 la entrega voluntaria por parte del demandado -aqu\u00ed accionante- a la entidad bancaria Davivienda SA, tal como consta en el acta allegada por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda la Parada -Lomitas- [Derivado expediente digital. Archivo 050. Despacho Comisorio 003.pdf] <\/p>\n
2.6 Por lo anterior, una vez allegado el despacho comisorio debidamente diligenciado, el Juzgado Civil del Circuito de los Patios en auto de 27 de septiembre de 2021 orden\u00f3 el archivo del proceso abreviado, conforme a lo preceptuado en el art\u00edculo 122 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Es as\u00ed como, en el proceso referido, el se\u00f1or Juan Daniel Escalante Torres, aqu\u00ed accionante, no hizo uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo que ahora solicita, situaci\u00f3n que enmarca la acci\u00f3n de tutela propuesta en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, pues, tal como se observ\u00f3 en el tr\u00e1mite del proceso abreviado, el accionante no se hizo parte en el juicio, puesto que no contest\u00f3 la demanda, ni propuso los medios exceptivos que le permitieran demostrar la voluntad de pago que expone en esta v\u00eda excepcional, ni tampoco acudi\u00f3 ante el Juzgado Civil del Circuito de los Patios a solicitar la nulidad de las actuaciones surtidas en el proceso que se adelant\u00f3 en su contra, lo que hace improcedente la acci\u00f3n de tutela, por incumplir con el presupuesto de procedibilidad de la subsidiariedad. <\/p>\n
4. Adem\u00e1s de lo anterior, y tal como se advierte de la diligencia efectuada por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda la Parada -Lomitas el pasado 26 de agosto, el accionante efectu\u00f3 la entrega voluntaria del inmueble objeto del contrato de Leasing, sin manifestar inconformidad alguna en dicho acto, raz\u00f3n por la cual, no puede pretender a trav\u00e9s de este mecanismo revivir oportunidades, menos a\u00fan, se declare la nulidad de lo actuado, cuando, se itera, no se advierte que haya planteado sus alegaciones ante el juez competente, esto es, ante el Juzgado Civil Circuito de Patios -Norte de Santander-, as\u00ed como tampoco se observa que con el actuar del despacho accionado se haya incurrido en la vulneraci\u00f3n alegada por el peticionario. <\/p>\n
5. Asimismo, se resalta que si bien en la impugnaci\u00f3n el se\u00f1or Escalante Torres puso de presente, que \u00abhace parte de un grupo de especial protecci\u00f3n constitucional por pertenecer a la tercera edad y padecer diversos problemas de salud\u00bb, esta Sala, ha indicado que, el hecho de que el solicitante del amparo sea una persona de la tercera edad, no implica que deba concederse la protecci\u00f3n invocada, en la medida que es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de prerrogativas esenciales, situaci\u00f3n que no se observa en este asunto. En relaci\u00f3n con lo anterior se ha explicado \u00absi bien es cierto se trata de adulto mayor (\u2026), esa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad, lo que no se advierte en el plenario y, por ende, no procede orden constitucional al respecto\u00bb (CSJ STC5470-2020, reiterada entre otras en STC16562-2021). <\/p>\n
6. Finalmente ha de se\u00f1alarse, que si bien, en el escrito de tutela el accionante menciona transgresi\u00f3n de sus derechos fundamentales por los Juzgados Primero y Tercero Promiscuos Municipales de Villa del Rosario, despachos estos en donde se tramita el proceso ejecutivo con radicado 2019-0316, lo cierto es que sus reparos se enfilan contra las actuaciones surtidas en el juicio abreviado de Leasing, el que fue objeto de estudio por parte de esta Corte. <\/p>\n
7. De acuerdo con lo expresado y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se confirmara la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5749-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5749-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00104 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}