STC5752-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5752-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Orlando Henao Echeverry contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad y Allianz Seguros S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente quebrantadas por los querellados. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las dem\u00e1s piezas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 16 de septiembre de 2021, el actor present\u00f3 ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira (en el proceso 66001310300319911203000 por \u00e9l promovido frente a la Aseguradora Colseguros S.A. -hoy Allianz Seguros S.A.-) una \u00abnulidad\u00bb frente al auto del 31 de julio de 2019, por el cual se le neg\u00f3 el tr\u00e1mite de una \u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb; pedimento que acompa\u00f1\u00f3, a su vez, de otra \u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
2.2. Dicha \u00abnulidad\u00bb fue desestimada por ese estrado el 1 de diciembre ulterior, decisi\u00f3n contra la cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n que fue concedido ante el superior el 9 de marzo de los cursantes. <\/p>\n
2.3. Por lo anterior, el se\u00f1or Henao Echeverry interpuso una acci\u00f3n de tutela en contra del citado estrado y de la aseguradora convocada; ruego constitucional que se tramit\u00f3 bajo el radicado 2022-00055 y cuya pretensi\u00f3n gir\u00f3 en torno a que se ordenara dar tr\u00e1mite a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada el 16 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2.4. El 17 de marzo del presente a\u00f1o, el Tribunal desestim\u00f3, por prematura, la salvaguarda deprecada, aduciendo que como frente a tal prove\u00eddo fue formulada una apelaci\u00f3n era del caso esperar a que ella se desatara. <\/p>\n
2.5. En el t\u00e9rmino de ejecutoria de tal pronunciamiento (en concreto, el 22 de marzo), el accionante, con sustento en la causal quinta del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, solicit\u00f3 su nulidad de lo actuado, la cual fue negada en providencia del 29 de marzo ulterior. <\/p>\n
2.6. El 31 de marzo siguiente, el censor impugn\u00f3 el fallo, no obstante, dicho recurso fue declarado extempor\u00e1neo por auto del 6 de abril del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
2.7. Frente a esa determinaci\u00f3n, Henao Echeverry formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, rechazado por \u00abimprocedente\u00bb mediante prove\u00eddo del 22 de abril hoga\u00f1o. <\/p>\n
3. El tutelante censura que el Tribunal accionado dict\u00f3 una sentencia sin pruebas, neg\u00f3 -indebidamente- la nulidad y le desconoci\u00f3 la posibilidad de impugnar el fallo de primera instancia. <\/p>\n
Igualmente, cuestiona que Allianz S.A., al momento de contestar la citada demanda de amparo, le imput\u00f3 una conducta fraudulenta que no exist\u00eda. <\/p>\n
De otro lado, sostiene que los convocados no le han permitido presentar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, lo cual constituye una trasgresi\u00f3n a sus garant\u00edas b\u00e1sicas y una violaci\u00f3n a lo dictaminado por la Corte Suprema de Justicia, en sede de casaci\u00f3n civil, en el fallo del 12 de agosto de 1998. <\/p>\n
4. El interesado exige que se ordene al estrado del circuito interpelado tramitar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que alleg\u00f3 el 16 de septiembre de 2021 y que, con base en la respuesta referida de Allianz S.A., se aclaren algunos apartes de la enunciada sentencia de 1998. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Tribunal criticado solicit\u00f3 desestimar el ruego, pues la actuaci\u00f3n adelantada en sede de tutela se ci\u00f1\u00f3 a lo prescrito en el orden jur\u00eddico, porque en el fallo se advirti\u00f3 que no eran necesarias pruebas adicionales a las documentales que le fueron allegadas y el gestor desperdici\u00f3 la oportunidad de rebatir lo decidido, al haberlo impugnado por fuera de los t\u00e9rminos de ley. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado remiti\u00f3 la informaci\u00f3n relacionada con el proceso debatido. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el promotor pretende, por un lado, que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira le d\u00e9 tr\u00e1mite a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito allegada el 16 de septiembre de 2021 al proceso de radicado 66001310300319911203000; y, por el otro, que se aclaren ciertos apartes de la sentencia proferida el 12 de agosto de 1998 por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, ante la acusaci\u00f3n realizada por la aseguradora en sede de tutela. <\/p>\n
Ahora bien, del escrito inicial se evidencia que sus cuestionamientos se enfilan contra el tr\u00e1mite surtido en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00055, decidida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, en la cual plante\u00f3 lo mismo que ahora pretende, esto es, que se le d\u00e9 tr\u00e1mite a la liquidaci\u00f3n del estado de cuenta por \u00e9l allegada al citado decurso. <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo expuesto, la Sala analizar\u00e1 lo relativo a la acci\u00f3n de tutela referida, frente a la cual, el accionante formul\u00f3 los siguientes reproches: el primero, que el fallo de 17 de marzo de 2022 es nulo, al haberse omitido el decreto y la pr\u00e1ctica de pruebas; y, el segundo, que la impugnaci\u00f3n que frente a \u00e9l propuso el 31 del mismo mes s\u00ed debi\u00f3 concederse. <\/p>\n
2.1. Para el efecto, conviene precisar, en primera medida, que la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para refutar fallos o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el amparo invocado es improcedente para atacar una decisi\u00f3n de igual naturaleza, siendo, en todo caso, pertinente analizar lo relativo a la presunta vulneraci\u00f3n al debido proceso y el derecho de defensa, en tanto la jurisprudencia de la Sala ha considerado que, \u00abpor lo general, este instrumento fracasa cuando la discusi\u00f3n versa sobre acontecimientos o resoluciones asociadas a otro de similar naturaleza, salvo algunas como la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho a la defensa de las partes\u00bb (STC15910-2021). <\/p>\n
2.2. En relaci\u00f3n con la nulidad, se advierte que fue resuelta por el Tribunal en prove\u00eddo del 29 de marzo del 2022, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab1. En el escrito que antecede el demandante solicit\u00f3 se declarara la nulidad de la sentencia proferida por esta Sala el 17 de los cursantes, con sustento en la causal quinta del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Esa norma prev\u00e9 que la actuaci\u00f3n es nula \u2018cuando se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar pruebas, o cuando se omite la pr\u00e1ctica de una prueba que de acuerdo con la ley sea obligatoria\u2019. <\/p>\n
3. Ninguna de esas hip\u00f3tesis se configur\u00f3 en este caso, pues desde la admisi\u00f3n de la tutela se solicit\u00f3 al juzgado accionado el env\u00edo de copia \u00edntegra de las piezas procesales que componen el asunto objeto del amparo, insumo que en su momento se estim\u00f3 necesario para poder definir la cuesti\u00f3n, al tratarse de una acci\u00f3n de tutela contra providencia judicial all\u00ed adoptada, y que a la postre result\u00f3 suficiente para emitir el fallo de rigor, en el que se verific\u00f3, a partir de esa prueba, que el amparo luc\u00eda improcedente por subsidiariedad pues el debate propuesto en sede de tutela no ha sido resuelto en dicho proceso. <\/p>\n
Ello qued\u00f3 plasmado expresamente en el numeral 09 de la parte considerativa de la sentencia cuya nulidad se solicita, as\u00ed \u2018esta Sala encontr\u00f3 suficiente material probatorio en las copias de las piezas procesales remitidas por el juzgado accionado para definir la cuesti\u00f3n en sede de tutela y por lo mismo no hizo falta un decreto adicional de pruebas\u2019. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, cualquier otro medio de prueba diferente o por fuera de aquel que fue decretado, no cumple con el presupuesto de pertinencia y por lo mismo su decreto es impropio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, en consonancia con lo previsto en el art\u00edculo 22 del Decreto 2591 de 1991, que establece que \u00abEl juez, tan pronto llegue al convencimiento respecto de la situaci\u00f3n litigiosa, podr\u00e1 proferir el fallo, sin necesidad de practicar las pruebas solicitadas\u00bb, de manera que ning\u00fan yerro o falencia puede endilgarse al referido pronunciamiento de 29 de marzo. <\/p>\n
Aunado a ello, dicho reproche y los dem\u00e1s que el interesado pudiera tener respecto del aludido fallo, los debi\u00f3 alegar a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n, empero, como se estableci\u00f3 en la respectiva instancia, la misma fue presentada en forma intempestiva. <\/p>\n
2.3. En cuanto a la oportunidad de la interposici\u00f3n de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia de 17 de marzo, se observa que, por auto de 6 de abril de 2022, se rechaz\u00f3 la alzada por inoportuna, prove\u00eddo en el cual la corporaci\u00f3n atacada advirti\u00f3 que el <\/p>\n
\u00ab(\u2026) t\u00e9rmino con que contaban las partes para impugnar el fallo, corri\u00f3 durante los d\u00edas 24, 25 y 28 de marzo de este a\u00f1o, tomando como referencia que la respectiva notificaci\u00f3n se surti\u00f3 el 18 anterior y que el plazo que otorga el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 para que las partes se entiendan notificadas, transcurri\u00f3 durante los d\u00edas 22 y 23 de ese mismo mes; sin embargo, el escrito por medio del cual se recurri\u00f3 aquella providencia, fue remitido al correo electr\u00f3nico de este tribunal, el 31 de marzo \u00faltimo, es decir tres d\u00edas despu\u00e9s del vencimiento de aqu\u00e9l t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
Revisada la informaci\u00f3n suministrada se tiene que, en efecto, la sentencia fue notificada el 18 de marzo de los corrientes. Luego, a voces de lo normado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991, le\u00eddo en consonancia con lo prescrito en el art\u00edculo 8 del Decreto 806 del 2020, los t\u00e9rminos para recurrirla transcurrieron durante los d\u00edas 24, 25 y 28 de marzo ulteriores, deduci\u00e9ndose de all\u00ed que la impugnaci\u00f3n, presentada el 31 de marzo por el aqu\u00ed actor, era extempor\u00e1nea, como lo concluy\u00f3 el colegiado convocado. <\/p>\n
En ese sentido, es preciso puntualizar que la solicitud de nulidad no conlleva impl\u00edcita la interrupci\u00f3n ni suspensi\u00f3n del plazo con que cuentan los intervinientes para recurrir las providencias emitidas por el funcionario judicial, menos a\u00fan en sede de tutela, pues el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991 contempla que el t\u00e9rmino respectivo es de tres d\u00edas, contados \u00e9stos desde la jornada siguiente a cuando se comunique a la parte el contenido de la sentencia. En ese orden, la providencia censurada no se vislumbra abiertamente arbitraria ni manifiestamente ilegal, en tanto fue proferida bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2.4. Sobre el particular, adicionalmente vale la pena resaltar que, por conducto de la impugnaci\u00f3n, resultaba viable plantear las inconformidades frente a la decisi\u00f3n constitucional adoptada, incluyendo, las presuntas falencias en la actividad probatoria del \u00f3rgano jurisdiccional o las alegaciones de la defensa de Allianz S.A. y las consecuencias que de ella, seg\u00fan el accionante, se derivar\u00edan, entre otros, no obstante, como el actor desaprovech\u00f3 el instrumento de defensa que ten\u00eda a su alcance, desperdici\u00f3 -tambi\u00e9n- la posibilidad que ten\u00eda de controvertir lo pertinente. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que los mecanismos contemplados para controlar las providencias dictadas en sede de amparo son la impugnaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional e, incluso, la formulaci\u00f3n de la insistencia, dado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb (CSJ STC 20 de abril de 2020, Rad. 2020-00852-00), por lo que la acci\u00f3n de tutela invocada contra el aludido tr\u00e1mite carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Lo anterior, naturalmente, sin perjuicio de la posibilidad con que cuenta el petente de que la tutela sea seleccionada para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional o que pueda insistir en dicha medida, escenarios -ambos- id\u00f3neos para controvertir la legalidad y juridicidad del pronunciamiento cuestionado, vale decir, el de 17 de marzo de 2022, emanado de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. <\/p>\n
3. Por todo cuanto precede, se desestimar\u00e1 la salvaguarda solicitada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5752-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5752-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Orlando Henao Echeverry contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}