STC5754-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5754-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00103-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de abril de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que la Alcald\u00eda de San Jos\u00e9 de C\u00facuta instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito, extensiva al Tercero Civil Municipal, ambos de esa ciudad, a Edinson Ernesto Contreras Rodr\u00edguez y a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00647-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s del Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos, puesto que la autoridad confutada \u00abtrasgredi\u00f3 el sentido del art\u00edculo 312 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb, por lo que pidi\u00f3 \u00abse revoque el fallo de segunda instancia, proferido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta\u00bb y \u00abse d\u00e9 aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el fallo de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Tercero Civil Municipal de C\u00facuta deneg\u00f3 las pretensiones del resguardo que le formul\u00f3 Edinson Ernesto Contreras Rodr\u00edguez (16 sep. 2021), determinaci\u00f3n que el superior revoc\u00f3 y, en su lugar, le orden\u00f3 \u00abrealizar todos los tr\u00e1mites pertinentes y legalmente correspondientes para que, con cargo a su presupuesto, sin implicaci\u00f3n de otras entidades o corporaciones afilien al Honorable Concejal Edinson Ernesto Contreras Rodr\u00edguez (\u2026) al Sistema de Seguridad Social Colombiano, incluyendo los reg\u00edmenes de salud, pensi\u00f3n, riesgos laborales y Caja de Compensaci\u00f3n Familiar\u00bb (25 oct.). <\/p>\n
Asever\u00f3 que cumpli\u00f3 lo mandado, no obstante, \u00abla situaci\u00f3n presupuestal avocada, que en su momento desech\u00f3 el ad quem, por considerarla t\u00e9cnica, (\u2026) en justa valoraci\u00f3n no se puede sostener por estar generando detrimento patrimonial\u00bb y las consecuencias de ello son: <\/p>\n
\u00abi)- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito del Distrito Judicial de C\u00facuta, fue el primero en pronunciarse en el pa\u00eds, respecto de la seguridad Social de los concejales, tras la interpretaci\u00f3n que le da a la Ley 2075 de 2021, con ello habr\u00eda una posibilidad a que, por v\u00eda de acci\u00f3n de tutela, (\u2026), y no por otros medios judiciales, los concejales de categor\u00edas especial, primera, segunda y tercera fuesen incorporados a las n\u00f3minas de planta de esas entidades territoriales. <\/p>\n
iii)- Al ser trasgredido el esp\u00edritu de la norma respecto de la direccionalidad concreta de \u00e9sta, el ad quem reconoce impl\u00edcitamente al accionante la condici\u00f3n de empleado de la planta del municipio de C\u00facuta\u00bb. <\/p>\n
2.- Los Juzgados Cuarto Civil del Circuito y Tercero Civil Municipal de C\u00facuta defendieron la legalidad de su proceder, contaron el rito surtido en el pleito debatido y, el primero, adem\u00e1s, se opuso al amparo porque \u00ab[d]ecidida una acci\u00f3n de tutela, en primera y seg\u00fan da instancia o de no ser apeladas, estas pueden ser objeto de revisi\u00f3n por la Honorable Corte Constitucional, para lo cual, la parte interesada debe agotar algunos procedimientos, en busca de esa revisi\u00f3n\u00bb, agregando que \u00abel fallo proferido (\u2026) solo beneficia a quien instaur\u00f3 la tutela, por ser de car\u00e1cter personal\u00bb. <\/p>\n
El Ministerio del Interior y el Concejo Municipal de San Jos\u00e9 de C\u00facuta pidieron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
La Secretar\u00eda General y la Subsecretar\u00eda de Administraci\u00f3n de Talento Humano del mismo municipio coadyuvaron los anhelos del ente territorial. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo deneg\u00f3 \u00abpor improcedente\u00bb el ruego, tras apreciar que \u00ablas alegaciones del escrito genitor se sustentan en una serie de defectos relacionados con la interpretaci\u00f3n de la ley por parte del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta a la hora de emitir el fallo de segunda instancia dentro de la acci\u00f3n de tutela radicado No. 54001-4003-003-2021-00647-00, pero no se demuestra la ocurrencia de un fraude\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 la precursora insistiendo en los planteamientos inaugurales, aduciendo, adicionalmente, que \u00abes evidente que nos encontramos frente a un da\u00f1o antijur\u00eddico, el cual se manifiesta a trav\u00e9s de un detrimento patrimonial injustificado, pues se est\u00e1n destinando recursos que no se hab\u00edan previsto a situaciones que no son obligatorias ni necesarias, por lo menos a nosotros que somos un municipio de 1a categor\u00eda conforme lo corrobora la Resoluci\u00f3n 207 del 30 de noviembre de 2021 en su p\u00e1gina 15 y emanada de la Unidad Especial Administrativa Contadur\u00eda P\u00fablica (no somos objeto de la norma cuestionada), lo cual est\u00e1 afectando gravemente al erario\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es viable el examen de las \u00abtutelas\u00bb dirigidas contra otro remedio especial, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021, 15 mar. 2021, reiteradas en STC16306-2021). <\/p>\n
La Corte Constitucional acept\u00f3 la posibilidad de \u00abacciones\u00bb como la que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, cuando la resoluci\u00f3n adoptada en la ayuda anterior es producto de un \u00abfraude\u00bb o si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb (SU-627 de 2015, citada en STC16306-2021). As\u00ed lo anot\u00f3: <\/p>\n
\u00ab4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
\u201c4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
\u201c4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
\u201c4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
2.- En el sub lite el Municipio de C\u00facuta intenta dejar sin efectos el veredicto emitido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de ese lugar (25 oct. 2021) en la \u00abacci\u00f3n de tutela n\u00b0 2021-00647-00\u00bb, por cuanto, presuntamente, \u00abtrasgredi\u00f3 el sentido del art\u00edculo 312 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb. Es decir, su inconformidad es con el fondo de la decisi\u00f3n que defini\u00f3 el caso, lo que torna inviable el estudio del anhelo superlativo, m\u00e1xime cuando no se advierten hechos constitutivos de \u00abfraude\u00bb, lo cual tampoco fue invocado ni acreditado en estas diligencias; evento capaz de tornar procedente este mecanismo especial\u00edsimo, como qued\u00f3 visto en precedencia. <\/p>\n
3.- Adicionalmente, y seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Corte Constitucional (exp. T8506005), la citada actuaci\u00f3n fue enviada para su eventual revisi\u00f3n, sin que fuese seleccionada con dicho fin (15 dic. 2021) y sin que se hubiese elevado solicitud por la alcald\u00eda actora tendiente a que un Magistrado titular de la Corte Constitucional, el Procurador General de la Nacional, el Defensor del Pueblo y\/o la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado ejerciera el mecanismo de insistencia para la selecci\u00f3n de la providencia cuestionada. De modo que, \u00abrespecto de la misma ha operado el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional derivada de la no selecci\u00f3n por la Corte Constitucional\u00bb (fallo de 7 de junio de 2012, exp. No. 11001-22-03-000-2012-00775-01, reiterada en sentencia de 11 de junio, exp. 2013- 00019-01, STC8818-2019 y STC9102-2021). <\/p>\n
En ese orden, y teniendo en cuenta que la impulsora guard\u00f3 silencio respecto del prove\u00eddo que \u00abexcluy\u00f3 de revisi\u00f3n\u00bb el \u00abfallo de tutela\u00bb aqu\u00ed reprochado, desaprovechando el medio de control y defensa con el que contaba para rebatirla, debe soportar las resultas adversas que dicha omisi\u00f3n conlleva y, por tanto, esta Colegiatura no puede analizar de fondo la queja sometida a estudio, en vista que ha operado el fen\u00f3meno de la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico esta Sala tiene decantado, que <\/p>\n
(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC6916-2020 y STC10346-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916- 2020 y STC10346-2021). <\/p>\n
4.- Bajo ese entendido se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5754-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5754-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00103-01 (Aprobado en Sala de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de abril de 2022 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}