STC5756-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5756-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01049-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Gerardo C\u00e1rdenas Mancilla contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, la Alcald\u00eda Municipal de Aracataca y Central de Inversiones S.A. -CISA-, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta y citadas las partes e intervinientes en el asunto de la misma especialidad, con radicado N\u00b0 6470013121002-2015-00100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. <\/p>\n
El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, \u00abrestituci\u00f3n de tierras [y] reparaci\u00f3n integral\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, surtidas las etapas correspondientes, el asunto se envi\u00f3 al Tribunal accionado para la emisi\u00f3n de la sentencia, autoridad que avoc\u00f3 conocimiento el 29 de junio de 2021. <\/p>\n
Expuso que tras enterarse de unos \u00abembargos\u00bb que efectu\u00f3 la Alcald\u00eda Municipal de Aracataca sobre sus cuentas bancarias, derivados de \u00abun cobro coactivo por el no pago de [los] impuestos prediales\u00bb del referido inmueble, del cual fue desplazado en el a\u00f1o 2003, elev\u00f3 ante esa autoridad varios \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb, poni\u00e9ndole de presente las actuaciones surtidas en el asunto de restituci\u00f3n de tierras rese\u00f1ado y solicit\u00e1ndole que procediera \u00aba condonar las obligaciones tributarias\u00bb y a abstenerse de iniciar \u00abcobros judiciales\u00bb en su contra, sin embargo, dicho ente territorial no acogi\u00f3 sus peticiones porque seg\u00fan le expuso, dicho procedimiento no contemplaba la \u00abexoneraci\u00f3n de impuestos\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 que igual solicitud elev\u00f3 ante el Tribunal Tribunal Superior de Cartagena el 1\u00b0 de febrero de 2022, inform\u00e1ndole, adem\u00e1s, que CISA S.A. estaba impulsando una \u00abgesti\u00f3n de cobranzas\u00bb en su contra por una deuda que \u00e9l adquiri\u00f3 con el INCODER, tambi\u00e9n originada en el predio, sin embargo, a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo -1\u00b0 de abril de 2022-, esa Corporaci\u00f3n no se ha pronunciado al respecto, omisi\u00f3n que quebranta sus garant\u00edas, por cuanto \u00abel juez o magistrado como director del proceso debe adoptar todas las medidas razonables, necesarias y prudentes para salvaguardar los derechos de las v\u00edctimas que acuden a la jurisdicci\u00f3n transicional\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que los accionados est\u00e1n desconociendo la jurisprudencia constitucional (sentencias T-911 de 2014 y T-449 de 2017), en cuanto al trato favorable que deben brindarle a quienes, como \u00e9l, han sido v\u00edctimas de desplazamiento forzado. <\/p>\n
De igual modo, expuso que el INCODER debe cesar cualquier tr\u00e1mite en su contra porque la acreencia adeudada la adquiri\u00f3 el 30 de agosto de 2001, por lo cual corresponde reconocer \u00abde oficio\u00bb su prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Pidi\u00f3, en consecuencia, lo siguiente, <\/p>\n
\u00ab1. ORDENE a la alcald\u00eda municipal de Aracataca (Magdalena) suspender cualquier proceso de cobro coactivo iniciado en mi contra y proceder a reintegrar la suma de dinero que fue embargada de mi cuenta de ahorros No. 037533958 del banco BBVA. <\/p>\n
2. ORDENE a la alcald\u00eda municipal de Aracataca (Magdalena) presentar, de manera urgente, un proyecto de acuerdo ante el Concejo municipal para reformar su Estatuto de Rentes de conformidad con el precedente fijado por la Corte Constitucional en las sentencias T-911 de 2014 y T-449 de 2017. <\/p>\n
3. ORDENE a CISA-CENTRAL DE INVERSIONES S.A. a reconocer, de manera inmediata, la prescripci\u00f3n de la obligaci\u00f3n No. 138032731- Homologada CISA-101010022564, originada ante el INCODER y detener cualquier tr\u00e1mite de cobro que haya iniciado o pretenda iniciar en mi contra. <\/p>\n
4. ORDENE al Tribunal Superior de Cartagena, Sala Civil especializada en restituci\u00f3n de tierras, a (\u2026) a dar una respuesta r\u00e1pida y oportuna a las violaciones de derechos fundamentales que los solicitantes de tierras aleguemos en el tr\u00e1mite de los procesos de restituci\u00f3n de tierras\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 4 de mayo se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto de restituci\u00f3n de tierras con radicado N\u00b0 6470013121002-2015-00100. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, relat\u00f3 los antecedentes del asunto y expuso que la tardanza en su resoluci\u00f3n est\u00e1 relacionada con su complejidad, comoquiera que otros procesos fueron acumulados a la petici\u00f3n restitutoria del actor, trat\u00e1ndose de un \u00abexpediente voluminoso con aproximadamente 5.000 folios que comprometen varias comunidades relacionadas con (\u2026) 27 predios\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, en auto de 8 de febrero de 2022, tuvo que ordenarle a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas que realizara los estudios de caracterizaciones socioecon\u00f3micas a los all\u00ed opositores, procedimiento necesario para adoptar decisiones en relaci\u00f3n a la calidad de segundos ocupantes que \u00e9stos aducen. <\/p>\n
Sobre los cuestionamientos del accionante, advirti\u00f3 que la solicitud que \u00e9ste elev\u00f3 ante esa Corporaci\u00f3n el 1\u00b0 de febrero de 2022, exponiendo los hechos aludidos en este tr\u00e1mite constitucional, la atendi\u00f3 con auto del pasado 5 de mayo, providencia en la que le puso de presente que en la admisi\u00f3n de su demanda adoptada el 27 de enero de 2017, ya se hab\u00eda ordenado \u00abla suspensi\u00f3n de cualquier proceso judicial o administrativo que se adelante con relaci\u00f3n del predio solicitado en restituci\u00f3n\u00bb, determinaci\u00f3n comunicada a la Alcald\u00eda de Aracataca con oficio de 9 de febrero de 2017. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en todo caso, en la mencionada providencia de 5 de mayo anterior, requiri\u00f3 a la Alcald\u00eda Municipal de Aracataca y a Central de Inversiones -CISA-, para que \u00abtom[aran] atenta nota de lo ordenado en auto de fecha 27 de enero de 2017 (\u2026), manifestando al se\u00f1or C\u00e1rdenas que sus solicitudes de alivio de pasivos y condonaci\u00f3n de deudas con las referidas entidades, ser\u00e1n definidas en la sentencia, en caso de prosperar sus pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2. La apoderada General de Central de Inversiones S.A. advirti\u00f3 que a dicha compa\u00f1\u00eda no le constaba el tr\u00e1mite del proceso de restituci\u00f3n de tierras referido por el actor, comoquiera que no fue vinculada al mismo. Advirti\u00f3 que contest\u00f3 el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb formulado por el solicitante el 31 de enero de 2022, inform\u00e1ndole que estaba a cargo del cobro de la deuda que aqu\u00e9l contrajo con el INCODER y que a\u00fan no se hab\u00edan iniciado acciones judiciales en su contra. <\/p>\n
Asimismo, anot\u00f3 que la prescripci\u00f3n referida por el accionante deb\u00eda ser alegada en el marco de un proceso judicial y decretada por el juez correspondiente, para que \u00e9sta tuviera efectos. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda de Hacienda Municipal de Aracataca acept\u00f3 los hechos narrados por el actor, en cuanto al cobro coactivo que le sigue esa entidad por \u00abel no pago de sus obligaciones tributarias, correspondientes a los per\u00edodos de 2004-2021, 17 a\u00f1os\u00bb y advirti\u00f3 que contest\u00f3 las reclamaciones del actor, indic\u00e1ndole que el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n que se adelanta respecto del predio El Chispero, no lo exonera de sus cargas tributarias. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas adujo su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, comoquiera que \u00abno tiene injerencia en las decisiones de los entes judiciales al interior del proceso y por lo tanto no tiene ning\u00fan otro alegato m\u00e1s que realizar (\u2026). As\u00ed mismo, la unidad para las v\u00edctimas no es el competente de las solicitudes incoadas por el accionante ante la alcald\u00eda de Aracataca y la central de inversiones S.A CISA\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta relat\u00f3 los antecedentes del proceso censurado y manifest\u00f3 que el mismo se encuentra en el Tribunal acusado, donde se definir\u00e1 lo pertinente en torno al inmueble que persigue el accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El Departamento Administrativo para la Prosperidad Social \u2013 PROSPERIDAD SOCIAL- advirti\u00f3 que carec\u00eda de competencia para atender los pedimentos del solicitante, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 168 de la Ley 1448 de 2011, m\u00e1xime si aqu\u00e9l los dirige frente a otras autoridades. <\/p>\n
<\/p>\n
7. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD- pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de estas diligencias, por cuanto no tiene legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
8. La Superintendencia de Notariado y Registro expuso que no es \u00abla competente para pronunciarse y\/o dar respuesta sobre el asunto bajo cuesti\u00f3n\u00bb y por ello pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
9. El Servicio Nacional de Aprendizaje -SENA-, expres\u00f3 que no estaba habilitado para pronunciarse sobre los hechos narrados por el accionante, por lo cual procedi\u00f3 a presentar \u00abel portafolio que brinda (\u2026) para la poblaci\u00f3n desplazada por la violencia y en el marco de la Ley 1448 de 2011\u00bb. <\/p>\n
10. Al momento de proferir la sentencia, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ello ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. En este asunto, se encuentra que el solicitante reprocha, de manera directa, la tardanza del Tribunal Superior de Cartagena en contestar su petici\u00f3n de 1\u00b0 de febrero de 2022, en la que le puso de presente las gestiones de cobro impulsadas en su contra por la Alcald\u00eda Municipal de Aracataca y Central del Inversiones S.A., solicit\u00e1ndole, en consecuencia, que se \u00abcondonaran\u00bb tales acreencias o que se le ordenara a dichas entidades \u00ababstenerse de iniciar y promover [dichos] cobros\u00bb. <\/p>\n
2.1. Revisados los soportes allegados a esta actuaci\u00f3n, particularmente, la contestaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n accionada y el auto de 5 de mayo de 2022, proferido en el asunto cuestionado, se concluye el fracaso del amparo por configurarse una carencia de objeto por hecho superado, pues adem\u00e1s de atenderse con suficiencia las peticiones del se\u00f1or Gerardo C\u00e1rdenas Mancilla, las entidades atr\u00e1s mencionadas fueron requeridas para que cumplieran lo ordenado en el litigio, en relaci\u00f3n con la \u00absuspensi\u00f3n de los procesos (\u2026) que afecten [el] predio\u00bb demandado en restituci\u00f3n por el accionante, cuesti\u00f3n que deber\u00e1n observar dichos entes tan pronto como sean enterados del mencionado pronunciamiento. <\/p>\n
En torno a lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020 y STC11271-2021). <\/p>\n
2.2. De igual modo, se encuentra que, en la referida providencia de 5 de mayo de 2022, el Tribunal le explic\u00f3 al accionante que el levantamiento de las cautelas decretadas frente a sus bienes y lo concerniente a la \u00abcondonaci\u00f3n de las deudas\u00bb referidas en esta sede, ser\u00edan aspectos a dilucidar en su sentencia. Sobre ello, le indic\u00f3: <\/p>\n
\u00absi bien el art\u00edculo 121 de la Ley 1448 de 2011 establece que las autoridades deber\u00e1n tener en cuenta mecanismos reparativos en relaci\u00f3n a la exoneraci\u00f3n y\/o condonaci\u00f3n de pasivos relacionados con el predio objeto de restituci\u00f3n en favor de las v\u00edctimas; por parte de la Sala Especializada, dicha orden se profiere en la providencia que define de fondo la solicitud de restituci\u00f3n, siendo que la misma se encuentra en tr\u00e1mite por parte de la Magistrada Ponente atendiendo a que se estaba a la espera de ciertos insumos por parte de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, y el estudio de la causa por su complejidad ha requerido tiempo en tal sentido, las solicitudes elevadas en esta instancia judicial ser\u00e1 resueltas en la sentencia que se encuentra pr\u00f3xima a proferirse dentro del presente asunto\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, queda claro que en esta jurisdicci\u00f3n no resulta procedente emitir ninguna decisi\u00f3n sobre el supuesto desconocimiento de la Alcald\u00eda Municipal de Aracataca y Central del Inversiones S A, en relaci\u00f3n a la situaci\u00f3n de desplazamiento forzada vivida por el accionante y que, seg\u00fan advirti\u00f3, conforme a la jurisprudencia constitucional que cit\u00f3, permite la aplicaci\u00f3n de un tratamiento especial en cuanto al cobro de sus acreencias, pues ello ser\u00e1 definido en la sentencia que profiera el Tribunal accionado, resultando improcedente emitir decisiones anticipadas sobre tales cuestiones, ya que, <\/p>\n
\u00abno le es dable a ning\u00fan sujeto] reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, STC10225-2021 y, STC12874-2021, entre otros). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declara improcedente la tutela promovida por Gerardo C\u00e1rdenas Mancilla contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Juridicial de Cartagena, la Alcald\u00eda Municipal de Aracataca y Central de Inversiones S.A. -CISA-. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5756-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5756-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01049-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Gerardo C\u00e1rdenas Mancilla […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}