STC5759-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5759-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00249-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
<\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Sala de Casaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 7 de abril de 2022, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jos\u00e9 contra el Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria bajo radicado 2013-00062. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, salud, m\u00ednimo vital, igualdad, dignidad humana, tutela judicial efectiva, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y seguridad social presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el tr\u00e1mite ya referido. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3, que ante el Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla, present\u00f3 demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria contra Mar\u00eda, en su condici\u00f3n de madre del menor de edad Juanito. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, mediante sentencia de 23 de septiembre de 2021, el Juzgado de conocimiento si bien disminuy\u00f3 la cuota alimentaria, lo hizo \u00abCAPRICHOSAMENTE condicionando la disminuci\u00f3n a partir de la fecha de la sentencia, y no desde la fecha en que el suscrito carece de los ingresos, \u00f3sea desde fecha ENERO 2015, tal como se logr\u00f3 probar vinculantemente en el proceso\u00bb, o desde la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda con la medida cautelar. <\/p>\n
Censur\u00f3 igualmente que, desconoci\u00f3 la existencia de su tercera hija, nacida el 18 de julio de 2021, pese a haber informado el hecho al Juzgado \u00abmediante pruebas de interrogatorio y declaraci\u00f3n de parte del suscrito, y tambi\u00e9n mediante prueba testimonial de mi ESPOSA Y COMPA\u00d1ERA PERMANENTE\u2026madre de mi segundo y tercer hija, quien tambi\u00e9n depende econ\u00f3micamente del suscrito\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que, pese a haber solicitado la adici\u00f3n del fallo sobre los anteriores puntos, fue negada \u00abbajo el argumento que no ten\u00eda nada que adicionar, dejando ver que la decisi\u00f3n era totalmente discrecional y caprichosa, carente de norma que la respalde\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 revocar la sentencia censurada, tras considerarla violatoria de los derechos fundamentales que reclama, y ordenar al Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla, que profiera una nueva decisi\u00f3n conforme a las pruebas obrantes en el proceso. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla remiti\u00f3 link del expediente digital, y se\u00f1al\u00f3 que tuvo en cuenta todas las pruebas obrantes en el expediente, como la disminuci\u00f3n notoria de los ingresos del accionante y la existencia de los otros hijos y de la compa\u00f1era permanente a su cargo, motivo por el cual se disminuy\u00f3 la cuota \u00aba la suma de $200.000.oo.\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, destac\u00f3 que las sentencias proferidas en los procesos de alimentos, no surten efectos retroactivos, sino a partir del momento en que cobran ejecutoria, adem\u00e1s, correspond\u00eda al accionante ser diligente y presentar la solicitud de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria desde el momento en que sus circunstancias econ\u00f3micas disminuyeron y no esperar cinco a\u00f1os para hacerlo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, neg\u00f3 el amparo, tras considerar que: <\/p>\n
\u00abrefiri\u00e9ndonos a los procesos declarativos, la regla general es que la sentencia ponga fin al debate jur\u00eddico, y que los efectos en ella contenidos rigen a partir del pronunciamiento de esta. As\u00ed mismo, se advierte que la legislaci\u00f3n a contemplado excepciones para esta regla general, como es el caso de la fijaci\u00f3n de alimentos cuyos efectos son a partir de la primera demanda, as\u00ed como la declaraci\u00f3n de nulidades y la resoluci\u00f3n de contratos que persiguen devolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica a como se encontraba antes de la celebraci\u00f3n del acto. En tal sentido, no puede pasarse por alto que las disposiciones mencionadas son excepciones legales a la regla general, y que por tanto son de interpretaci\u00f3n restrictiva, no siendo posible dar alcance anal\u00f3gico a situaciones distintas\u00bb. <\/p>\n
Igualmente resalt\u00f3 que, la decisi\u00f3n censurada no fue caprichosa, ni arbitraria sino por el contrario, se hace razonable de conformidad a lo obrante en el proceso y a las circunstancias f\u00e1cticas y normativas del caso en concreto. <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, quien insisti\u00f3 que la disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria ordenada en la sentencia, debi\u00f3 ser desde el momento en que se disminuyeron sus ingresos, -esto es enero de 2015- pues sostiene que as\u00ed se prob\u00f3 al interior del proceso. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, el Tribunal constitucional no tuvo en cuenta los hechos expuestos en la escrito de tutela, y que demuestran que la sentencia debi\u00f3 haberse proferido, aplicando el descuento desde 2015, pues considera que se est\u00e1n vulnerando sus derechos fundamentales, los de sus hijos, y de su esposa. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisado el expediente que contiene la sentencia reprochada al Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla, observa la Sala que, esta desarroll\u00f3 el componente normativo y jurisprudencial que regula el r\u00e9gimen de alimentos, as\u00ed como la disminuci\u00f3n de los mismos. <\/p>\n
Seguidamente expuso que, de las pruebas recaudadas no se logr\u00f3 probar que el demandante tuviera en la actualidad alg\u00fan contrato laboral, ni se acredit\u00f3 que el mismo estuviera percibiendo alg\u00fan tipo de ingreso, motivo por el cual concluy\u00f3 que efectivamente la capacidad econ\u00f3mica del alimentante disminuy\u00f3 notoriamente, quien adicionalmente responde econ\u00f3micamente de otro hijo menor de edad, y su esposa, y frente a la otra hija que mencion\u00f3 en los alegatos de conclusi\u00f3n, \u00abde un mes y medio de nacida, lo cierto es que no se alleg\u00f3 el registro civil de nacimiento que as\u00ed lo demuestre, por lo que no puede tenerse en cuenta tal circunstancia\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, destac\u00f3 que, el demandante en su profesi\u00f3n de abogado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuenta con muchos procesos en curso, de los cuales est\u00e1 a la espera de los pagos de sus honorarios, por lo que, si bien es cierto, estos ingresos que tiene el demandante son fluctuantes, no puede estimarse que efectuados estos pagos de los honorarios, los mismos, no superar\u00edan un salario m\u00ednimo legal mensual. Se advierte entonces que las circunstancias de que el demandante tiene otras obligaciones a su cargo de car\u00e1cter alimentario y que no cuenta con un empleo o un contrato de prestaci\u00f3n de servicios que le permitan tener ingresos mensuales fijos, es menester acceder a la pretensi\u00f3n de disminuir la cuota alimentaria que viene suministrando a su hijo\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior concluy\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) atendiendo las actuales circunstancias econ\u00f3micas del alimentante, no contando con pruebas que permitan establecer con certeza el monto de sus ingresos mensuales, o lo que podr\u00edan ser sus ingresos mensuales luego del pago de los honorarios, se fijar\u00e1 como nueva cuota alimentaria la suma de $200.000 mensuales, y una cuota adicional por la mitad de este valor para los meses de julio y diciembre de cada a\u00f1o. Dicha cuota comenzar\u00e1 a regir a partir de este mes de septiembre y se incrementar\u00e1 anualmente en el mismo porcentaje del IPC\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, advirti\u00f3, <\/p>\n
\u00absi bien el demandante solicit\u00f3 se disminuyera la cuota alimentaria a partir del mes de enero de 2016, pues afirma que ya desde esa fecha ya hab\u00eda mermado sus ingresos, lo cierto es que las cuotas alimentarias solo se modifican a partir del momento en que se profiere la correspondiente sentencia, en donde se aumenta o disminuye dicha cuota, o a partir del momento en que las partes suscriben una conciliaci\u00f3n o transacci\u00f3n, no hay lugar a aplicar sus aspectos de manera retroactiva, es decir, sobre cuotas alimentarias ya causadas. La decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de revisi\u00f3n de cuota alimentaria, rigen a partir de la fecha en que es proferida, por lo anterior, solo a partir del d\u00eda de hoy comenzar\u00e1 a regir la nueva cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
Ahora, cuando el demandante solicit\u00f3 la adici\u00f3n del fallo tras reprocharle a la Juez de instancia, que no se\u00f1al\u00f3 el sustento normativo o jurisprudencial para resolver sobre el momento a partir del cual tiene efectos la disminuci\u00f3n de la cuota alimentaria. El Juzgado de conocimiento, le indic\u00f3, <\/p>\n
\u00ablas adiciones son para efectos de no haberse emitido un pronunciamiento con alguna de las pretensiones de los extremos\u2026el despacho emiti\u00f3 un pronunciamiento al respecto. No encuentra el despacho razones para adicionar la providencia\u00bb. <\/p>\n
2. Conforme a lo expuesto, para la Corte los argumentos desarrollados por el Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla, en la sentencia de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria resultan consistentes, claros y est\u00e1n exentos de capricho, descuido o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed mismo, le advirti\u00f3 al demandante que las sentencias proferidas dentro de los procesos de regulaci\u00f3n de cuotas alimentarias, no tienen efecto retroactivo, sino desde el momento en que se profiera la misma, argumento que tampoco encuentra la Corte que sea irrazonable o caprichoso. <\/p>\n
3. En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juez de instancia, aparece como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n y, por ello, resulta la improcedencia del amparo, pues, aunque el accionante no comparta los argumentos desarrollados por el Juzgado Octavo de Familia de Barranquilla, la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo para calificar cu\u00e1l de las posiciones es la que resulta correcta en el caso en concreto, m\u00e1xime, cuando la interpretaci\u00f3n del Juez de instancia, no resulta caprichosa o que la misma configure una v\u00eda de hecho. (Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021 y STC2621-2022). <\/p>\n
4. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5759-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC5759-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00249-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con lo establecido en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}