STC5761-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5761-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00697-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de abril de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Iv\u00e1n Lozano Medina le instaur\u00f3 al Juzgado Quince del Circuito de esta capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo confutado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se mandara al estrado accionado \u00abdar curso a la CONTESTACION DE LA DEMANDA presentada en tiempo, toda vez que la misma se enmarca en los lineamientos dados por la ley y la Jurisprudencia de las altas Cortes\u00bb, en la restituci\u00f3n de inmueble arrendado que en su contra adelant\u00f3 Luz Mary Sandoval Rojas, pues dict\u00f3 sentencia de lanzamiento (15 dic. 2021) porque no consign\u00f3 \u2013 a \u00f3rdenes del juzgado – el valor de los c\u00e1nones adeudados, \u00absin reparar en que desconoci\u00f3 la existencia del contrato\u00bb. <\/p>\n
En sustento de su pedimento adujo que, en el proceso aludido se solicit\u00f3 la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb de dos predios ubicados, uno en la Avenida Jim\u00e9nez 4-67 y el otro en la carrera 4 n\u00ba 12C-85 de la ciudad de Bogot\u00e1, por la causal de mora en el pago del canon de arrendamiento. <\/p>\n
Notificado por aviso (31 may. 2021), contest\u00f3 el libelo y formul\u00f3 las excepciones de \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb e \u00abInexistencia del negocio jur\u00eddico\u00bb. La primera, tendiente a desvirtuar la \u00abmora\u00bb, en la medida que \u00abha realizado pagos superiores a los se\u00f1alados en el contrato de arrendamiento (\u2026)\u00bb; la segunda, con fundamento en que \u00abno se puede dar por terminado un contrato de arrendamiento que no es claro en su contenido, en virtud de que en el mismo no se identifica plenamente el inmueble objeto de arrendamiento, inmueble ubicado en la AVENIDA JIMENEZ No. 4 \u2013 67 de la ciudad, cuya direcci\u00f3n corresponde a un bien de mayor extensi\u00f3n, en donde existen varios locales comerciales, y cuyos linderos GENERALES y ESPECIALES brillan por su ausencia en el contrato firmado por las partes\u00bb. <\/p>\n
A pesar de ello, el despacho cuestionado, de conformidad con el numeral 4 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, dispuso \u00abno o\u00edrlo sino hasta cuando consigne el valor de los c\u00e1nones adeudados o, en defecto de lo anterior, cuando presente los recibos de pago expedidos por el arrendador, correspondientes a los tres (3) \u00faltimos per\u00edodos, o si fuere el caso los correspondientes de las consignaciones efectuadas de acuerdo con la ley y por los mismos per\u00edodos\u00bb (19 nov.), decisi\u00f3n que afirm\u00f3, recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en apelaci\u00f3n, sin \u00e9xito. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, porque al actor no se le han vulnerado ninguno de los atributos b\u00e1sicos invocados, en la medida que \u00ab\u00fanicamente se le exigi\u00f3 al solicitante cumplir con los deberes exigidos por el ordenamiento jur\u00eddico colombiano para poder ser escuchado en este tipo de procesos, haciendo as\u00ed, una aplicaci\u00f3n de una norma que salvaguarda el orden p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
Luz Mary Sandoval narr\u00f3 las actuaciones surtidas en el litigio reprochado y asegur\u00f3 que no ha habido conculcaci\u00f3n de \u00abderecho\u00bb alguno del suplicante. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el ruego, tras advertir el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, como quiera que el gestor no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 19 de noviembre de 2021, que \u00abtuvo por no contestada la demanda\u00bb porque \u00abno acredit\u00f3 el pago de los c\u00e1nones adeudados\u00bb, de donde coligi\u00f3, adem\u00e1s, que \u00abel juzgado se limit\u00f3 a darle aplicaci\u00f3n a una norma procesal que, por ser de orden p\u00fablico, era de obligatorio cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 Lozano Medina con los mismos argumentos del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb por ausencia del requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb que impera en este selecto mecanismo. <\/p>\n
1.1.- En efecto, se observa que el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en auto de 19 de noviembre de 2021, de acuerdo con el inciso 1\u00ba del numeral 4 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abtuvo por no contestada la demanda\u00bb porque Lozano Medina \u00abno acredit\u00f3 el pago de los c\u00e1nones adeudados\u00bb, sin que obre en el plenario prueba que acredite el acatamiento de dicha carga por el impulsor. <\/p>\n
Adicionalmente, se resalta que esa resoluci\u00f3n qued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a que no fue impugnada, a pesar de que contra ella proced\u00eda \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 318 ib\u00eddem,, pues, aunque Iv\u00e1n Lozano manifest\u00f3 en la demanda superlativa haber interpuesto los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, lo cierto es que, revisado el sistema de consulta de la Rama Judicial, lo all\u00ed evidenciado es que notificado dicho prove\u00eddo en anotaci\u00f3n en estado de la misma data, el 6 de diciembre el expediente pas\u00f3 a despacho para el proferimiento de la sentencia respectiva, la que se emiti\u00f3 el d\u00eda 15 siguiente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el precursor tuvo la oportunidad de exponer ante el iudex cognoscente la inconformidad que ahora plantea en este sendero especial\u00edsimo, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir el prove\u00eddo con el que dispuso no o\u00edrlo en el juicio. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC6916-2020). <\/p>\n
Ello, en atenci\u00f3n a que, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
1.2.- En lo que concierne con la aplicaci\u00f3n a este caso de la subregla contenida en la sentencia T-118\/2012 de la Corte Constitucional, reiterada en la T-107\/14, que exime al demandado en los procesos de restituci\u00f3n de inmueble arrendado de la carga de pagar los c\u00e1nones adeudados a \u00f3rdenes del juzgado para poder ser escuchado en el litigio, cuando alega la inexistencia del contrato, comparte esta Sala lo reflexionado por el a quo, en el sentido que, si bien Lozano Medina excepcion\u00f3 la \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb y la \u00abInexistencia del negocio jur\u00eddico\u00bb, circunscribi\u00f3 tales defensas a sostener que no estaba en mora en el pago de los c\u00e1nones porque \u201cha venido pagando sumas superiores a las pactadas\u201d y que una de los predios no estaba alinderado, lo que significa que, en \u00faltimas, reconoci\u00f3 su existencia, lo que descarta cualquier duda sobre ese tema. <\/p>\n
2.- Ergo, se ratificar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5761-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5761-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00697-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de abril de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}