STC5762-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5762-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01380-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Vicente Emigdio Parra contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta y el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes e interesados en el proceso proceso penal con radicado 11001600000020180227300. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor procura la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso, la vida, la libertad, a la defensa t\u00e9cnica, a \u00abla integridad f\u00edsica\u00bb y a \u00abser juzgado por un juez imparcial\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el referido juicio. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.2. Las anteriores determinaciones, en criterio del tutelante, le han ocasionado un serio deterioro en su estado de salud, lo cual \u00abha redundado en que su integridad f\u00edsica se encuentre en grave riesgo\u00bb, configurando un perjuicio irremediable. Destac\u00f3 que su abogado de confianza, en las audiencias respectivas, \u00aba pesar de haberse dado cuenta que no me encontraba del todo l\u00facido por haber ingerido medicamentos en un horario inapropiado\u00bb, se limit\u00f3 a aconsejarlo para que \u00abaceptara cargos, sin siquiera intuir que me estaba haciendo aceptar cargos sobre unas situaciones e imputaciones completamente irregulares que le llevaron a una temprana condena\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que los yerros jur\u00eddicos de los accionados fueron de tal magnitud que lo condenaron \u00abpor dos hechos completamente at\u00edpicos, sin siquiera entrar a valorar el acerbo (sic) probatorio entregado por la Fiscal\u00eda, el cual carec\u00eda de inferencia razonable\u00bb. <\/p>\n
2.3. Por lo anterior, present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero \u00e9ste no ha sido resuelto, pues \u00abse encuentra pendiente de que el Magistrado Ponente cite a AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N DE CASACI\u00d3N, audiencia para la cual ya se le vencieron los t\u00e9rminos al MAGISTRADO PONENTE (\u2026), siendo este otro de los motivos fundados por los cuales estoy impetrando esta ACCI\u00d3N DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES, ya que mi vida se encuentra en grave riesgo a ra\u00edz de que descubr\u00ed que fui condenado de manera injusta lo cual ha causado en m\u00ed una grave afectaci\u00f3n [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que teme que en la casaci\u00f3n \u00abno alcance a entregar las pruebas de los hechos que configuran un (sic) clara violaci\u00f3n de nuestra carta pol\u00edtica por haber sido descubiertos despu\u00e9s de impetrar la misma [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 que se amparen sus garant\u00edas fundamentales reclamadas y se \u00abdecrete la nulidad del proceso\u00bb adelantado en su contra. <\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS. <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n manifest\u00f3 que \u00abel demandante admite que contra la sentencia emitida en segunda instancia se interpuso recurso de casaci\u00f3n\u00bb, por lo que como \u00abla actuaci\u00f3n penal a\u00fan no ha terminado, resulta inadmisible acudir al juez de amparo con el \u00fanico prop\u00f3sito de sustituir al ordinario\u00bb. Enfatiz\u00f3 que, si bien el proceso fue repartido el 19 de octubre de 2021, lo cierto es que \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Penal examina los asuntos conforme al orden de llegada, el cual solo puede ser variado en circunstancias especiales\u00bb, como lo prev\u00e9 la ley estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta se\u00f1al\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela (\u2026) no puede ser utilizada como un medio judicial alternativo, adicional o complementario de los establecidos por la ley para la defensa de los derechos o perseguir las prensiones\u00bb, por lo que estim\u00f3 que deb\u00eda negarse la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Santa Marta indic\u00f3 que respet\u00f3 los derechos del procesado y que la sentencia condenatoria \u00abes el resultado de la aceptaci\u00f3n de cargos que hizo en debida forma frente a un funcionario judicial que vel\u00f3 por sus garant\u00eda (sic) primigenias\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el promotor cuestiona la presunta mora de la Sala de Casaci\u00f3n Penal en decidir el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y las decisiones condenatorias emitidas en las respectivas instancias. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con la presunta mora en que habr\u00eda incurrido la autoridad judicial accionada, al no desatar el aludido recurso extraordinario, es pertinente indicar que, si bien la celeridad en los procesos judiciales resulta trascendental para la materializaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, no todo retraso en la soluci\u00f3n de un juicio vulnera las prerrogativas fundamentales de las partes y, por tanto, la salvaguarda constitucional no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez cognoscente. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha establecido que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuanto la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
En ese orden, la jurisprudencia ha definido que los escenarios de mora judicial que abren paso a este excepcional medio de defensa son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, cuando sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, mayo 30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-01). <\/p>\n
Pues bien, en el caso bajo estudio, revisado el sistema de consulta de procesos, junto con la respuesta emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, se observa que el asunto fue repartido el 19 de octubre de 2021 y, aunque no ha sido calificado, lo cierto es que su examen est\u00e1 supeditado al orden de llegada, sin que dicha circunstancia implique un actuar desidioso, ap\u00e1tico o negligente que abra paso a la acci\u00f3n de tutela, raz\u00f3n por la cual lo reclamado no es procedente. <\/p>\n
3. De otro lado, en cuanto a los cuestionamientos relacionados los fallos dictados en las respectivas instancias por el Juzgado y el Tribunal acusados, debe precisarse que, estando en tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n interpuesto, la tutela es improcedente. Sobre el particular, la Corte ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
4. Por las anteriores razones, se debe negar la protecci\u00f3n constitucional pretendida. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA G\u00daZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5762-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5762-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01380-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Vicente Emigdio Parra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63501","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63501"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63501\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63501"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63501"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63501"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}