STC5764-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC5764-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01702-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de agosto de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Ana Emma Vidal L\u00f3pez, Olga Eucaris Almendra, Melba Mar\u00eda Pacheco, Deify Mar\u00eda Mart\u00ednez, Mar\u00eda Jes\u00fas Meneses Delgado, Ana Mar\u00eda Moreno Velasco, Mar\u00eda Josefina Rojas Garc\u00eda, Dora Pacheco, Aura Nubia S\u00e1nchez, Gladys Amanda Rosero, Lidia Sonia Maca, Martha Luc\u00eda L\u00f3pez, Elba Nury Lara Agredo, Luz Marlene Ibarra Quigua, Socorro Guevara Manzano, Olga Luc\u00eda Arboleda Capote, Mar\u00eda Adelaida Astudillo Rivera, Rubiela Caro Velasco, Mar\u00eda del Carmen Ceballos, Luz \u00c1ngela Medina Chamiso, Dora Cort\u00e9s Cer\u00f3n, Blanca Cecilia Chilito Chito, Ana Sara Mart\u00ednez Mar\u00eda, Olga Marina Delgado Bravo, Consuelo Contreras Narv\u00e1ez, Nubia Garc\u00eda de Paredes, Mar\u00eda Bolivia Solarte, Mar\u00eda Eutalia Mompotes Quir\u00e1, Mercedes Paz Mellizo, Soledad P\u00e9rez Ordo\u00f1ez, Luz Marina Ruiz, Ruby Amparo Ruiz, Yolanda Ruiz Gamboa, Luz \u00c1ngela Ruiz Guzm\u00e1n, Luz Aleida Solarte Medina, Graciela Guengue Polindara, Lola G\u00f3mez Astudillo, Mar\u00eda de las Mercedes Enr\u00edquez, Edibet Patricia Mu\u00f1oz, Olga Ruiz Bastidas, Mar\u00eda \u00c1ngela Ordo\u00f1ez, Hortensia Collazos Murillo, Islena Rivera de Cer\u00f3n, Dora In\u00e9s Tobar, Gloria Melba Ma\u00f1unga Mosquera, Mirian Elena Arroyo Cobo, Omaira Castrill\u00f3n Paz, Fanny Colmenares Ord\u00f3\u00f1ez, Libertad Cer\u00f3n Molado, Rosalba Daza Buitr\u00f3n, Rosa Ofelia Genoy Alb\u00e1n, Mar\u00eda Victoria L\u00f3pez Pe\u00f1a y Omaira Clavijo Arboleda instauraron en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 60408. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Las libelistas, en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb e \u00abigualdad\u00bb para que se ordenara dejar sin efectos la sentencia emitida el 15 de febrero de 2021 (SL432-2021) y, en su lugar, \u00abexpedir una nueva (\u2026) en la cual se [les] garantice (\u2026) el 50% restante de su indemnizaci\u00f3n por despido injusto y con valoraci\u00f3n real de las pruebas aportadas sobre la unidad de empresa existente entre las sociedades demandadas\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujeron que el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Popay\u00e1n desestim\u00f3 las pretensiones en el juicio que promovieron contra Carvajal S.A., Cargraphics S.A. y Manufacturas Colombianas Popay\u00e1n S.A. -MANCOL S.A.- con el prop\u00f3sito que se declarara: (i) Que entre dichas compa\u00f1\u00edas se dio una \u201cunidad de empresa\u201d; (ii) Que estuvieron vinculadas a trav\u00e9s de \u201csendos\u201d contratos laborales a t\u00e9rmino indefinido; (iii) Que el \u00faltimo finaliz\u00f3 el 4 de mayo de 1999; y, (iv) Se dispusiera el reintegro a sus cargos junto con el pago de los \u201chaberes laborales legales y extralegales\u201d (19 feb. 2010); providencia que convalid\u00f3 el superior (29 feb. 2012). <\/p>\n
Sostuvieron que formularon recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero la Sala cuestionada no quebr\u00f3 la decisi\u00f3n del ad quem (15 feb. 2021). <\/p>\n
Refirieron que, para sustentar lo pedido, expusieron que suscribieron \u201ccontrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido con CARVAJAL S.A., que luego por sustituci\u00f3n patronal pas[saron a] CARGRAPHICS S.A. y, posteriormente por el mismo fen\u00f3meno jur\u00eddico a MANCOL S.A., todas ellas pertenecientes al conglomerado empresarial CARVAJAL del municipio de Cali\u201d, es decir, \u00abel promedio de tiempo de servicio fue de 27 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Indicaron que realizaban las labores encomendadas \u201cacatando [las] instrucciones impartidas por el empleador y sus representantes legales en t\u00e9rminos de cantidad, calidad y modalidad a desempe\u00f1ar\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el Ministerio de la Protecci\u00f3n Social en \u201cResoluci\u00f3n n\u00ba 000704\u201d autoriz\u00f3 el cierre definitivo de MANCOL S.A. y, por tanto, le exigi\u00f3 una cauci\u00f3n de $1.200 millones para \u201cgarantizar el pago de las obligaciones laborales\u201d; sin embargo, aunque las \u201cdespidieron sin justa causa\u201d, en la \u201cliquidaci\u00f3n final\u201d solo les dieron el \u201c50% de la indemnizaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, argumentando que (\u2026) no ten\u00edan capital para pagar m\u00e1s\u201d. <\/p>\n
Adveraron que al momento del \u201cdespido\u201d, el Ministerio del Trabajo \u201chab\u00eda declarado la unidad de empresa entre CARVAJAL S.A., CARGRAPHICS S.A. y MANCOL S.A. y con fundamento en es[a] situaci\u00f3n (\u2026) reclama[ron] (\u2026) [el] reintegro o en subsidio el pago (\u2026) de la indemnizaci\u00f3n por despido injusto\u201d; adem\u00e1s, que en el transcurso del pleito, MANCOL S.A. \u201ca pesar de no existir como persona jur\u00eddica, concili\u00f3 con un grupo de demandantes aceptando pagarles el 50% restante\u201d, lo que demuestra la evidente transgresi\u00f3n de sus \u201cderechos fundamentales\u201d. <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n Laboral n\u00ba 1 de esta Corporaci\u00f3n afirm\u00f3 que lo alegado por las gestoras, es \u201cnuevo y (\u2026) carece de respaldo probatorio y distante de lo plasmado durante el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, al sostenerse que el tribunal aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 67 de la Ley 50 de 1990, debido a que el capital de la empresa no estuvo debidamente acreditado\u201d. De ah\u00ed que, al resolver el remedio extraordinario, \u201cno tuvo la oportunidad de efectuar ning\u00fan tipo de pronunciamiento acerca de ese aspecto\u201d. <\/p>\n
Recalc\u00f3 que \u201ces inaceptable\u201d solicitar la aplicaci\u00f3n de \u201cla cl\u00e1usula de igualdad (\u2026), bajo la perspectiva de la existencia de un trato discriminatorio derivado de haberse celebrado conciliaciones con algunos trabajadores y con otros no\u201d, por cuanto, dada la naturaleza de la conciliaci\u00f3n como mecanismo mediante el cual se busca la soluci\u00f3n negociada de un conflicto jur\u00eddico entre las partes, la voluntad de los intervinientes constituye un presupuesto esencial. <\/p>\n
Finalmente, se opuso al resguardo, en tanto \u201cse atuvo al precedente vertido\u201d en el que se analiz\u00f3 asuntos de contornos f\u00e1cticos similares y no se incurri\u00f3 en \u201cdefecto f\u00e1ctico, material y falta de motivaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Carvajal Soluciones de Comunicaci\u00f3n S.A.S. defendi\u00f3 la legalidad del prove\u00eddo controvertido, porque se \u201cvalor\u00f3 el acervo probatorio allegado a la actuaci\u00f3n y (\u2026) es claro que las accionantes buscan cuestionar el raciocinio jur\u00eddico laboral\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio tras colegir que \u00abde las pruebas allegadas al plenario la decisi\u00f3n ahora reprochada tuvo como sustento la normativa aplicable al asunto, as\u00ed como la jurisprudencia vigente, los cuales, al constatarse con los hechos y pruebas allegados, permitieron establecer un razonamiento motivado\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por las querellantes con los mismos argumentos expuestos en el escrito inaugural. Destacaron que la Sala de Casaci\u00f3n Penal al respaldar el veredicto censurado \u201cno tuvo en cuenta\u201d que, en el curso del proceso ordinario, MANCOL S.A. \u201crealiz\u00f3 acuerdo y concili\u00f3 con casi el 50% de las demandantes, quienes por ello fueron excluidas del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d; de manera que, s\u00ed contaba con el capital suficiente para cancelar los rubros y, asimismo, esa circunstancia comprueba que s\u00ed hubo \u201cunidad de empresa\u201d entre las demandadas. Agregaron que tambi\u00e9n omiti\u00f3 valorar la documental recaudada, tal como las diferentes consignaciones que hizo MANCOL S.A. a un \u201cgrupo significativo de ciudadanas\u201d por concepto de \u201cindemnizaci\u00f3n por despido injusto\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del ruego y la consecuente ratificaci\u00f3n de lo opugnado, habida cuenta que la directriz expedida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n\u00ba 1 (SL432, 15 feb. 2021), en la contienda que las accionantes interpusieron en contra de Carvajal S.A., Cargraphics S.A. y Manufacturas Colombianas Popay\u00e1n S.A. -MANCOL S.A.- (n\u00b0 60408), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, liminarmente memor\u00f3 lo arg\u00fcido por la Corte Constitucional en la sentencia C-1185 de 2000 acerca del \u00abconcepto, naturaleza y alcances de la unidad de empresa\u00bb, al estudiar la inexequibilidad del art\u00edculo 76 de la Ley 550 de 1999, que derog\u00f3 el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y, a partir de all\u00ed, extrajo que, para la configuraci\u00f3n de dicha figura, \u00abes indispensable que se constate el predominio econ\u00f3mico de una empresa sobre las dem\u00e1s\u00bb, es decir, advirti\u00f3 que \u00abno basta con que las personas jur\u00eddicas realicen actividades similares, conexas o complementarias, sino, que se requiere la prueba del predominio econ\u00f3mico, (\u2026) \u00e9ste lo comprende tanto la participaci\u00f3n accionaria como el control financiero y administrativo entre las sociedades, com\u00fan y reciproco, que lleve a inferir que las subsidiarias se encuentran sometidas directamente a la controlante\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, descendi\u00f3 al sub examine y precis\u00f3 que los medios de convicci\u00f3n incorporados por las quejosas al dossier con la intenci\u00f3n de demostrar que Carvajal S.A. ejerc\u00eda de una u otra forma alg\u00fan control financiero sobre Mancol S.A., no permit\u00edan llegar a la conclusi\u00f3n anhelada, en tanto: <\/p>\n
\u00ablos contratos de trabajo pactados entre las demandantes y Carvajal S.A.; la carta del 30 de junio de 1995 dirigida por el presidente de Cargraphics S.A. a la se\u00f1ora Luz Mila Calamb\u00e1s, \u2013en la que no hay referencia a Mancol S.A.\u2013; la Circular del 26 de noviembre de 1991; la misiva del 20 de enero de 1995 acerca del reconocimiento de una bonificaci\u00f3n con motivo del cumplimiento de 90 a\u00f1os de la empresa Carvajal; no denotan nada distinto a lo que su contenido muestra\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, cotej\u00f3 un contrato de compraventa del 28 de diciembre de 1990, que, seg\u00fan las inconformes, correspond\u00eda al celebrado entre Carvajal S.A. y Cargraphics S.A.; no obstante, verific\u00f3 que este realmente ata\u00f1e \u00abal contrato en el que la primera vende a Mancol S.A. \u201cun equipo que se encontraba asignado a la planta de elaboraci\u00f3n de libros animados\u201d por la suma de $12.000.000 y se consigna la sustituci\u00f3n patronal \u201crespecto de la fuerza laboral de Carvajal asignada a la planta de suministros de oficina\u201d\u2013, de donde surge, sin lugar a equ\u00edvocos, que dichas empresas son independientes entre s\u00ed\u00bb. <\/p>\n
En la misma l\u00ednea, asegur\u00f3 que se ubicaba \u00abel contenido del contrato de prestaci\u00f3n de servicios del 1\u00ba de agosto de 1997 para que en los talleres de Mancol S.A., se elaboraran los libros de Cargraphics S.A., previa entrega y vigilancia de la materia prima, porque lo que se dio entre ellas fue un contrato de producci\u00f3n, sin tener exclusividad sobre las operaciones que realizar\u00e1 Mancol, mientras \u00e9sta \u00faltima podr\u00eda ocupar su fuerza de trabajo tanto en trabajos propios como de terceros\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, reliev\u00f3 que el legajo de publicidad emitido por Cargraphics S.A. \u00abno es prueba calificada en casaci\u00f3n seg\u00fan el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 16 de 1969, que modific\u00f3 el 23 de la Ley 16 de 1968, pues no cumple con las caracter\u00edsticas de ser un documento aut\u00e9ntico, pues carece de la firma que pueda identificar a su autor\u00bb. <\/p>\n
Con lo descrito, finiquit\u00f3 recalcando que, de las probanzas denunciadas por las recurrentes, solo pod\u00eda observar \u00ablas actividades comerciales desarrolladas entre\u00bb las sociedades y, por ende, insuficientes para predicar la \u00abunidad de empresa\u00bb a\u00f1orada, toda vez que, it\u00e9rese, \u00abel hecho de que las empresas accionadas realizaran actividades comunes, similares o conexas, e incluso, en el hipot\u00e9tico caso de que compartieran igual designio econ\u00f3mico\u00bb, no conlleva per se su conformaci\u00f3n. Y, con todo, \u00abtampoco acredita[ron] un control accionario equivalente al 50% del capital, que refiere el numeral 1\u00b0 del art. 261 del C\u00f3digo de Comercio, modificado por el art. 27 de la Ley 222 de 1995, es decir el tantas veces mencionado predominio econ\u00f3mico\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, en lo relativo a la inexistencia de la empresa Mancol S.A., debido a que solo fue inscrita en el registro mercantil en septiembre de 1993, subray\u00f3 que ello \u00abresulta[ba] ser un medio nuevo en casaci\u00f3n que no fue discutido en las instancias, e inclusive, est\u00e1 en contrav\u00eda con lo expuesto en el recurso de apelaci\u00f3n en el que se reclam\u00f3 la sustituci\u00f3n patronal entre las tres empresas demandadas respecto de todas las demandantes\u00bb. <\/p>\n
Y, en torno a la \u00abindemnizaci\u00f3n por la terminaci\u00f3n unilateral de los contratos de trabajo\u00bb, acompa\u00f1\u00f3 lo evidenciado por el Tribunal, como quiera que, al acreditar Mancol S.A. que para la fecha de la autorizaci\u00f3n del cierre por el Ministerio de Trabajo ten\u00eda un patrimonio l\u00edquido gravable inferior a 1.000 S.M.L.M.V., \u00abse cumplieron los presupuestos del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 67 de la Ley 50 de 1990 para que el empleador solo estuviera obligado a pagar a sus trabajadores el 50% de la misma\u00bb, esto es, \u00abt[uvo] mayores costos que ingresos durante los a\u00f1os 1997 y 1998\u00bb. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se observa en la determinaci\u00f3n refutada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o las suplicantes compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que evidenciaba el infolio. <\/p>\n
2.- Ergo, se refrendar\u00e1 lo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5764-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC5764-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01702-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de agosto de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}