STC5767-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5767-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-04-000-2022-00240-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de justicia, en la tutela que la Empresa de Servicio Especial Espetours S.A.S. instaur\u00f3 en contra de la Sala de Decisi\u00f3n Penal de Extinci\u00f3n de Derecho de Dominio del Tribunal Superior y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 31 20 001 2016 00018 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La compa\u00f1\u00eda libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, \u00abdignidad humana\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abpropiedad privada\u00bb, para que se dejara sin efectos la sentencia que la Magistratura acusada emiti\u00f3 el 21 de julio de 2021 y, por tanto, se le ordenara dictar una nuevo en la que se abstuviera de declarar la \u00abextinci\u00f3n de dominio del veh\u00edculo de placas SAK-841\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el 12 de julio de 2015, varios buses, entre ellos uno de su propiedad identificado con las placas \u00abSAK-841\u00bb, transportaban 150 personas que se movilizaban hacia al municipio de Purificaci\u00f3n (Tolima), cuando fueron interceptados por la Polic\u00eda Nacional. Seg\u00fan el informe de la \u00abDirecci\u00f3n de Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol Regional No. 2, No. S-2015\/ REGIN2-GRICU-25.10\u00bb, los pasajeros, cuyo arraigo era de distintas partes del pa\u00eds, se trasladaban a aquella localidad con el fin de inscribir sus c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda y as\u00ed poder sufragar en esa jurisdicci\u00f3n, en los comicios electorales de octubre de 2015. <\/p>\n
Acus\u00f3 al ad quem de incurrir en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, en atenci\u00f3n a que: (i) No tuvo en cuenta las \u00abcertificaciones\u00bb descargadas de la p\u00e1gina web de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, seg\u00fan las cuales, la \u00abmayor\u00eda de pasajeros\u00bb que se desplazaban hacia la poblaci\u00f3n referida, no habilitaron sus documentos de identidad para ejercer el voto en aquel lugar; y (ii) Aunque en \u00abResoluci\u00f3n No. 2229 del 18 de septiembre de 2015\u00bb, el Consejo Nacional Electoral invalid\u00f3 las \u00abinscripciones\u00bb de los ciudadanos involucrados en el asunto, se omiti\u00f3 apreciar las razones por las que \u00abmuchos de ellos\u00bb con posterioridad fueron autorizados para \u00absufragar\u00bb en \u00abotros Municipios o ciudades\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Decisi\u00f3n Penal de Extinci\u00f3n de Derecho de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y trajo a colaci\u00f3n fragmentos de la providencia rebatida con el objetivo de se\u00f1alar que \u00abse realiz\u00f3 la argumentaci\u00f3n id\u00f3nea y suficiente, para predicar que los rodantes fueron utilizados como medio o instrumento para la ejecuci\u00f3n de actividades il\u00edcitas\u00bb. <\/p>\n
El Banco Pichincha S.A. aleg\u00f3 que \u00absobre los hechos respecto del veh\u00edculo de Placa SAK-841, no [le] consta ni el mismo registra como prenda de cr\u00e9dito alguno con el Banco, as\u00ed mismo tampoco registra v\u00ednculo contractual alguno con la sociedad aqu\u00ed accionante\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que la autoridad confutada respald\u00f3 su pronunciamiento en los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el plenario y en la debida hermen\u00e9utica del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 16 de la Ley 1708 de 2014, que lo llevaron a ultimar la procedencia de la medida de desposeimiento intentada. <\/p>\n
4.- La empresa peticionaria replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se divisa el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, en tanto la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (21 jul. 2021), que confirm\u00f3 la de primer grado, no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
En efecto, para arribar a la conclusi\u00f3n de que el autob\u00fas de matr\u00edcula \u00abSAK-841\u00bb, perteneciente a la Empresa de Servicio Especial Espetours S.A.S., fue empleado con fines il\u00edcitos, concretamente, para acarrear \u00abpersonas\u00bb con el prop\u00f3sito de que inscribieran sus identificaciones en Purificaci\u00f3n (Tolima) y ejercer all\u00ed su voto en las elecciones de 2015, empez\u00f3 por examinar el \u00abrequisito objetivo\u00bb de la \u00abcausal\u00bb quinta del art\u00edculo 16 de la Ley 1708 de 2014, para lo cual ech\u00f3 mano a la \u00abResoluci\u00f3n No. 2229 del 18 de septiembre de 2015\u00bb del Consejo Nacional Electoral, en la que se anul\u00f3 el registro del m\u00e1s del \u00ab90%\u00bb de los ocupantes del automotor \u00abcomo consecuencia de haberse acreditado sumariamente la no residencia electoral de los ciudadanos en aquel municipio\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed coligi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se soportan los presupuestos objetivos de la causal 5a del art\u00edculo 16 ib., pues tal y como se demostr\u00f3, 15 personas fueron trasladadas en el bus SAK-841 quienes inscribieron la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda ante la Registradur\u00eda del Estado Civil de Purificaci\u00f3n, las cuales fueron revocadas por el Consejo Nacional Electoral en Resoluci\u00f3n No. 2229 del 18 de septiembre de 2015, en tanto, se prob\u00f3 efectivamente la destinaci\u00f3n y utilizaci\u00f3n del automotor como medio o instrumento para la comisi\u00f3n de esa actividad il\u00edcita. De all\u00ed que la objetividad de la causal se encuentra plenamente comprobada, en el traslado de varias personas de un lugar con el objetivo de inscribir las c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda para los comicios electorales, pr\u00e1ctica proscrita por el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
Luego, evalu\u00f3 el \u00abrequisito subjetivo\u00bb, esto es, la obligaci\u00f3n de vigilancia y control profesado por la \u00abpropietaria\u00bb respecto del rodante y si \u00e9sta ten\u00eda conocimiento sobre el uso de ese bien en actividad il\u00edcita de \u00abtrashumancia electoral\u00bb, tarea en la que, luego de sopesar las declaraciones del chofer del \u00abbus\u00bb, la representante legal de la empresa, de un trabajador de \u00e9sta y la secretaria personal de un candidato pol\u00edtico, hall\u00f3 acreditado que: <\/p>\n
\u00abStella Valent\u00edn, representante legal de la sociedad ESPETOURS S.A.S., sociedad propietaria del bus SAK-841, deleg\u00f3 la responsabilidad de su propiedad a su exesposo y su sobrino, sin verificar las condiciones en las cuales sal\u00eda su automotor, si bien se elabor\u00f3 el extracto FUEC, exigido por las autoridades, \u00e9sta debi\u00f3 indagar y verificar por el cumplimento total de los requisitos como era anexar el listado de los ciudadanos a trasladar. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 \u00abque la represente legal, vulner\u00f3 el deber de vigilancia y control, pues su actuar no se ajust\u00f3 al ordenamiento legal, evidenci\u00e1ndose negligencia y desinter\u00e9s en el uso del automotor, por lo que en tal sentido debe confirmarse la sentencia de primera instancia del 31 de julio de 2018, que declar\u00f3 la EXTINCI\u00d3N DEL DERECHO DE DOMINIO sobre el carro de placa SAK-841\u00bb. <\/p>\n
2-. En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos\u00bb de la entidad jurisdiccional en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018, STC2544-2021 y STC1608-2022). <\/p>\n
Ciertamente, el \u00abJuez plural\u00bb efectu\u00f3 una cuidadosa contemplaci\u00f3n del acervo probatorio para arribar a la \u00abdecisi\u00f3n debatida\u00bb, de ah\u00ed que, sea del caso alejar de plano cualquier posibilidad de realizar un nuevo examen de la controversia en esta sede excepcional, como si fuera una alternativa paralela al escenario natural del proceso y, por consiguiente, dada su \u00abrazonabilidad\u00bb, el \u00abfallo combatido\u00bb escapa al control del juez constitucional. <\/p>\n
3.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n del fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5767-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5767-2022 Radicaci\u00f3n 11001-02-04-000-2022-00240-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de febrero de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}