STC5768-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00155-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 6 de abril de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Blanca Lucelly Zapata Arenas y Mar\u00eda Natividad Ospina S\u00e1nchez contra el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Once Civil Municipal de esa localidad, as\u00ed como las partes e intervinientes en la responsabilidad civil contractual n\u00b0 2019-00314. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Blanca Lucelly Zapata, actuando en nombre propio y Mar\u00eda Natividad Ospina por intermedio de apoderada, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abcontradicci\u00f3n, defensa y publicidad\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad encartada. <\/p>\n
2. Del escrito incoatorio y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Que Mar\u00eda Natividad Ospina promovi\u00f3 declarativo en procura de obtener \u00abla reparaci\u00f3n de los da\u00f1os causados por el incumplimiento del contrato de arrendamiento\u00bb, el cual conoci\u00f3 el Juzgado Once Civil Municipal de Medell\u00edn que profiri\u00f3 sentencia el 14 de octubre de 2021, frente a la cual las partes interpusieron apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Expusieron las gestoras, que el estudio de la alzada correspondi\u00f3 al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esa ciudad, el cual inicialmente \u00abdev[olvi\u00f3] el proceso al [despacho inicial] (\u2026) porque le[s] falt\u00f3 anexar parte del [expediente] y cierra (\u2026) el radicado [finalizado en 01]\u00bb. Seguidamente el tr\u00e1mite retorna a segunda instancia y pasa a identificarse con el consecutivo 2019-000314-02. <\/p>\n
Precisaron que, la agencia judicial encartada admiti\u00f3 el recurso y dio traslado para sustentar el mismo \u00aben el (\u2026) 0500140030112019003140[1] (\u2026) [y] como fue publicado en el anterior radicado, no se aportaron los alegatos\u00bb, raz\u00f3n por la cual fue declarado desierto. <\/p>\n
Inconforme, la demandante propuso reposici\u00f3n frente a dicho prove\u00eddo, la cual fue despachada desfavorablemente por la convocada, en tanto consider\u00f3 que \u00abuna vez revisada la plataforma de Siglo XXI (\u2026), as\u00ed como el micrositio web de los estados electr\u00f3nicos, se pudo observar que, en efecto, [la providencia] del 26 de enero de 2022 fue debidamente registrad[a] y notificad[a] por estados No. 14 del 28 de enero de 2022\u00bb. Argumento que a juicio de las promotoras \u00abes totalmente contrario a la verdad\u00bb. <\/p>\n
3. Pretenden, que se ordene al juez reponer \u00abel auto donde niega el tr\u00e1mite (\u2026) y vuelva nuevamente [a] notificar el traslado para sustentar la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
1. El Juez Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn, indic\u00f3 que \u00abdesde [la] reposici\u00f3n impetrad[a] se puede advertir que la parte actora s\u00ed pudo acceder al auto del 26 de enero de 2022 en el micrositio web, m\u00e1xime que en sus escritos no lo niega, motivo por el cual no es factible que ahora, y so pretexto de haberse presentado un cambio de un d\u00edgito reportado en el micrositio web (se alude a 01 y 02 del expediente), pueda alegarse una irregularidad o ilegalidad en la notificaci\u00f3n del auto del 26 de enero de 2022, ya que, se itera, todas las actuaciones fueron debidamente registradas en la plataforma Siglo XXI (\u2026) y se compaginan con el micrositio web\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ablo aseverado en torno al cambio del 01 por el 02 no reviste una trascendencia jur\u00eddica, puesto que la finalidad del acto de notificaci\u00f3n se cumpli\u00f3 debidamente en las dos plataformas de notificaci\u00f3n, y a ellas pudo acceder la parte impugnante sin inconveniente alguno, dado que no afirm\u00f3 una situaci\u00f3n contraria\u00bb. <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al advertir que \u00abel error de digitaci\u00f3n cometido por el [despacho] (\u2026) carece de la fuerza suficiente para justificar el incumplimiento por parte de la accionante de la carga de sustentaci\u00f3n [de la] apelaci\u00f3n y, por ende, para endilgarle el car\u00e1cter transgresor de derechos fundamentales que se pretende pues, como lo rese\u00f1\u00f3 la agencia judicial cuestionada en el auto del 23 de marzo hoga\u00f1o que desat\u00f3 de manera desfavorable el recurso de reposici\u00f3n, \u201cla finalidad del acto de notificaci\u00f3n se cumpli\u00f3 en debida forma en ambas plataformas (\u2026) y a ellas pudo acceder la parte impugnante\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, respecto de Lucelly Zapata Arenas expuso que \u00aba pesar de lo expresado en el libelo genitor, la presente v\u00eda judicial s\u00f3lo es procedente respecto de la se\u00f1ora OSPINA S\u00c1NCHEZ -quien es parte en el aludido [tr\u00e1mite] y quien, por ende, podr\u00eda ver afectados sus derechos fundamentales a partir de los hechos narrados-, que no respecto de su apoderada judicial quien, por definici\u00f3n, ejerce una funci\u00f3n de simple representaci\u00f3n. Mal podr\u00eda esta Sala, en tal sentido, analizar una eventual vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales de quien no es parte en el pleito se\u00f1alado y que, por tal raz\u00f3n, carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa en el sub lite\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetraron las solicitantes, sin ahondar en los motivos de inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de responsabilidad civil contractual que inici\u00f3 Natividad Ospina (rad. 2019-00314), por mantener en firme el prove\u00eddo que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Preliminarmente, la Sala advierte la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de Blanca Lucelly Zapata Arenas, puesto que aun cuando manifest\u00f3 actuar en el presente amparo, en nombre propio, esa sola afirmaci\u00f3n no la habilitaba para acudir a este excepcional remedio bajo el supuesto de encontrarse vulnerados sus derechos a t\u00edtulo personal, ya que la actuaci\u00f3n desplegada en los asuntos jurisdiccionales que se cuestionan, solo le compete a las partes all\u00ed involucradas y no a sus mandatarios judiciales, tal como lo ha venido sosteniendo de tiempo atr\u00e1s esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026). El principio de la informalidad que impera en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, no llega hasta el aspecto proclamado por el impugnante, sin fundamento alguno, de pretender que puede actuar directamente en una tutela originada en supuestas v\u00edas de hecho cometidas en un proceso tramitado por los jueces ordinarios, como si a \u00e9l se le violaran los derechos fundamentales y no a su poderdante\u00bb (CSJ STC 29 sep. 2003, exp. 00245-01, citada en STC12146 de 2021, 16 sep. de 2021, rad. 01614-01, entre otras). <\/p>\n
3.2. Ahora bien, al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la autoridad judicial querellada mantuvo inc\u00f3lume el prove\u00eddo que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, en tanto consider\u00f3 que \u00abel auto del 26 de enero de 2022 fue debidamente registrado y notificado por estados No. 14 del 28 de enero de 2022\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver la queja de la actora consistente en que \u00abel Despacho incurri\u00f3 en una indebida notificaci\u00f3n del auto del 26 de enero de 2022, por medio del cual se admiti\u00f3 el recurso de [alzada] formulado contra la sentencia de primera instancia proferida en el [juicio] de la referencia, [el cual se] registr\u00f3 en el radicado 05001400301120190031401, y no en el (\u2026) 05001400301120190031402, lo cual, (\u2026) le impidi\u00f3 tener conocimiento de la existencia de dicho auto\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00ab[U]na vez revisada la plataforma de Siglo XXI (\u2026), as\u00ed como el micrositio web de los estados electr\u00f3nicos , se pudo observar que, en efecto, el auto del 26 de enero de 2022 fue debidamente registrado y notificado por estados No. 14 del 28 de enero de 2022, raz\u00f3n por la cual se concluye que esta Judicatura s\u00ed realiz\u00f3 en debida forma el acto de notificaci\u00f3n y, por ende, no incurri\u00f3 en ning\u00fan tipo de vulneraci\u00f3n al debido proceso de las partes, ni mucho menos, configur\u00f3 causal alguna de nulidad que pudiese dar al traste con las actuaciones surtidas en segunda instancia, pues, se itera, procedi\u00f3 a darle publicidad a la correspondiente actuaci\u00f3n a trav\u00e9s de los medios establecidos para tal fin\u00bb. <\/p>\n
En este aspecto se\u00f1al\u00f3 que \u00aben cumplimiento del ACUERDO No. CSJANTA20-56 del 16 de junio de 2020 del Consejo Seccional De La Judicatura De Antioquia, el Juzgado ha realizado la publicaci\u00f3n de estados y autos conforme las directrices ah\u00ed establecidas. Esto puede ser verificado siguiendo los pasos establecidos en el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba de dicho Acuerdo. En otros t\u00e9rminos, debe hacerse \u00e9nfasis en que, en el presente caso, el Jugado hizo la respectiva notificaci\u00f3n tanto en la plataforma siglo XX (sic) (\u2026), como en el micrositio web, con lo cual se entiende que cumpli\u00f3 a cabalidad con el acto de publicidad de las respectivas actuaciones\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, respecto de los argumentos de la gestora, refiri\u00f3 que \u00abla impugnante s\u00ed tuvo conocimiento de la notificaci\u00f3n hecha al interior del radicado 05001400301120190031402, pues no de otra forma era posible que se hubiese enterado de la existencia del auto (\u2026) por medio del cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n. De tal forma, teniendo en cuenta que, a la luz de las reglas de la l\u00f3gica, es inexorable observar que si la actora ingres\u00f3 al sistema de gesti\u00f3n judicial con el radicado 05001400301120190031402 y pudo apreciar el auto que hoy recurre, fue porque, en efecto, ten\u00eda conocimiento sobre el consecutivo en el cual se hicieron las anotaciones del caso\u00bb. Subrayado fuera de texto. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, concluy\u00f3 que \u00abno se considera viable que, v\u00eda reposici\u00f3n, se pretenda remediar el mutismo de la parte para con la sustentaci\u00f3n del recurso; ni mucho menos, revivir t\u00e9rminos procesales que, en efecto, le fueron concedidos y notificados debidamente a las partes, m\u00e1xime, si se tiene presente que, en ning\u00fan momento, la parte actora le solicit\u00f3 al Despacho informaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n sobre las condiciones en las que se hizo el registro de las actuaciones\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, precis\u00f3 que \u00abera deber de la parte actora revisar la actuaci\u00f3n registrada en la plataforma Siglo XXI, pues ha sido el lugar en el que, de anta\u00f1o, se ha registrado oficialmente las actuaciones procesales; y, en caso de advertir alguna inconsistencia, tambi\u00e9n era su deber [pedir] las aclaraciones pertinentes; inconsistencia \u00e9sta que, valga aclarar, no se present\u00f3 en el asunto de la referencia, pues tal y como se ha dicho de forma exhaustiva, todas las actuaciones proferidas en segunda instancia han quedado debidamente notificadas (\u2026) reiter\u00e1ndose que lo anotado sobre el 01 o 02 del expediente en el micrositio web, compaginado con la consulta de procesos, deviene a todas luces irrelevante, a lo que se suma la conducta misma de la parte\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de Mar\u00eda Natividad Ospina no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad accionada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.3. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los fallos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se avalar\u00e1 la denegaci\u00f3n del amparo, en tanto que Blanca Zapata carece de legitimaci\u00f3n en la causa para acudir al presente resguardo y la providencia cuestionada por Natividad Ospina, se advierte razonable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5768-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00155-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}