STC5770-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5770-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00286-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de abril de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Carlos Brender Ackerman y Evelyna D\u2019apollo Abraham instauraron en contra de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de esta capital. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada \u00abtramita[r] con car\u00e1cter preferente la denuncia disciplinaria radicada contra (\u2026) el Juzgado Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujeron que el 11 de noviembre de 2021, con apoyo en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 39 de la Ley 1952 de 2019, radicaron ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de esta capital, queja contra el Juzgado Cuarenta y Seis Civil Municipal por la falta de \u201cpronunciamiento en el incidente de desacato que (\u2026) interpu[sieron el] 11 de enero de 2021 en la acci\u00f3n de tutela (…) [que formularon frente a] la administraci\u00f3n del Edificio Gallery Sierras del Chic\u00f3\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el 11 de febrero de 2022, reiteraron dicha misiva para lograr \u201cun trato preferencial en la sustentaci\u00f3n de la denuncia (\u2026), conforme al art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en concordancia con la Ley 2055 de 2020\u201d; sin embargo, la dependencia accionada desestim\u00f3 la rogativa, al advertir que \u201cel tr\u00e1mite y reparto de asuntos allegados a la Corporaci\u00f3n se realizan en estricto orden de llegada, respetando el derecho al turno que corresponda\u201d -oficio \u201c520DRC\u201d- (23 feb. 2022). <\/p>\n
Afirmaron que \u201cresulta claro y evidente\u201d la transgresi\u00f3n de las garant\u00edas supralegales por el organismo enjuiciado, al no acceder a impulsar con prelaci\u00f3n la \u201cqueja\u201d que formularon, como quiera que desde un inicio invocaron la figura \u00abper saltum\u00bb del art\u00edculo 4\u00b0 de la Convenci\u00f3n Interamericana sobre la Protecci\u00f3n de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, por ser Carlos Brender \u00abadulto mayor\u00bb y Evelyna D\u2019apollo \u00abdiscapacitada\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarenta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 dijo que los promotores presentaron \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb contra ese estrado \u201cpor la presunta mora en el tr\u00e1mite del desacato, la cual correspondi\u00f3 al Juzgado Doce Civil del Circuito bajo el rad. 2022-0048 y el fallo ampar\u00f3 los derechos invocados y orden\u00f3 dar tr\u00e1mite preferente\u201d; asimismo, aunque cumpli\u00f3 el mandato constitucional, los gestores impetraron \u201cincidente de desacato\u201d en su contra y, ahora, \u201cse entera que (\u2026) tambi\u00e9n promovieron una queja disciplinaria\u201d. No obstante, exigi\u00f3 exonerarlo de toda responsabilidad, por cuanto no ha vulnerado \u201cderechos fundamentales\u201d. <\/p>\n
La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 recalc\u00f3 que en la actualidad atraviesa por una coyuntura especial debido al incremento de \u201cquejas disciplinarias\u201d con ocasi\u00f3n a la nueva competencia que le fue asignada de las investigaciones de todos los empleados judiciales de la ciudad de Bogot\u00e1, la cual ha aumentado \u201cen m\u00e1s de un 200% el n\u00famero (\u2026) siendo atendidas, analizadas para tr\u00e1mite de respuesta, radicaci\u00f3n o remisi\u00f3n por competencia de ser el caso, fuera de las dem\u00e1s actividades que deben sortearse, cada vez con mayor celeridad dado los grandes avances de tecnolog\u00eda que se ha implementado para la justicia\u201d. Por \u00faltimo, inform\u00f3 que existe un resguardo \u201cid\u00e9ntico\u201d al aqu\u00ed estudiado, \u201cidentificado con n\u00ba 2022-00622\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 la salvaguarda tras colegir que los argumentos de la entidad convocada en la respuesta que ofreci\u00f3 a los precursores \u00abresultan razonables y acertad[o]s y, no antojadiz[o]s o caprichos[o]s, toda vez que dar prelaci\u00f3n a la queja de los actores, vulnerar\u00eda el derecho a la igualdad, de los ciudadanos que con anterioridad, han radicado sus respectivas quejas y se encuentran en las mismas condiciones de los accionantes, a m\u00e1s que, no existe ning\u00fan fundamento jur\u00eddico para que sean exceptuados de la regla\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurrieron los impulsores alegando que les \u00abllama poderosamente la atenci\u00f3n la sentencia proferida por el tribunal, en virtud de que, la acci\u00f3n de tutela radicada contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1, (\u2026) ya fue fallada con antelaci\u00f3n por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con fecha de 6 de abril de 2022, expediente 2022-00622\u00bb, es decir, se incurri\u00f3 en \u00abuna doble distribuci\u00f3n de la misma acci\u00f3n de tutela\u00bb. A pesar de lo ocurrido, insistieron con los mismos argumentos expuestos en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento del ruego y la consecuente ratificaci\u00f3n de lo opugnado, habida cuenta que se evidencia duplicidad en el ejercicio de la \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d, pues, de los elementos persuasivos aportados al paginario, se extrae que Carlos Brender Ackerman y Evelyna D\u2019Apollo Abraham, con anterioridad incoaron contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de esta ciudad el auxilio n\u00ba 2022-00622, con id\u00e9nticos anhelos a los aqu\u00ed planteados. <\/p>\n
En esa oportunidad, como en esta, clamaron porque dicha Corporaci\u00f3n el 23 de febrero hoga\u00f1o -oficio \u201c520DRC\u201d- despach\u00f3 desfavorablemente el pedimento para obtener \u00abun trato preferencial en la sustentaci\u00f3n (\u2026) conforme al art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en concordancia con la Ley 2055 de 2020\u00bb de la queja disciplinaria que interpusieron en contra del Juzgado Cuarenta y Seis Civil Municipal y, bajo ese derrotero, requirieron \u00abla tramitaci\u00f3n con car\u00e1cter preferente de la denuncia disciplinaria\u00bb. <\/p>\n
En primera instancia la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u201cneg\u00f3\u201d la dispensa (6 abr. 2022), tras estimar que el <\/p>\n
\u00abprop\u00f3sito del art\u00edculo 23 del Acuerdo 012 de 2021 \u201c[p]or el cual se adopta el Reglamento Interno de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1\u201d, \u201c[e]l reparto se efectuar\u00e1 mediante el Sistema de Administraci\u00f3n de Reparto Judicial (SARJ) o cualquier otro que se implemente por la Unidad de Inform\u00e1tica de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial\u201d, de suerte que la entidad tiene definido el marco normativo que impone el tr\u00e1mite que debe d\u00e1rsele a las quejas que all\u00ed se radiquen\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, es de precisar que la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 no soslaya las condiciones \u2013tercera edad y discapacidad- referidas por los interesados, pues al respecto, concluy\u00f3: \u201c(\u2026) que aunado a los argumentos antes expuestos, las mismas son comunes a la gran mayor\u00eda de los usuarios de (sic) administraci\u00f3n de justicia que acuden a la corporaci\u00f3n y que por tanto en t\u00e9rmino de igualdad material no existe un argumento legal, reglamentario ni jur\u00eddico que permita exceptuar el asunto de la regla general (\u2026)\u201d; tem\u00e1tica que comparte la Sala, en el entendido que ordenar el estudio de la queja en cuesti\u00f3n, implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad de los sujetos que se encuentran en turno y a la espera del an\u00e1lisis de las respectivas peticiones de naturaleza disciplinaria, quienes incluso pueden encontrarse en similares circunstancias, as\u00ed las cosas, contrario a lo se\u00f1alado por los interesados, no se desconoce el alcance del canon 312 de la Ley 2055 de 2020, que propende porque las personas mayores tengan acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia \u201cen igualdad de condiciones con las dem\u00e1s\u201d, garantizando un tr\u00e1mite preferente\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, porque no se observ\u00f3 que \u00abhaya incurrido en un comportamiento ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que transgreda el derecho al debido proceso de los impulsores, m\u00e1xime cuando el incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n a dicho privilegio\u00bb. <\/p>\n
Ahora, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, los contendientes persisten y buscan la custodia de los mismos atributos con id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 esgrimidos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no demostr\u00f3 una causa que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Frente al tema se ha reiterado que: <\/p>\n
[\u2026] [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes [\u2026]. <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, citada en STC15188-2021). <\/p>\n
2.- Ergo, se refrendar\u00e1 lo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5770-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5770-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00286-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de abril de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}