STC5772-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5772-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00719-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de abril de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Glicelio de Jes\u00fas C\u00f3mbita Verano y Jefferson Esteban C\u00f3mbita Mateus le instauraron al Juzgado Primero Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo confutado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, por medio de apoderado, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, contradicci\u00f3n e igualdad de las partes\u00bb, para que \u00abse ordene al juzgado que proceda de inmediato a revocar los autos y providencias, declarando o dando por no contestada las excepciones por extempor\u00e1nea, no tener en cuenta las pruebas solicitadas y aportadas con la contestaci\u00f3n de las excepciones por no haberlas aportado dentro del t\u00e9rmino legal\u00bb. <\/p>\n
En compendio narraron que el estrado censurado en el litigio de responsabilidad civil extracontractual adelantado en su contra por Mayerly, Yaurys Mariel y Manuel Andr\u00e9s Sandoval de la Rosa, tuvo por \u00abpronunciado en tiempo respecto a las excepciones propuestas por la parte pasiva, ya que el apoderado de los demandantes report\u00f3 la direcci\u00f3n seguros@insolegal.com y el correo gerencia@insolegal.com al que se remiti\u00f3 el escrito de contestaci\u00f3n y excepciones era distinto al informado por el abogado de la parte actora y procedi\u00f3 a fijar fecha el 24 de marzo de 2022 para adelantar la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C.G.P.\u00bb (18 feb. 2022), decisi\u00f3n que mantuvo el 3 de marzo \u00faltimo. <\/p>\n
Refirieron que en esa audiencia reiteraron la solicitud de \u00abdeclarar extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n de las excepciones y la solicitud de pruebas presentado por los demandantes\u00bb, pero no fueron atendidos sus argumentos y, en su lugar se procedi\u00f3 a \u00abdecretar las pruebas aportadas por la parte activa en el escrito allegado de forma extempor\u00e1nea\u00bb (24 mar. 2022), lo que constituye un agravio al debido proceso, toda vez que el despacho debi\u00f3 \u00abce\u00f1irse a los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley, cumpliendo con el deber de motivar debidamente sus providencias por cuanto el auto que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n (3 de marzo de 2022) no fue motivado\u00bb aunado a que \u00abse infringi\u00f3 la igualdad de las partes, pues en la audiencia se mand\u00f3 a callar en varias oportunidades a su apoderado\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el pleito criticado y manifest\u00f3 que \u00absi bien el apoderado de la parte demandada en su momento remiti\u00f3 el escrito de excepciones en cumplimiento a lo dispuesto en el Decreto 806 de 2020 a la direcci\u00f3n gerencia@insolegal.com., lo cierto es que dicho acto no pod\u00eda tenerse en cuenta, pues el correo autorizado para los fines del numeral 10 del art\u00edculo 82 del C.G.P. era seguros@insolegal.com\u00bb, por tanto, no ha infringido prerrogativa esencial alguna. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el auxilio, tras concluir que \u00abno se cumple el requisito de la subsidiariedad\u00bb en atenci\u00f3n a que \u00abcontra el decreto de las pruebas que cuestionan los accionantes de fecha 24 de marzo de 2022, no se formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Refutaron los precursores insistiendo en las alegaciones inaugurales, aduciendo, adem\u00e1s, que \u00aben varias oportunidades buscaron la correcci\u00f3n de la decisi\u00f3n de 18 de febrero de 2022 que tuvo por contestado en tiempo el pronunciamiento a las excepciones y pese a la evidente irregularidad no fueron atendidos\u00bb, sumado a que \u00abel Tribunal neg\u00f3 la tutela, basado en el supuesto de que no formularon recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 24 de marzo de 2022 que decret\u00f3 pruebas, sin ser esto cierto, pues este fue recurrido verbalmente en la audiencia tal y como se puede constatar en el video\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de la sentencia de primer grado, porque se evidencia que frente al reparo de los quejosos en el sentido que \u00abno debi\u00f3 tenerse por contestada en tiempo el pronunciamiento a las excepciones propuestas, por parte de los demandantes\u00bb, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 por auto de 18 de febrero de 2022 estim\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abVisto el ac\u00e1pite de notificaciones del l\u00edbelo, se observa que el apoderado del extremo activo report\u00f3 la siguiente direcci\u00f3n electr\u00f3nica: seguros@insolegal.com (archivo 2 fl.72). En consecuencia, los reparos del vocero judicial de los convocados, relacionados con el env\u00edo de la contestaci\u00f3n de la demanda a su contraparte y la supuesta extemporaneidad de la r\u00e9plica de su colega lucen infundados (archivo 25), pues en su escrito afirm\u00f3 que remiti\u00f3 a gerencia@insolegal.com el memorial de excepciones, siendo este \u00faltimo un correo distinto al mencionado por el primero de los abogados en cita. <\/p>\n
De manera que, el letrado de los gestores s\u00ed se pronunci\u00f3 en tiempo sobre las defensas propuestas por los encargados (archivos 22 y 23) y, por lo tanto, siendo \u00e9ste el momento procesal para ello, se se\u00f1ala el jueves veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) a las nueve horas (9:00 a.m.), para realizar la audiencia de que trata el canon 372 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Contra esa disposici\u00f3n los tutelantes formularon recurso de reposici\u00f3n, solventado el 3 de marzo, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abSe le informa al apoderado del extremo pasivo, que deber\u00e1 estarse a lo resuelto en auto de 18 de febrero pasado (archivo 26 y 27), en tanto, en dicho prove\u00eddo qued\u00f3 establecido con claridad, que el vocero judicial de los gestores s\u00ed se pronunci\u00f3 oportunamente respecto de las defensas de m\u00e9rito elevadas por el memorialista, y bajo ese entendido, se niega la correcci\u00f3n deprecada por este \u00faltimo\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, instalada la \u00abaudiencia inicial\u00bb el apoderado de los querellantes, nuevamente enunci\u00f3 su desacuerdo con lo ya definido, procediendo el juez accionado a correr traslado al extremo activo para que se pronunciara y, acto seguido, revel\u00f3: <\/p>\n
\u00abBien, despu\u00e9s de escuchada la intervenci\u00f3n de la parte demandada, el despacho no acceder\u00e1 a su petici\u00f3n, b\u00e1sicamente la parte demandada pretende en esta audiencia en la cual se lleva a cabo, lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 372, revivir una discusi\u00f3n que ya fue planteada y que ya fue resuelta (\u2026) Ya el punto directamente fue dilucidado en dos ocasiones por el despacho que vuelvo y repito no deja satisfecha a la parte demandada (\u2026) argumenta que dicha contestaci\u00f3n fue extempor\u00e1nea y que as\u00ed lo manifest\u00f3 en su escrito y que contra la decisi\u00f3n el despacho a trav\u00e9s de la cual efectivamente decidi\u00f3, en el sentido que esa contestaci\u00f3n s\u00ed fue oportuna, el apoderado interpuso recurso de reposici\u00f3n, que efectivamente fue resuelto, en el sentido de indicarle y reiterarle las razones que precisamente ya fueron expuestas, para darle digamos soluci\u00f3n a su planteamiento, pero al revisar la contestaci\u00f3n de las excepciones, la cual est\u00e1 prevista m\u00e1s que para pronunciarse sobre las excepciones de m\u00e9rito que se formulan, es para solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas o pedir pruebas relacionadas o tendientes a desvirtuar las excepciones de m\u00e9rito o de fondo propuesta por el extremo demandado y al revisar esa contestaci\u00f3n, efectivamente lo que hace la parte demandante fue simplemente se\u00f1alar que efectivamente tenga en cuenta las pruebas documentales arrimadas al proceso y aport\u00f3 un informe de polic\u00eda judicial, eso es todo lo que hizo la parte demandante al momento de replicar las excepciones que vuelvo y repito, m\u00e1s que cualquier tipo de argumentaci\u00f3n que se replantee respecto a las excepciones, lo que tiene relevancia jur\u00eddica es precisamente es aportar pruebas. <\/p>\n
Entonces sobre esa base, el asunto ya fue dilucidado y efectivamente volver a discutir sobre el tema es tanto como revivir etapas ya agotadas. Ahora la parte demandada b\u00e1sicamente lo que pretende es simplemente que se declare que esa contestaci\u00f3n fue extempor\u00e1nea, vuelvo y repito para contrarrestar los argumentos expuestos por la parte demandante, argumentos que no tienen relevancia, sino la parte plenamente probatoria. <\/p>\n
Entonces sobre esta base, resulta absolutamente improcedente su manifestaci\u00f3n y tampoco es vulneraci\u00f3n al debido proceso, ya que efectivamente no figura como una causal de nulidad, si lo fuera, valdr\u00eda la pena que el se\u00f1or apoderado de la parte demandada el d\u00eda de hoy al momento de empezar esta diligencia hubiera anunciado la nulidad y adem\u00e1s de esto invocando la causal espec\u00edfica, lo cual, pues no ha hecho y obviamente, pues, esta situaci\u00f3n resulta absolutamente improcedente a esta altura del proceso, m\u00e1xime cuando el control de legalidad, consiste en determinar, si efectivamente se ha causado o no una nulidad, que vuelvo y repito, ni siquiera lo ha planteado desde ese punto de vista\u00bb (Audio 36:04 a 39:37 minutos). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhelan los peticionarios, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, entre otras, en STC13910-2021). <\/p>\n
Siendo as\u00ed, es claro que, en torno a este punto, los impulsores no utilizaron los instrumentos ordinarios id\u00f3neos contra la citada determinaci\u00f3n, a pesar de que contra la misma proced\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 318 del estatuto procesal civil, para expresar su desacuerdo. <\/p>\n
De modo que, no pueden valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis civil el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00edan hacer valer los privilegios que invocan, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo (STC762-2021). <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC3157-2022). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC1325-2022). <\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder las s\u00faplicas superlativas, ya que, no pueden los sedicentes acudir a la justicia constitucional con el objeto de revivir oportunidades precluidas, que no aprovecharon. <\/p>\n
3.- Ergo se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5772-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5772-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00719-01 (Aprobado en Sala de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de abril de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}