STC5774-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5774-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02206-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 8 de noviembre de 20211, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP-, contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Veintid\u00f3s Laboral del Circuito de la misma ciudad y las partes e intervinientes en el ordinario laboral n\u00b0 2013-00740. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en conexidad con el principio de \u00absostenibilidad financiera del Sistema Pensional\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, indic\u00f3 que, con ocasi\u00f3n del proceso instaurado por Luis Fernando Londo\u00f1o S\u00e1nchez en su contra, en procura del reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, el Juzgado Veintid\u00f3s Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, neg\u00f3 dichas pretensiones. Providencia que en virtud del recurso de alzada fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa misma ciudad, en tanto consider\u00f3 que, el promotor \u00abNO cumpli\u00f3 con los requisitos de tiempo y edad antes del 31\/07\/2010, por lo que no tiene derecho [al beneficio] solicitado\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que posteriormente, el demandante recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2, cas\u00f3 la decisi\u00f3n ad quem, pues advirti\u00f3 que, \u00abla intenci\u00f3n de las partes intervinientes en la convenci\u00f3n colectiva fue la de acordar una prestaci\u00f3n que se estructurara con 20 a\u00f1os de servicios, sin que pudiera deducirse de su texto, que la edad m\u00ednima era un requisito de causaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio de la convocante, incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, material o sustantivo y desconocimiento del precedente jurisprudencial, puesto que \u00abla Convenci\u00f3n Colectiva 1998-1999 desapareci\u00f3 el 31 de julio de 2010 fecha en la cual como se ha explicado, el se\u00f1or LUIS FERNANDO LONDO\u00d1O S\u00c1NCHEZ, hab\u00eda cumplido los 20 a\u00f1os de servicio pero no la edad de los 55 a\u00f1os, situaci\u00f3n que hac\u00eda imposible reconocerle una pensi\u00f3n (\u2026) sin el lleno de la totalidad de los requisitos exigidos\u00bb. Adicional a ello consider\u00f3 que \u00ab[al] reconocer la [prestaci\u00f3n] convencional [se] genera la figura de la INCOMPATIBILIDAD con la (\u2026) de vejez que actualmente devenga el causante, lo que hace que [al] dar cumplimiento al fallo cuestionado [se] incurra en la prohibici\u00f3n de que en Colombia no se pueden devengar DOS asignaciones que provengan del tesoro p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la providencia confutada manifest\u00f3 que en la misma se acat\u00f3 \u00abestrictamente el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente de la Corporaci\u00f3n, visible, por ejemplo, en [las] CSJ SL526-2018, reiterada, entre otras, en las CSJ SL4550-2018; CSJSL880-2020 y CSJ SL990-2020, [disposiciones] en las que frente al alcance y entendimiento del art\u00edculo 41 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo pactada en la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero, para los a\u00f1os 1998- 1999, determin\u00f3 que la intenci\u00f3n de las partes fue la de acordar una prestaci\u00f3n que se estructurara con 20 a\u00f1os de servicios, sin que pudiera deducirse de su texto, que la edad m\u00ednima era un requisito de causaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintid\u00f3s Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, destac\u00f3 que el expediente no ha regresado a dicho despacho, raz\u00f3n por la cual no pueden proporcionar informaci\u00f3n sobre el caso. <\/p>\n
3. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad, indic\u00f3 que se acoge a las razones expuestas en la decisi\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n
4. El Fondo Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, adujo su \u00abfalta de competencia (\u2026) en la presente acci\u00f3n, ya que no existe relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial entre el [solicitante] y la Entidad, siendo posible traer a colaci\u00f3n la falta de legitimaci\u00f3n material en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
5. Luis Fernando Londo\u00f1o S\u00e1nchez, expuso que \u00ablo [resuelto] descansa sobre criterios de interpretaci\u00f3n razonables y es fruto de un serio y completo an\u00e1lisis frente a la situaci\u00f3n evaluada en ese momento. De tal suerte, la actual inconformidad no vislumbra la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas, sino la INSISTENCIA (\u2026) en una pretensi\u00f3n que fue V\u00c1LIDAMENTE atendida\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 la improcedencia del amparo al advertir que \u00absi bien se cumple con el presupuesto de la inmediatez, pues [el fallo] objeto de controversia se emiti\u00f3 el 8 de junio de 2021 y se acudi\u00f3 al [ruego] constitucional en el mes de octubre, lo cierto es que la demanda carece del requisito de la subsidiariedad. En efecto, la Unidad demandante, a\u00fan cuenta con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, previsto en el art\u00edculo 30 de la Ley 712 de 20011, en concordancia con el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, el cual se puede instaurar en un t\u00e9rmino que no exceda de cinco (5) a\u00f1os a partir de la [determinaci\u00f3n] (\u2026) recurrida, lapso que no se ha cumplido\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el apoderado de la querellante para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que, \u00ab[el ruego tuitivo], en este caso, s\u00ed es el mecanismo id\u00f3neo para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales vulnerados a la UGPP, aun cuando exista un [instrumento] alterativo de defensa judicial como lo es el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el cual, debido a sus ritualidades procesales supedita necesariamente que la [defensa] de estos derechos se postergue y no sea inmediata, lo que a su vez genera que el perjuicio ocasionado al Sistema General de Pensiones se incremente con el paso del tiempo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral promovido en contra de la gestora (SL2477-2021, rad. 82780), por cuanto cas\u00f3 la providencia del tribunal y en su lugar concedi\u00f3 las pretensiones de la demanda, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada cas\u00f3 la sentencia del tribunal ad quem, en tanto consider\u00f3 que \u00abla intenci\u00f3n de las partes intervinientes en la convenci\u00f3n colectiva fue la de acordar una prestaci\u00f3n que se estructurara con 20 a\u00f1os de servicios, sin que pudiera deducirse de su texto, que la edad m\u00ednima era un requisito de causaci\u00f3n\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver conjuntamente los dos cargos, encaminado el primero de ellos por la v\u00eda indirecta, en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida de los \u00abart\u00edculos 467, 471 y 476 del CST, el \u00faltimo subrogado por el art\u00edculo 38 del Decreto Legislativo 2351 de 1965; lo que condujo a la \u00abinfracci\u00f3n\u00bb de los preceptos 48 y 53 de la Carta Pol\u00edtica; 1494, 1530, 1531, 1536, 1538, 1540, 1541 y 1542 del C\u00f3digo Civil\u00bb y el segundo por la v\u00eda directa \u00aben la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida, el par\u00e1grafo 3\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Acto Legislativo 01 de 2005, que adicion\u00f3 el art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, \u00abcomo consecuencia de la falta de aplicaci\u00f3n\u00bb de los art\u00edculos 467, 468, 469, 470, 471 y 476 del CST; 1603 del C\u00f3digo Civil; 60 y 61 del CPTSS; 9\u00b0 del Decreto 2721 de 2008; 11 de la Ley 100 de 1993; \u00ab7.2\u00bb del Decreto 1848 de 1969; 10\u00b0 del Decreto 1064 de 1999; 1\u00ba, 13, 25, 53, 55, 58 y 336 de la CP\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00abSea lo primero advertir que no le asiste raz\u00f3n a los opositores en cuanto a los defectos que le endilgan a la demanda no ordinaria, habida cuenta que el primer cargo al denunciar la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la convenci\u00f3n colectiva, acudi\u00f3 con acierto a la senda indirecta, en perspectiva de que ese acuerdo est\u00e1 documentado y, por ende, es una prueba, por lo dem\u00e1s calificada, como se advirti\u00f3 en la (\u2026) CSJ SL3164-2018\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abel recurrente precis\u00f3 los yerros de hecho que increpaba al Colegiado y explic\u00f3 de manera razonada la equivocaci\u00f3n en que \u00e9ste en el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de ese medio de convencimiento, as\u00ed como su incidencia en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se refiri\u00f3 al alcance y entendimiento que se le debe dar al art\u00edculo 41 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo pactada en la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero para los a\u00f1os 1998-1999, y al respecto indic\u00f3 que \u00abla intenci\u00f3n de las partes fue la de acordar una prestaci\u00f3n que se estructurara con 20 a\u00f1os de servicios, sin que pudiera deducirse de su texto, que la edad m\u00ednima era un requisito de causaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese aspecto, cit\u00f3 en lo pertinente la providencia CSJ SL526-2018: <\/p>\n
\u00ab[E]s la \u00fanica conclusi\u00f3n a la que se puede arribar si se observa que la disposici\u00f3n en su conjunto quiso amparar con el beneficio pensional de jubilaci\u00f3n a todos los servidores de la empresa sobre un mismo rasero, el que para la Corte es el m\u00e1s obvio: la prestaci\u00f3n de servicios por un t\u00e9rmino m\u00ednimo pero apreciable, en los casos menos exigentes dieciocho (18) a\u00f1os y en los m\u00e1s veinte (20) a\u00f1os. Para el personal activo las exigencias adicionales de vinculaci\u00f3n y edad, y para los que aqu\u00ed se estudia, las de desvinculaci\u00f3n y el m\u00e1ximo del servicio. Siendo ello as\u00ed, advierte la Corte una redacci\u00f3n arm\u00f3nica del texto convencional tendiente a no dejar por fuera a quienes habiendo cumplido el tiempo de servicios exigido, se encontraren en determinada edad, solicitaren el reconocimiento del derecho en un hito temporal que all\u00ed tambi\u00e9n se estableci\u00f3 –enero y marzo de 1992 y un (1) a\u00f1o posterior a la vigencia de la convenci\u00f3n colectiva o del cumplimiento de la edad estando vinculados–, o ya no estuvieren al servicio de la entidad, \u00faltimos para los cuales la edad dej\u00f3 de ser un requisito de estructuraci\u00f3n del derecho pensional\u00bb. Subrayado fuera de texto. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, concluy\u00f3 que \u00abla segunda instancia incurri\u00f3 en error manifiesto de hecho al apreciar la cl\u00e1usula 41 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1998-1999, toda vez que para la causaci\u00f3n del derecho convencional, exigi\u00f3 al censor el cumplimiento de la edad m\u00ednima pactada, criterio que, como se vio, contraviene lo convenido por las partes en el acuerdo colectivo, as\u00ed como el actual entendimiento de la Corte frente a la aludida disposici\u00f3n, seg\u00fan el cual, para la adquisici\u00f3n de la prestaci\u00f3n extralegal solo se exige el tiempo de servicio estipulado, pues la edad es una condici\u00f3n de exigibilidad\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, declar\u00f3 la prosperidad de los cargos y en sede de instancia resolvi\u00f3 reconocer la pensi\u00f3n convencional al recurrente. <\/p>\n
Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la gestora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad accionada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los fallos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 27 de abril de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5774-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5774-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02206-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}