STC5775-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5775-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2021-00229-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo el pasado 24 de marzo, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rub\u00e9n Dar\u00edo Rojas Morales contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre, extensiva a la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura y a V\u00edctor Antonio Garc\u00eda Navarro. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De la demanda se extrae que el actor se inscribi\u00f3 en el concurso de m\u00e9ritos de la Rama Judicial, convocado mediante Acuerdo n\u00b0 CSJSUA17-177 de 6 de octubre de 2017, aspirando al cargo de t\u00e9cnico en sistemas de tribunal, grado 11, c\u00f3digo 26229. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la entidad convocada, a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n no. CSJSUR21-84 de 24 de mayo de 2021, public\u00f3 los registros seccionales de elegibles, observando que, en el correspondiente listado, hab\u00eda ocupado el primer lugar respecto del empleo previamente descrito. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, por virtud de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos por V\u00edctor Antonio Garc\u00eda Navarro, fue desplazado al segundo lugar en raz\u00f3n al \u00abcertificado laboral extra\u00f1o descrito en el anterior punto, hubo modificaci\u00f3n a favor de la valoraci\u00f3n del factor Experiencia y Docencia Adicional del se\u00f1or V\u00edctor Antonio Garc\u00eda Navarro, aumentando su Puntuaci\u00f3n Total, \u201creubicando\u201d el orden de la lista elegible y por ende afectando mi posici\u00f3n en la misma, como se puede evidenciar en las p\u00e1ginas 8 y 9 de la Resoluci\u00f3n No. CSJSUR21-144 del 17 de agosto de 2021, emanada por el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el mentado certificado \u00abnunca estuvo relacionado en la lista de los documentos que el se\u00f1or Garc\u00eda aport\u00f3 al momento de su inscripci\u00f3n al Concurso de M\u00e9ritos mencionado\u00bb, por lo que el 4 de octubre de 2021 radic\u00f3 ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre petici\u00f3n encaminada a obtener \u00abinformaci\u00f3n\u00bb sobre si tal documentaci\u00f3n fue aportada por el se\u00f1or Garc\u00eda Navarro en el t\u00e9rmino previsto y no con posterioridad. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el 27 de octubre de 2021, recibi\u00f3 respuesta del Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre, la cual, a su juicio, \u00abno fue realizada de fondo si no de manera gen\u00e9rica, por otra parte, una de las peticiones no fue respondida, sino que [el 27 de octubre de 2021] se traslad\u00f3 la petici\u00f3n a la Dra. Claudia Marcela Granados Romero-Directora de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial\u00bb. Lo anterior, porque \u00abfueron aportados \u201cpantallazos\u201d donde supuestamente est\u00e1n los documentos aportados por el se\u00f1or V\u00edctor Garcia Navarro, pero estos no est\u00e1n certificados (especialmente el certificado laboral referenciado en el hecho numero 8), por el aplicativo web Kactus-HCM, dicha plataforma fue la \u00fanica herramienta tecnol\u00f3gica autorizada para llevar a cabo el proceso de inscripci\u00f3n de la Convocatoria enunciada\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que a trav\u00e9s de esta excepcional senda se ordene a la autoridad querellada, responder de manera \u00abclara precisa y de fondo\u00bb el derecho de petici\u00f3n formulado el 4 de octubre de 2021, a trav\u00e9s del cual pretende recibir informaci\u00f3n sobre el certificado laboral allegado por V\u00edctor Garc\u00eda Navarro. Adicional a ello solicita, le certifiquen si el mentado documento fue incorporado por el interesado al momento de la inscripci\u00f3n al respectivo concurso y no con posterioridad, \u00abdicha certificaci\u00f3n debe ir acompa\u00f1ada de evidencias de fecha y hora en que el se\u00f1or Garc\u00eda registra la constancia referenciada (Gobernaci\u00f3n de Sucre, fechado el 23 de octubre de 2017) en el Aplicativo Web Kactus-HCM\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El vicepresidente del Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre se opuso a la prosperidad del resguardo toda vez que, mediante oficio CSJSUOP21-740 de 27 de octubre de 2021 resolvi\u00f3 de forma precisa y congruente, en lo que le correspond\u00eda a esa corporaci\u00f3n, la petici\u00f3n formulada por el ac\u00e1 quejoso el 4 de octubre anterior, al tiempo que corri\u00f3 traslado del mismo a la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, para emitiera el pronunciamiento en lo que fuera de su competencia. <\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00abla no satisfacci\u00f3n del usuario con la respuesta recibida\u2026 no implica la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental\u2026 pues\u2026 en la debida oportunidad, atendi\u00f3 de fondo su solicitud, haci\u00e9ndole ver que en sede del recurso de reposici\u00f3n se advirti\u00f3 la indebida valoraci\u00f3n de los documentos del se\u00f1or V\u00edctor Antonio Garc\u00eda Navarro\u00bb. <\/p>\n
3. Por su parte la directora de la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial expres\u00f3 que, a trav\u00e9s de la comunicaci\u00f3n CJO21-5146 de 26 de noviembre de 2021 atendi\u00f3 la solicitud del actor, remiti\u00e9ndola al correo electr\u00f3nico por \u00e9l informado, de all\u00ed que se configure una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Al margen de lo anterior resalt\u00f3 que el documento sobre el que el promotor presenta inconformidad \u00abs\u00ed fue cargado en el sistema kaktus oportunamente\u00bb por V\u00edctor Antonio Garc\u00eda Navarro, en atenci\u00f3n a la pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos de inscripci\u00f3n establecida por el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre mediante Acuerdo CSJSUA17-180, que se extendi\u00f3 entre el 23 y el 27 de octubre de 2017. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
Desestim\u00f3 el auxilio frente al Consejo Seccional de la Judicatura accionado por ausencia de vulneraci\u00f3n, comoquiera que \u00abla\u2026 misiva de 27 de octubre de este a\u00f1o [sic]\u2026 s\u00ed se acompasa a los 3 ejes tem\u00e1ticos que albergaba el petitum incardinado por el convocante\u00bb <\/p>\n
Respecto de la Unidad de Carrera Judicial se\u00f1al\u00f3 que el resguardo carec\u00eda de objeto al presentarse un hecho superado, por lo que declar\u00f3 su improcedencia, en la medida que en el transcurso de esa instancia atendi\u00f3 la solicitud del quejoso, poni\u00e9ndola en conocimiento a trav\u00e9s del canal electr\u00f3nico por \u00e9l autorizado. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor discrep\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n porque, en su sentir, la respuesta brindada por la Unidad de Carrera Judicial no satisfizo la garant\u00eda esencial consagrada en el art\u00edculo 23 Superior, pues no \u00abse [le] dem[ostr\u00f3] con evidencias de videos, fotos y\/o pantallazos\u00bb la fecha y la hora en que V\u00edctor Antonio Garc\u00eda Navarro \u00abaport\u00f3 el certificado laboral\u2026 al momento de la inscripci\u00f3n al concurso\u2026 y no en fecha posterior [sic]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial lesion\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n de Rub\u00e9n Dar\u00edo Rojas Morales, por cuanto, al parecer no atendi\u00f3 de forma congruente la solicitud formulada el 4 de octubre de 2021, dado que no le hizo entrega de evidencia con la que se acreditara que la inscripci\u00f3n de V\u00edctor Antonio Garc\u00eda Navarro y el cargue de su documentaci\u00f3n, se realiz\u00f3 dentro del t\u00e9rmino establecido en el acuerdo que regul\u00f3 el concurso p\u00fablico de m\u00e9ritos al que se inscribi\u00f3. <\/p>\n
Desde ya se advierte que el estudio que realizar\u00e1 la Sala no versar\u00e1 sobre la respuesta brindada por el Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre, como quiera que, frente a lo resuelto por el Tribunal Superior de Sincelejo respecto de dicha corporaci\u00f3n, el gestor no manifest\u00f3 oposici\u00f3n alguna. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela, una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
En el sub examine se observa que la queja constitucional se contrae, esencialmente, a que supuestamente la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial no resolvi\u00f3 de forma congruente la petici\u00f3n formulada por el ac\u00e1 gestor el 4 de octubre de 2021 consistente en que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 2. Se me certifique que, efectivamente, la constancia del 23 de octubre de 2017 mediante la cual la jefa de la Oficina Jur\u00eddica del Departamento de Sucre avala la prestaci\u00f3n de servicios profesionales y de apoyo a la gesti\u00f3n para el desarrollo de acciones de la dimensi\u00f3n vida saludable y enfermedades transmisibles del Plan Decenal de Salud P\u00fablico [sic] del 9 de febrero al 23 de diciembre de 2015, fue aportado por el se\u00f1or V\u00edctor Antonio Garc\u00eda Navarro al momento de la inscripci\u00f3n al concurso de m\u00e9ritos (Acuerdo No. CSJSUA17-177 del 6 de octubre de 2017) no en fecha posterior, dicha certificaci\u00f3n debe ir acompa\u00f1ada de evidencias de fecha y hora en que el se\u00f1or Garc\u00eda registra la constancia referenciada (Gobernaci\u00f3n de Sucre, fechado el 23 de octubre de 2017) en el aplicativo web Kactus-HCM, donde esta plataforma fue la \u00fanica herramienta tecnol\u00f3gica autorizada para llevar a cabo el proceso de inscripci\u00f3n de la convocatoria enunciada [sic]\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, a partir de la intervenci\u00f3n que, en estas diligencias y en respuesta al traslado de la tutela, realiz\u00f3 la directora de la aludida entidad convocada, la salvaguarda deviene improcedente, por lo que la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ratificarse. <\/p>\n
En efecto, de la respuesta allegada, se extracta que mediante el oficio CJO21-5146 del 26 de noviembre de 2021, es decir con ocasi\u00f3n del inicio del presente resguardo, la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial resolvi\u00f3 la mencionada solicitud, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En primer lugar es necesario precisar lo establecido en el art\u00edculo 24 de la Ley 1755 de 2015 que dispone: <\/p>\n
(\u2026) 3. Los que involucren derechos a la privacidad e intimidad de las personas, incluidas en las hojas de vida, la historia laboral y los expedientes pensionales y dem\u00e1s registros de personal que obren en los archivos de las instituciones p\u00fablicas o privadas, as\u00ed como la historia cl\u00ednica (\u2026) <\/p>\n
Par\u00e1grafo. Para el efecto de la solicitud de informaci\u00f3n de car\u00e1cter reservado, enunciada en los numerales 3\u2026 solo podr\u00e1 ser solicitada por el titular de la informaci\u00f3n, por sus apoderados o por personas autorizadas con facultad expresa para acceder a esa informaci\u00f3n\u201d <\/p>\n
De acuerdo a lo anterior, se se\u00f1ala que por tratarse de datos correspondientes a la hoja de vida e historia laboral del concursante no es viable acceder favorablemente a la solicitud, en raz\u00f3n a que al expedir el documento solicitado se estar\u00eda desconociendo el mandato Constitucional y legal. <\/p>\n
Sin desconocer lo anterior, es claro que los documentos valorados son los que el aspirante anex\u00f3, dentro de las fechas previstas para inscripci\u00f3n, para acreditar experiencia y capacitaci\u00f3n, dentro de la mencionada convocatoria, cuya primera valoraci\u00f3n fue efectuada por el contratista EDURED, siendo obligaci\u00f3n de los competentes para resolver los recursos, verificar nuevamente la totalidad de los documentos aportados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Dicha respuesta fue enviada al correo electr\u00f3nico informado por el solicitante \u00abruben_rojas_morales@yahoo.es\u00bb, como se desprende del comprobante anexo en formato digital. <\/p>\n
Con lo anterior, queda claro que, en el transcurso de la primera instancia de este tr\u00e1mite constitucional, y en todo caso antes de la emisi\u00f3n del fallo, la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial emiti\u00f3 el pronunciamiento extra\u00f1ado por el accionante, por lo que se configura la carencia actual de objeto por hecho superado, pues independientemente del sentido en que se hubiera producido, es lo cierto que la autoridad querellada respondi\u00f3 de forma congruente la solicitud que se le hiciera, advirti\u00e9ndole al quejoso que la documentaci\u00f3n que pretend\u00eda obtener gozaba de reserva por virtud del art\u00edculo 24 de la Ley 1755 de 2015. <\/p>\n
Ahora, en caso de no estar de acuerdo con esa manifestaci\u00f3n, correspond\u00eda a Rojas Morales acudir al mecanismo consagrado en el canon 26 del mismo compendio normativo, para que la autoridad judicial competente determinara si le asist\u00eda raz\u00f3n a la unidad que invoc\u00f3 la reserva y no a la acci\u00f3n de tutela que no fue establecida para desplazar los instrumentos establecidos por el legislador. <\/p>\n
Por las anteriores razones, el presente auxilio ha perdido su raz\u00f3n de ser, por sustracci\u00f3n de materia, de all\u00ed que se torne inane cualquier pronunciamiento del juez constitucional en ese sentido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a la figura descrita esta Sala ha dicho \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
Entonces, por no existir una conculcaci\u00f3n actual de derechos fundamentales, de acuerdo con lo decantado, se itera, la tutela deviene improcedente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado dado que el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, toda vez que antes de resolverse el asunto en primera instancia, la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial emiti\u00f3 el pronunciamiento echado de menos por el gestor y lo puso en su conocimiento, lo que deviene en una carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio expedito lo ac\u00e1 resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5775-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5775-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2021-00229-02 (Aprobado en Sala de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}