STC5779-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5779-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-00664-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Rafaela Mar\u00eda de Hoyos de Correa contra la Corte Constitucional, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso y m\u00ednimo vital, entre otras, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada, toda vez que, pese a que han transcurrido aproximadamente \u00abtres a\u00f1os\u00bb desde la formulaci\u00f3n de una demanda, en procura del reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, a la fecha no se ha resuelto el conflicto jurisdiccional suscitado con ocasi\u00f3n de su conocimiento. <\/p>\n
2. En tal virtud, pidi\u00f3, en compendio, que \u00ab[la Corte Constitucional] devuelva los expedientes en el t\u00e9rmino de 48 horas o lo que se estime conveniente, para que mi proceso siga su curso normal en el juzgado que ha sido asignado\u00bb y que se d\u00e9 celeridad al tr\u00e1mite, pues, dada su situaci\u00f3n personal, se encuentra en estado de vulnerabilidad. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Presidencia de la Corte Constitucional manifest\u00f3 que \u00abuna vez tomaron posesi\u00f3n de sus cargos los magistrados de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, la Secretar\u00eda Judicial de dicha Comisi\u00f3n remiti\u00f3 a la Corte Constitucional 639 conflictos que se encontraban a cargo de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, en relaci\u00f3n con el sub-lite (CJU-1269), relat\u00f3 las actuaciones surtidas, precisando que el 2 de febrero de 2022 la foliatura pas\u00f3 al despacho del magistrado sustanciador, cuyo proyecto de decisi\u00f3n se radic\u00f3 el 26 de abril siguiente, para su discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n en Sala Plena, razones por las cuales solicit\u00f3 la denegaci\u00f3n del auxilio. <\/p>\n
2. El Subdirector de Defensa Judicial Pensional de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013UGPP adujo que \u00abno es sujeto pasivo de la acci\u00f3n de tutela, y el tr\u00e1mite judicial que alega la accionante est[\u00e1] exclusivamente en cabeza del JUZGADO QUINTO LABORAL DEL CIRCUITO MONTER\u00cdA y el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO JUDICIAL DE MONTERIA como directores del proceso laboral y contencioso, \u00f3rgano[s] judicial[es] que se encuentran dirimiendo el conflicto positivo de competencia, respetando el derecho de turno de los dem\u00e1s proceso a su cargo como manifestaci\u00f3n al derecho de la igual de las dem\u00e1s personas, encontr\u00e1ndose as\u00ed \u00e9sta Unidad en una evidente ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de declararse la inviabilidad del resguardo, comoquiera que, de las circunstancias se\u00f1aladas por la memorialista, no se puede colegir actualmente la amenaza o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas esenciales invocadas, ni la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, de tal forma que se habilitase la interposici\u00f3n del auxilio, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, n\u00f3tese que la queja se fundamenta en las presuntas dilaciones en que la Corte Constitucional habr\u00eda incurrido en la tramitaci\u00f3n del conflicto jurisdiccional suscitado con ocasi\u00f3n de la atribuci\u00f3n de la demanda laboral formulada por la interesada, en procura del reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes. <\/p>\n
Sin embargo, verificado el informe remitido por la Presidencia del Tribunal Constitucional, as\u00ed como las anotaciones registradas en la p\u00e1gina web de la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n, se acredit\u00f3 que, ciertamente, el pasado 26 de abril de 2022 se registr\u00f3 el proyecto de decisi\u00f3n respectivo (CJU-1269) \u2013cuya definici\u00f3n reclama la actora\u2013, con lo que se evidencia la materializaci\u00f3n de gestiones tendientes a resolver la controversia; pues, a la fecha, solo est\u00e1n pendientes su discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n por parte de la Sala Plena, tal como se argument\u00f3 en la citada intervenci\u00f3n. <\/p>\n
Con todo, deviene di\u00e1fano que, con esta actuaci\u00f3n, las circunstancias aducidas como vulneradoras de los bienes iusfundamentales de la gestora se encuentran conjuradas, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el prop\u00f3sito de este mecanismo constitucional se ce\u00f1\u00eda a imprimir celeridad en la resoluci\u00f3n del rese\u00f1ado asunto, aspecto que, se itera, se constat\u00f3 en el marco de este amparo. <\/p>\n
3.2. Por \u00faltimo, tampoco se abre paso la protecci\u00f3n transitoria, en tanto que el perjuicio irremediable se configura cuando el peligro que se cierne sobre el derecho es de tal magnitud que afecta con inminencia y de manera grave las prerrogativas de la solicitante; y, en este sentido, no se prob\u00f3 un detrimento que torne viable otorgar el reclamo en las condiciones descritas. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es posible recurrir al amparo sin acreditar un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n de manera transitoria, y en el caso, la accionante no demostr\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional\u00bb (CSJ. STC 14 dic. 2011, reiterada en STC1806 de feb. 18 de 2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, se establece la inviabilidad del ruego constitucional, ya que la autoridad denunciada acredit\u00f3 haber realizado gestiones tendientes a la definici\u00f3n del conflicto jurisdiccional (CJU-1269). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5779-2022_1 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC5779-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-00664-00 (Aprobado en Sala de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Rafaela Mar\u00eda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}