STC5780-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5780-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01361-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Elvia Mar\u00eda Fuentes Solano contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, tr\u00e1mite al cual fueron citados el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el declarativo n\u00b0 2017-00539. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad y debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada al resolver la segunda instancia dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que en la liquidaci\u00f3n de la herencia de Antonio Solano y Natividad Olarte de Solano, contenida en escritura p\u00fablica n\u00b0 0872 otorgada en la Notar\u00eda \u00danica de Charal\u00e1 el 23 de noviembre de 2007, \u00abse reconocieron como herederos Marina Solano Camacho, Anazael Solano viuda de Hern\u00e1ndez, Mar\u00eda Otilia Morales Solano, Efra\u00edn Solano Albarrac\u00edn, Miguel Augusto Morales Ni\u00f1o, Pastor Silvino Morales Ni\u00f1o [y] Efra\u00edn Fandi\u00f1o Mar\u00edn\u00bb, algunos en ejercicio de los derechos de representaci\u00f3n y transmisi\u00f3n, y otros \u00aben virtud de la cesi\u00f3n o venta de derechos herenciales\u00bb. <\/p>\n
Que en raz\u00f3n a que \u00abse realizaron ventas de derechos herenciales (\u2026), se excluyeron a la mayor\u00eda de las personas que ten\u00edan vocaci\u00f3n sucesoral\u00bb, Hermencia, Cenaida, Jorge Ra\u00fal Solano Morales, Luis Antonio, Mercedes, Elvia Mar\u00eda Fuentes Solano y Lastenio Villarraga Mej\u00eda, el \u00ab16 de noviembre de 2017\u00bb impetraron acci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia contra Marina Solano Camacho, Anazael Solano vda. de Hern\u00e1ndez, Mar\u00eda Otilia Morales y otros, incorporando el 50% de dos lotes de terreno ubicados en el municipio de Encino Santander. <\/p>\n
Que lo anterior tuvo lugar porque el 22 de julio de 2011 \u00abLuis Antonio Fuentes Solano, Mercedes Fuentes Solano y Elvia Mar\u00eda Fuentes Solano, en calidad de herederos por representaci\u00f3n de Hermelinda Solano Olarte (\u2026), convocan a los dem\u00e1s herederos [a conciliaci\u00f3n extrajudicial ante la C\u00e1mara de Comercio de Duitama] en aras de que a los convocantes se les reconozca su vocaci\u00f3n sucesoral\u00bb, obteni\u00e9ndose tal reconocimiento y \u00abrealizar una adici\u00f3n a la sucesi\u00f3n (\u2026), adjudic\u00e1ndose el 7.1% de la masa herencial\u00bb, empero, a dicho acuerdo \u00abNO se le dio cumplimiento alguno, pues con posterioridad a la misma los herederos que ya hab\u00edan accedido a la sucesi\u00f3n se negaron en absoluto a que su porcentaje se modificara\u00bb. <\/p>\n
Que el 4 de septiembre de 2019, el fallador de primera instancia, tras \u00abrealiza[r] un estudio detallado en el cual decide que la conciliaci\u00f3n extrajudicial (\u2026), no tiene efecto alguno en materia sucesoral\u00bb, declar\u00f3 que los demandantes \u00aben calidad de nietos tienen vocaci\u00f3n hereditaria para suceder e igual derecho para recoger la herencia de los causantes Antonio Solano y Natividad Olarte\u00bb. <\/p>\n
Que, apelada la anterior decisi\u00f3n, mediante sentencia proferida el 10 de agosto de 2021, la sala enjuiciada resolvi\u00f3 \u00abrevocar el numeral quinto de la secci\u00f3n decisoria (\u2026), en su lugar, se declara probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada respecto de los derechos herenciales de Ermelinda Solano de Fuentes (\u2026), y en consecuencia se deniegan las pretensiones invocadas por los demandantes (\u2026). Lo que implica, adem\u00e1s, revocar el numeral d\u00e9cimo y modificar el numeral tercero (\u2026)\u00bb, evidenci\u00e1ndose que \u00abla raz\u00f3n emitida (\u2026) al excluir del fallo a Elvia Mar\u00eda Fuentes Solano y sus hermanos, corresponde al acta de conciliaci\u00f3n extrajudicial (\u2026), pues indica de manera clara que dicha conciliaci\u00f3n hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
Que la demandante \u00abquien es una persona de la tercera edad, indica que en repetidas ocasiones se comunic\u00f3 con su apoderado judicial al igual que sus hijos y que solo le manifest\u00f3 que no se hab\u00eda podido hacer nada m\u00e1s [y] desde ese momento perdieron comunicaci\u00f3n con el abogado\u00bb, y que acudi\u00f3 a esta acci\u00f3n de tutela luego de que uno de sus hijos contactara a la abogada que asumi\u00f3 el mandato, quien expres\u00f3 haber tenido dificultades para obtener y revisar el voluminoso expediente. <\/p>\n
3. Pretende, que \u00abse revoque el numeral 3 del fallo de apelaci\u00f3n con fecha 10 de agosto del a\u00f1o 2021, el cual excluye a Elvia Mar\u00eda Fuentes Solano, y quien goza plenamente de vocaci\u00f3n sucesoral (\u2026), [y] se mantenga lo acogido por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga en el fallo de primera instancia en su numeral 3 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la decisi\u00f3n refutada, indic\u00f3 que el tribunal \u00abrevoc\u00f3 parcialmente la sentencia recurrida y en su lugar acogi\u00f3 la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de petici\u00f3n de herencia de la heredera Mar\u00eda Elisa Solano Morales (\u2026), luego del an\u00e1lisis detenido de las circunstancias f\u00e1cticas del caso y los lineamientos normativos y jurisprudenciales aplicables al asunto en discusi\u00f3n [por lo que] en modo alguno incurri\u00f3 en afectaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales invocadas por la aqu\u00ed accionante\u00bb, y por ello, pidi\u00f3 \u00abnegar la tutela incoada\u00bb. <\/p>\n
2. La Juez S\u00e9ptima de Familia de Bucaramanga, present\u00f3 informe detallado de la actuaci\u00f3n procesal surtida en el proceso de petici\u00f3n de herencia objeto de cuestionamiento, advirtiendo \u00abque el mismo se ha adelantado ajustado a las normas procesales, con la m\u00e1xima observancia y respeto de los derechos de las partes\u00bb. <\/p>\n
3. Gloria Cecilia Ot\u00e1lora de Bertel, Conciliadora y \u00c1rbitro del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Duitama, inform\u00f3 que en atenci\u00f3n a la solicitud de conciliaci\u00f3n presentada por Elvia Mar\u00eda, Luis Antonio y Mercedes Fuentes Solano, pretendiendo \u00abla rescisi\u00f3n de la partici\u00f3n\u00bb por cuanto \u00abno haber sido incluidos\u00bb, se llev\u00f3 a cabo llegando a acuerdo el 22 de julio de 2011, sin que implicara \u00abenajenaci\u00f3n de derechos sucesorales\u00bb, y que dicha acta \u00abhizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada y presta m\u00e9rito ejecutivo por ministerio de la ley\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el presente asunto satisface el principio de la inmediatez, y de superarse lo anterior, si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, como fallador ad quem dentro del verbal n\u00b0 2017-00539, vulner\u00f3 las prerrogativas superiores de la actora, al revocar el fallo estimatorio proferido por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos de la presente queja y cotejados con la informaci\u00f3n que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala establece la improcedencia de la salvaguarda, toda vez que no alcanza a superar el esencial requisito de la inmediatez. <\/p>\n
3.1. En efecto, al estar dirigido el reproche de la actora contra el fallo que en segundo grado revoc\u00f3 la concesi\u00f3n parcial de las pretensiones planteadas al interior del juicio n\u00b0 2017-00539, se advierte la desatenci\u00f3n del presupuesto gen\u00e9rico en comento, toda vez que esa resoluci\u00f3n y su notificaci\u00f3n en estrados data del 10 de agosto de 2021, mientras la invocaci\u00f3n del presente mecanismo tuvo lugar el 2 de mayo de 2022, es decir, transcurrido un lapso superior a seis (6) meses desde que se produjo la actuaci\u00f3n procesal que consolid\u00f3 la decisi\u00f3n por la que se duele la querellante. <\/p>\n
Entonces, por cuanto la reclamaci\u00f3n se formul\u00f3 excediendo el semestre que la constante y reiterada jurisprudencia ha se\u00f1alado id\u00f3neo para promover tempestivamente la tutela, esta deviene inviable, pues de vieja data se ha sostenido que el prolongado silencio del afectado para acudir ante el juez excepcional, ri\u00f1e con el auxilio inmediato que la acci\u00f3n conlleva, y la omisi\u00f3n en tal sentido se ha entendido como signo inequ\u00edvoco de asentimiento de la actuaci\u00f3n confutada, m\u00e1xime cuando esta corresponde a una providencia judicial frente a la cual es m\u00e1s rigurosa la exigencia del presupuesto temporal. <\/p>\n
Al respecto se destaca que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ STC 2 ago. 2007, rad. 00188-01, citada entre otras muchas en STC1255-2022, 9 feb. 2022, rad. 01174-01). Resaltado y subrayado fuera del texto. <\/p>\n
De igual modo, sobre el tema esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental [por lo que, acudir tard\u00edamente al resguardo], (\u2026) resulta contrario a la seguridad jur\u00eddica, postulado fundante del Estado de Derecho, reabrir debates ya decididos, por cuanto ello lejos de garantizar la vigencia de los derechos de los asociados y promover un orden justo, proh\u00edja y perpet\u00faa los conflictos y genera incertidumbre (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, citada entre otras en STC4306-2021, 23 abr. 2021, rad. 01094-00). Se subraya. <\/p>\n
3.2. Ahora, en punto a las situaciones que eventualmente justificar\u00edan que no se haya invocado la tutela, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que podr\u00edan alegarse cuando estas afectan seriamente el acceso del interesado a la administraci\u00f3n de justicia en procura de una eventual correcci\u00f3n al desafuero alegado. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3 que en principio: <\/p>\n
\u00ablos \u00fanicos dos casos en que no es exigible de manera estricta el principio de inmediatez en la interposici\u00f3n de la tutela, es cuando \u201c(i)… se demuestre que la vulneraci\u00f3n es permanente en el tiempo y que, pese a que el hecho que la origin\u00f3 por primera vez es muy antiguo respecto de la presentaci\u00f3n de la tutela, la situaci\u00f3n desfavorable del actor derivada del irrespeto por sus derechos, contin\u00faa y es actual [T-1110\/05], y [cuando] (ii) la especial situaci\u00f3n de aquella persona a quien se le han vulnerado sus derechos fundamentales, convierte en desproporcionado el hecho de adjudicarle la carga de acudir a un juez; por ejemplo el estado de indefensi\u00f3n, interdicci\u00f3n, abandono, minor\u00eda de edad, incapacidad f\u00edsica, entre otros\u201d [T-158\/06]\u00bb (CC T-792\/07). <\/p>\n
Seguidamente indic\u00f3 que \u00ab(\u2026) para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado [SU-961\/99]; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n [T-743 de 2008]\u201d\u00bb (CC T-033\/10). <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que si bien el requisito aludido no es absoluto y debe examinarse en cada caso concreto si el t\u00e9rmino de seis meses es viable sortearlo o no, tal condici\u00f3n le impone al juez de la salvaguarda, realizar un balance de los derechos fundamentales en juego y de las razones expuestas como justificantes de la inercia para acudir al auxilio, y, finalmente, las calidades personales o profesionales de quien la promueve, importantes a la hora de establecer el nivel de exigencia de la inmediatez, o la permanencia en el tiempo de la amenaza de las garant\u00edas superiores que pudieran impedir ejercer oportunamente esta herramienta jur\u00eddica. <\/p>\n
Analizado lo anterior, en el presente asunto la Sala no encuentra acreditada ninguna de las situaciones descritas para prescindir de la urgencia para acudir al ruego tuitivo, porque la demandante no prob\u00f3 motivos ajenos a su voluntad que impidieran acudir tempranamente a deprecar el amparo, o que justificaran la tardanza de m\u00e1s de ocho (8) meses para impetrar la demanda tutelar. <\/p>\n
N\u00f3tese que su condici\u00f3n de persona de la tercera edad no es suficiente para excusar que directamente, a trav\u00e9s del representante judicial que la asist\u00eda al momento del fallo o de la constituci\u00f3n de otro profesional del derecho, inclusive, por intermedio y con la colaboraci\u00f3n de sus hijos, promoviera la tutela, pues adem\u00e1s de la informalidad para su presentaci\u00f3n, durante el actual estado de emergencia sanitaria, las distintas instancias judiciales facilitaron el acceso abriendo y conservando los canales virtuales para su instauraci\u00f3n y tr\u00e1mite, y por ello, la situaci\u00f3n excepcional de la pandemia no tuvo efecto frente al requisito temporal. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco procede la tutela como mecanismo transitorio, porque la actora no aleg\u00f3 y menos prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, ex. 00194-01, citada entre otras en STC4333-2022, 6 abr. 2022, rad. 00049-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En el contexto discurrido, al estar condicionada la intervenci\u00f3n de esta particular justicia a la superaci\u00f3n del requisito de la inmediatez, el cual no se satisface, sin ahondar en otras tem\u00e1ticas, ser\u00e1 ese criterio el que se impondr\u00e1 para desestimar lo pretendido, ya que no se advirti\u00f3 una raz\u00f3n que excusara la demora para recurrir a este excepcional instrumento jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5780-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5780-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01361-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Elvia Mar\u00eda Fuentes […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}