STC5784-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5784-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01389-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cG\u201d contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron citados el Juzgado de Familia de \u201cY\u201d, as\u00ed como las partes intervinientes en el juicio declarativo n\u00b0 \u201c2021-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor involucrada en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que el 28 de septiembre de 2020 falleci\u00f3 \u201cP\u201d, quien era el \u00abpadre de crianza\u00bb de sus hijas \u201cV\u201d y \u201cS\u201d (de 18 y 11 a\u00f1os de edad, actualmente), y por ello, estas, \u00abal considerarse \u00fanicas herederas a t\u00edtulo universal del causante\u00bb, instauraron \u00abdemanda de declaraci\u00f3n de filiaci\u00f3n\u00bb que cursa en el Juzgado de Familia de \u201cY\u201d (rad. \u201c2021-000xx\u201d), hall\u00e1ndose en la etapa de notificaci\u00f3n a la demandada determinada \u201cV\u201d, pues el despacho estim\u00f3 que \u00abpodr\u00eda ser una presunta heredera\u00bb. <\/p>\n
Que, \u00abcon otro profesional del derecho\u00bb, impetr\u00f3 demanda de declaraci\u00f3n de la existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial (rad. \u201c2021-00000\u201d), la cual fue rechazada por el juzgado en menci\u00f3n [el 28 de junio de 2021], y al llegar al tribunal \u00aba fin de resolver un recurso de apelaci\u00f3n, [dicha corporaci\u00f3n], de manera desprolija y desconsiderada [ha] desconocido los derechos de \u201cV\u201d y \u201cS\u201d\u00bb, en tanto \u00abdio mayor prevalencia a los derechos de \u201cV\u201d\u00bb, que a los de sus hijas quienes \u00abya exist\u00edan\u00bb para cuando se impetr\u00f3 la referida demanda. <\/p>\n
Que el tribunal, \u00aben la sentencia (sic) del d\u00eda 3 de noviembre de 2021 (\u2026), margina a [a sus hijas] al desconocer sus derechos, allegando una decisi\u00f3n con un claro defecto procedimental absoluto, con desconocimiento del precedente y con violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n (\u2026), al inadmitir la demanda presentada concluye que la buena fe no existe en Colombia y de tal modo los hijos de crianza no tienen ning\u00fan derecho sucesoral al ser una mera expectativa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que el prove\u00eddo dictado por el tribunal el \u00ab3 de noviembre de 2021 y notificado por estados el 4 de noviembre de 2021 (\u2026), sea revocado y\/o modificado teni\u00e9ndose presente la condici\u00f3n constitucional especial de \u201cV\u201d y \u201cS\u201d como hijas de crianza del se\u00f1or \u201cP\u201d\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la decisi\u00f3n refutada, se remiti\u00f3 a los argumentos all\u00ed expuestos y comparti\u00f3 el v\u00ednculo para acceder al expediente digital. <\/p>\n
2. El Juez de Familia de \u201cY\u201d, inform\u00f3 que en su despacho cursa tanto el proceso de \u00abfiliaci\u00f3n de hijas de crianza\u00bb (rad. 2021-000xx), como el de \u00abdeclaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, promovidos por la ac\u00e1 quejosa (rad. 2021-00000), respecto de los cuales describi\u00f3 la actuaci\u00f3n en ellos adelantada, al cabo de lo cual asegur\u00f3 que esa autoridad \u00abno vulnera ni ha vulnerado derecho fundamental alguno\u00bb y por ello pidi\u00f3 \u00abse declare la improcedencia de la tutela\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado (\u2026) de Familia de \u201cX\u201d, tambi\u00e9n envi\u00f3 link para acceder al expediente contentivo del pleito con radicaci\u00f3n n\u00b0 2019-00000, correspondiente a la declaraci\u00f3n de ausencia del [hermano del causante]. <\/p>\n
4. El abogado (\u2026), en su calidad de apoderado judicial de la demandante en el declarativo objeto de cr\u00edtica, dijo que \u00abme es obligatorio adherirme\u00bb a la querella por estar de acuerdo con la argumentaci\u00f3n expuesta. <\/p>\n
5. \u201cV\u201d, vinculada en su calidad de demandada dentro del pleito ordinario en discusi\u00f3n, otorg\u00f3 poder especial al abogado (\u2026), para que la representara en este asunto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la demandante, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda radicada bajo el n\u00b0 \u201c2021-00000\u201d, o si, por el contrario, tal decisi\u00f3n denota razonabilidad que impida la injerencia del fallador constitucional. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Conforme a la decantada jurisprudencia de esta Corte, en l\u00ednea de principio la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Corte realiza al reclamo constitucional y con sujeci\u00f3n a las piezas procesales adosadas al expediente, se establece que la acci\u00f3n incoada no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, comoquiera que la determinaci\u00f3n censurada no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
Lo anterior, porque para confirmar el rechazo de la demanda instaurada para que se declarara la existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre la actora y el causante \u201cP\u201d, la sala enjuiciada, con auto proferido el 3 de noviembre de 2021, expuso una motivaci\u00f3n que lejos est\u00e1 de tornarse arbitraria o caprichosa, en tanto se centr\u00f3 en debatir el fundamento de una de las causales de inadmisi\u00f3n se\u00f1aladas por el Juzgado de Familia de \u201cY\u201d en auto del 7 de mayo de 2021, cuya inobservancia condujo a no dar tr\u00e1mite a dicha acci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, precis\u00f3 que una de las falencias advertidas consisti\u00f3 en que, \u00abno existe una declaraci\u00f3n judicial sobre el reconocimiento como hijas de crianza de las menores (\u2026) por parte del se\u00f1or \u201cP\u201d, para que la presente demanda deba dirigirse en contra de ellas\u00bb, frente a lo cual \u00abla parte demandante hizo hincapi\u00e9 en que las menores \u201cson reconocidas p\u00fablicamente como hijas de crianza del se\u00f1or \u201cP\u201d-\u201d [y que], actualmente cursa ante el mismo despacho cognoscente \u201cproceso de declaraci\u00f3n de hij[a]s de crianza promovido por\u201d aquellas bajo el radicado No. \u201c2021-000xx\u201d\u201d que se encuentra \u201cadmitido y (\u2026) en tr\u00e1mite\u00bb; explicaci\u00f3n esta que el a-quo no consider\u00f3 satisfactoria y por ello rechaz\u00f3 la demanda, \u00abfundado en que \u201crevisados los registros civiles de nacimientos aportados de las ni\u00f1as \u201cV\u201d y \u201cS\u201d, se evidencia que los mismos no cumplen con los requisitos del art\u00edculo 85 del C.G.P., toda vez, que no se acredit\u00f3 la calidad con que act\u00faan en el proceso (hijas de crianza del demandado \u201cP\u201d), ni existe prueba sumaria de reconocimiento alguno\u201d\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese contexto, dijo que en relaci\u00f3n con la \u00abcalidad en que se cita a las menores (\u2026), debe decirse que de conformidad con el art\u00edculo 85 C.G. del P. es imperativo aportar la prueba de la calidad en que intervendr\u00e1 determinada parte en el proceso. De ah\u00ed que el legislador tenga instituido que dicha acreditaci\u00f3n corresponde a un anexo obligatorio de la demanda. Una de tales imposiciones corresponde a la demostraci\u00f3n de la calidad de heredero \u2013Art. 84-2 C.G. del P.\u2013.\u00bb, explicando enseguida que: <\/p>\n
\u00abA voces del numeral 11 del art\u00edculo 82 C.G. del P., la omisi\u00f3n de la acreditaci\u00f3n de la calidad en que se cita a determinada parte es causal de inadmisi\u00f3n. Y en el evento de no ser superada dicha falencia, acarrea el rechazo de la demanda. <\/p>\n
La parte actora dirige el libelo en contra de las menores \u201cV\u201d y \u201cS\u201d y, asegura, que las precitadas ostentan la \u201ccalidad de hijas de crianza (\u2026) [del] se\u00f1or \u201cP\u201d, ya fallecido\u201d, por ende, son \u201csucesores a t\u00edtulo universal del difunto\u201d, fundamento por el cual dirige la demanda frente aquellas. <\/p>\n
Para acreditar la calidad con la cual se convoca a juicio a las menores citadas a espacio, la parte actora expone que aquellas, por intermedio de su representante legal, se\u00f1ora \u201cG\u201d \u2013aqu\u00ed demandante\u2013, promovieron proceso de \u201cDeclaraci\u00f3n de Crianza\u201d y, seg\u00fan se indica, este cursa ante el mismo despacho cognoscente bajo el radicado No. \u201c2021-00000\u201d (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, como claramente lo acota el propio recurrente la declaratoria de hijas de crianza de las menores \u201cV\u201d y \u201cS\u201d a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite y no existe decisi\u00f3n judicial al respecto, por lo que tal calidad no pasa por el momento de ser una simple expectativa que, por lo mismo, impide la demostraci\u00f3n de la calidad de herederas con que se les cita a juicio pues, por obvias razones, no media auto en que se haya hecho tal reconocimiento en juicio de sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Luego, citando precedente de esta Corporaci\u00f3n que refiere a la \u00abdemostraci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n pasiva\u00bb en acciones contra los sucesores del causante, enfatiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la demanda incoada por las menores \u201cV\u201d y \u201cS\u201d tendiente a ser reconocidas como hijas de crianza del fallecido \u201cP\u201d, se itera, es apenas una esperanza, de donde se sigue que el auto admisorio de la demanda no sirve de b\u00e1culo para desterrar sin m\u00e1s a quienes actualmente s\u00ed ostentan la calidad de sucesores del citado causante. Ello, por cuanto, como lo puntualiza la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u201cla calidad de heredero se demuestra con \u201ccopia, debidamente registrada, del testamento correspondiente si su vocaci\u00f3n es testamentaria, o bien con copia de las respectivas actas del estado civil o eclesi\u00e1sticas, seg\u00fan el caso\u201d, o con \u201ccopia del auto en que se haya hecho tal reconocimiento dentro del juicio de sucesi\u00f3n respectivo (CXXXVI, pp.178 y 179)\u201d [CLII, p. 343. XXXIII, p. 207; LXXI, p. 102 y 104; LXVIII, p. 79 y CXVII, p. 151; SC, 14 de mayo de 2002, exp. 6062, citada en CSJ SC 5 dic. 2008, rad. 2005-00008-01 y SC5676-2018, 19 dic. 2018, rad. 2008-00165-01]. <\/p>\n
Si ello es as\u00ed como en efecto lo es, no desatin\u00f3 el a quo al rechazar la demanda, toda vez que, en realidad, aun cuando la demanda se sigue ante ese mismo estrado y no se alleg\u00f3 copia de la admisi\u00f3n de la misma, se insiste, el auto admisorio de la rese\u00f1ada acci\u00f3n no es suficiente para que la presente demanda de existencia de uni\u00f3n marital de hecho se dirija en contra de aquellas invocando la condici\u00f3n de herederas de supuesto compa\u00f1ero permanente. <\/p>\n
Y no se diga que por el hecho de que actualmente las menores no est\u00e9n llamadas a soportar las pretensiones de este libelo \u2013existencia de uni\u00f3n marital de hecho\u2013 se trasgrede prerrogativa alguna. De ninguna manera. Ya que, muy bien vistas las cosas, al interior de ese proceso de reconocimiento de hijas de crianza cuentan con las herramientas pertinentes para garantizar que sus derechos no se tornen ilusorios, pero si se consideraren que estas son insuficientes, que desde luego no lo son, al triunfar sus pretensiones la ley les concede otras acciones para propender por tales derechos\u00bb. <\/p>\n
Conforme con lo que acaba de verse, los argumentos y la conclusi\u00f3n adoptada por la autoridad accionada, no constituye un defecto susceptible de corregirse por esta senda, en tanto realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n normativa y probatoria que la llev\u00f3 a la decisi\u00f3n reprochada, la cual no puede considerarse caprichosa o antojadiza, sino, por el contrario, jur\u00eddicamente razonable. <\/p>\n
En ese orden, se reitera que es inviable la salvaguarda cuando, como en el presente caso, la actuaci\u00f3n del estrado enjuiciado no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, pues mientras las resoluciones cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, la sola divergencia conceptual no abre paso al amparo, porque: \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, lo no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada entre otras en STC3933-2022, 31 mar. 2022, rad. 00001-01). <\/p>\n
Por tanto, se ha sostenido que las decisiones que obedecen a un criterio razonable, en la medida que hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, inhiben al fallador del resguardo para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis o sustituyendo al juez de conocimiento, pues es claro que la tutela no es un instrumento alternativo sino una herramienta jur\u00eddica excepcional y residual. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se denegar\u00e1 el auxilio deprecado, habida cuenta que la determinaci\u00f3n refutada, no es producto de un subjetivo criterio que justifique la aplicaci\u00f3n del presente mecanismo jur\u00eddico. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo pretendido con la acci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes por un medio expedito, y de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5784-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5784-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01389-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cG\u201d contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}