STC5793-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5793-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00111-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 18 de abril de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cL\u201d contra el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el juicio n\u00b0 \u201c2021-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre y como representante legal de su menor hijo \u201cD\u201d, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso, vida digna, m\u00ednimo vital y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada en el tr\u00e1mite del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que en su calidad de \u00abmadre cabeza de familia, trabajadora ocasional independiente y v\u00edctima reconocida de violencia intrafamiliar (\u2026), actualmente poseo la custodia temporal (\u2026) de mi hijo menor de edad \u201cD\u201d, seg\u00fan dict\u00f3 el Comisario de Familia Turno I de la Alcald\u00eda de \u201cX\u201d (\u2026) soy (\u2026) demandada dentro del proceso de fijaci\u00f3n de cuota [alimentaria], asignaci\u00f3n de visitas y dem\u00e1s\u00bb, impetrado por \u201cJ\u201d, padre del ni\u00f1o. <\/p>\n
Que el referido asunto fue admitido por el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d \u00abel 9 de septiembre de 2021\u00bb, pero \u00aba la fecha de esta acci\u00f3n de tutela [4 de abril de 2022], ni el accionado ni por intermedio de este, el demandante y victimario, no me ha notificado de dicha litis conforme lo dicta el Decreto 806 de 202[0]\u00bb. <\/p>\n
Que en el marco de su reconocimiento como v\u00edctima de violencia intrafamiliar desde septiembre de 2018, \u00abpeticion\u00e9 al accionado el d\u00eda 22 de noviembre de 2021, informaci\u00f3n referente a la entrega de las cuotas de alimento ordenadas por auto de admisi\u00f3n (\u2026), mediante su expedici\u00f3n de los t\u00edtulos correspondientes (\u2026), ante lo cual hasta la fecha, 141 d\u00edas despu\u00e9s, guarda extra\u00f1o silencio\u00bb, y, transcurridos \u00abcuatro (4) meses (\u2026), no solo no contesta mi petici\u00f3n sino que asumi\u00f3 negar mi debido derecho a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se procede a \u00abordenar la nulidad de lo actuado en el auto [del] 22 de marzo de 2022 y en adelante hasta la fecha de fallo de esta tutela, hasta tanto se garantice el restablecimiento de los derechos vulnerados por el accionado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez \u201cY\u201d de Familia de Ibagu\u00e9 inform\u00f3 en relaci\u00f3n con la queja por \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb que \u00abel despacho hizo uso de todos los medios que tuvo a su alcance para que el acto formal de enteramiento y vinculaci\u00f3n a la demandada se surtiera correctamente\u00bb, realiz\u00e1ndose a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica que se obtuvo de la EPS Salud Total con observancia en el Decreto 806 de 2020, y \u00abaunque la demanda se notific\u00f3 en debida forma, la demandada opt\u00f3 por guardar silencio\u00bb. Tambi\u00e9n hizo notar que, al formular denuncia por violencia intrafamiliar, la accionante qued\u00f3 en evidencia que conoc\u00eda de la demanda de alimentos, \u00abantes de ser notificada formalmente por el juzgado\u00bb. <\/p>\n
En cuanto \u00abal retraso o falta de entrega de las cuotas alimentarias aqu\u00ed fijadas provisionalmente (\u2026), dicha entrega se dispuso en auto del 22 de marzo de 2022, el que una vez alcanz\u00f3 ejecutoria fue cumplido por la secretar\u00eda, procediendo a expedirse las respectivas \u00f3rdenes de pago \u00fanico y otra para el pago permanente en favor de la demandada, acto que se le comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente a la interesada el d\u00eda 05-04-2022 as\u00ed como por correo electr\u00f3nico el d\u00eda de hoy 06-04-2022\u00bb, concluyendo que a la actora \u00abno se le vulner\u00f3 ni se le est\u00e1 vulnerando ninguno de los derechos constitucionales fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2. La Defensora de Familia del ICBF adscrita al juzgado convocado, asever\u00f3 que \u00abrevisado el expediente digital se avizora que a la promotora de esta salvaguarda, el d\u00eda 11 de noviembre del a\u00f1o inmediatamente anterior fue notificada de la demanda de ofrecimiento de alimentos (\u2026), as\u00ed como que desde el d\u00eda 22 de marzo el estrado censurado autoriz\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos judicial[es] de cuota de alimentos en favor de su menor hijo\u00bb, y acot\u00f3 que \u00abes importante que la tutelante permita el desarrollo del asunto en litigio, facilitando su visita domiciliaria, la entrevista de ella y sobre todo del menor de edad, dado el derecho que le asiste a ser escuchado en toda clase de actuaciones administrativas o judiciales y que su opini\u00f3n sea tenida en cuenta en aras a hacer efectivo el principio del inter\u00e9s superior\u00bb. <\/p>\n
3. El Procurador (\u2026) Judicial II de Familia de \u201cX\u201d, conceptu\u00f3 que la tutela se torna improcedente porque frente la controversia planteada, \u00abexiste otro mecanismo de defensa judicial en el que debieron o deben zanjarse\u00bb, y que de la documentaci\u00f3n allegada establec\u00eda que \u00aben el auto del 22 de marzo de 2022 se tuvo por [no] contestada la demanda por parte de la sra. \u201cL\u201d, se decretaron pruebas y se orden\u00f3 la entrega de t\u00edtulos consignados por concepto de alimentos a su favor. Por tanto, no se entiende por qu\u00e9 la ciudadana afirma que no fue notificada y que tampoco se le orden\u00f3 la entrega de dineros\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al advertir ausencia de vulneraci\u00f3n y por no encontrar satisfecho el requisito de la subsidiariedad, al se\u00f1alar que la hoy querellante, \u00abs\u00ed fue enterada del auto que admiti\u00f3 la demanda de ofrecimiento de cuota de alimentos [y] ten\u00eda pleno conocimiento del proceso que se adelantaba en su contra ante el juzgado accionado [por lo que], no se avizora causal alguna que invalide lo actuado dentro del proceso (rad. \u201c2021-00000\u201d), menos se aprecia que con el auto de 22 de marzo de 2022, se hayan transgredido los derechos pedidos en protecci\u00f3n, [y] no se puede pasar inadvertido que la aparente indebida notificaci\u00f3n (\u2026), no se ha alegado ante el juez de conocimiento\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la actora para insistir en los argumentos de la demanda tutelar y, por tanto, criticar su desestimaci\u00f3n, pues en su sentir, la decisi\u00f3n del tribunal, \u00abno se ajusta a los hechos y antecedentes que [la] motivaron ni al derecho impetrado, por error de hecho y de derecho en el examen y consideraci\u00f3n de mi petici\u00f3n; se niega a cumplir el mandato legal de garantizar al agraviado el pleno goce de su derecho; incurre el fallador en error esencial de derecho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la querellante: (i) al haberla tenido por notificada como demandada y proseguir el tr\u00e1mite del proceso de ofrecimiento de alimentos y regulaci\u00f3n de visitas n\u00b0 \u201c2021-00000\u201d, y (ii) al no haber dado curso a la solicitud sobre entrega de dep\u00f3sitos judiciales. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, ya que al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la queja constitucional y con apoyo en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio del resguardo, precisando: (i) que la acci\u00f3n encaminada a censurar el acto de notificaci\u00f3n personal surtido al interior del juicio de alimentos y visitas para su menor hijo, deviene improcedente por desatender el requisito de la subsidiariedad, y (ii) que la pretensi\u00f3n dirigida a reprochar la mora judicial endilgada al estrado accionado, habr\u00e1 de denegarse en raz\u00f3n a la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
3.1. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Este impedimento gen\u00e9rico de procedibilidad se predica en el caso bajo examen, habida cuenta la existencia de otros medios de defensa judicial para refutar la situaci\u00f3n por la que se duele la accionante, en particular, porque no acredit\u00f3 que antes de acudir a la tutela, hubiera enfilado su ataque contra el juzgado por tenerla notificada de la demanda, cuando, en su sentir, tal actuaci\u00f3n fue defectuosa, pues ello abre la posibilidad de que la soluci\u00f3n a esa afectaci\u00f3n la defina el juez de la causa con sujeci\u00f3n al r\u00e9gimen de nulidades procesales previsto en el C\u00f3digo General del Proceso (art\u00edculos 132 a 138), concordante con lo consagrado en el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
En estas circunstancias, cuando se acude al juez excepcional sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reproche, o cuando no se avizora justificaci\u00f3n para que la actora hubiese dejado de utilizar los recursos pertinentes o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la Corte ha dicho y reiterado que este instrumento jur\u00eddico no tiene cabida, pues en raz\u00f3n a su propia incuria, el quejoso queda sujeto a las consecuencias de la determinaci\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
Lo anterior, porque en raz\u00f3n a su naturaleza subsidiaria y residual, al auxilio solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los dem\u00e1s medios que se hallan a disposici\u00f3n del interesado, ya que de otra manera se convertir\u00eda en uno adicional para revivir las oportunidades clausuradas o para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como la que aqu\u00ed se discute. <\/p>\n
Al respecto cabe recordar que el juez constitucional no puede arrogarse facultades que le corresponde decidir al de conocimiento, pues la tutela no se estableci\u00f3 \u00abpara sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales [y que] mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, citada en STC5006-2021, 6 may. 2021, rad. 00029-01, entre otras). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, sobre la posibilidad de conceder la tutela de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable, ante la idoneidad y eficiencia que muestra el instrumento de defensa judicial del que a\u00fan no se ha hecho uso, y por no avizorarse afectaci\u00f3n a los intereses superiores del menor por quien se act\u00faa, la Corte no encuentra que se hubieran probado las m\u00ednimas exigencias que la hagan posible en tales condiciones, pues para ello se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada, entre otras, en STC8801-2021, 15 jul. 2021, rad. 00165-01), y porque esa modalidad \u00abse encuentra subordinada al ejercicio de otro medio de defensa judicial ordinario [pues de lo contrario] no podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n\u00bb (CC T-480\/11). <\/p>\n
3.2. Del hecho superado. <\/p>\n
Esta figura jur\u00eddica tiene lugar en relaci\u00f3n con la mora judicial que la actora endilg\u00f3 al querellado por no atender la petici\u00f3n sobre entrega de dep\u00f3sitos judiciales, pues tras su presentaci\u00f3n el 22 de noviembre de 2021, el encartado, luego de gestionar la criticada notificaci\u00f3n de la demanda, respondi\u00f3 favorablemente dicho pedimento autorizando el pago de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial que se hallaban a su disposici\u00f3n por concepto de alimentos provisionales, y disponiendo \u00abel pago permanente\u00bb de las cuotas alimentarias a favor del menor. <\/p>\n
En ese orden, por cuanto se advierte que, a trav\u00e9s de la referida actuaci\u00f3n, tambi\u00e9n se dispuso continuar el tr\u00e1mite convocando a las partes a la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del estatuto adjetivo, queda claro que la supuesta dilaci\u00f3n del proceso que constituy\u00f3 otro motivo del presente reclamo, fue corregida durante el curso de la salvaguarda -admitida el 4 de abril de 2022-. <\/p>\n
Conforme a lo antedicho, el ruego tuitivo se muestra inviable al constituir una carencia actual de objeto por hecho superado, respecto de la cual la jurisprudencia ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido se ha sostenido que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC206-2022, 19 ene. 2022, rad. 2021-00324-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se impone respaldar el fallo impugnado, precisando que lo ser\u00e1 porque: (i) en relaci\u00f3n con las supuestas deficiencias en la notificaci\u00f3n de la demandada, el resguardo no satisface el presupuesto de la subsidiariedad por existir otro medio de defensa judicial que la solicitante no acredit\u00f3 haber agotado previamente, y (ii) frente a la mora judicial enrostrada al enjuiciado, tal situaci\u00f3n, descrita como vulneradora de los derechos fundamentales invocados, fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. Finalmente, el auxilio tampoco procede como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5793-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5793-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2022-00111-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}