STC5796-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5796-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00210-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 15 de febrero, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Arturo Torres Prieto contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la Sociedad de Activos Especiales S. A. S. (en adelante SAE S.A.S.), extensiva al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de esta ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes del proceso distinguido con radicaci\u00f3n 2016-00032. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando en su propio nombre, acude al presente mecanismo supralegal buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abacceso a la justicia\u00bb y tutela judicial efectiva \u00aben conexidad con el derecho de propiedad\u00bb. <\/p>\n
2. Dice que el 20 de octubre de 2014, junto con sus hijos, suscribi\u00f3 contrato de promesa de compraventa con Paula Natalia Ruiz Barrera sobre el inmueble distinguido con matr\u00edcula 50C-201248841 ubicado en la Localidad de Suba de esta ciudad, que protocoliz\u00f3 en la escritura p\u00fablica 2563 de 16 de octubre de 2015 de la Notar\u00eda 18 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 \u00abpor lo cual adquirimos la propiedad del bien\u00bb, luego de haber \u00abpaga[do] una porci\u00f3n del precio convenido\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, al proceder a inscribir el referido instrumento p\u00fablico en la respectiva Oficina de Registro, fue informado que \u00abel folio\u2026 se encontraba bloqueado como consecuencia de la inscripci\u00f3n de una medida cautelar originada en un proceso de extinci\u00f3n de dominio\u00bb comunicada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s del oficio 3756 de 1\u00ba de diciembre de 2015, pero \u00abpor hechos que se verificaron con anterioridad a la suscripci\u00f3n del aludido contrato de compraventa y el inicio de la posesi\u00f3n\u00bb; como consecuencia de ello, agrega, \u00abno logramos realizar la inscripci\u00f3n\u2026 que nos acredita como propietarios\u00bb, vi\u00e9ndose \u00abforzados a cesar en el pago de las cuotas del precio inicialmente acordado\u00bb. <\/p>\n
Informa que, en compa\u00f1\u00eda de los dem\u00e1s compradores, compareci\u00f3 al tr\u00e1mite extintivo adelantado en el Juzgado Primero Penal del Circuito de dicha especialidad, \u00abcon la finalidad de ejercer los derechos como poseedores y propietarios leg\u00edtimos del inmueble\u2026 [y] ejercer oposici\u00f3n a esa medida\u00bb actuaci\u00f3n que finaliz\u00f3 con sentencia de 17 de octubre de 2017 a trav\u00e9s de la cual no se decret\u00f3 la p\u00e9rdida del derecho de propiedad a favor de quien a\u00fan figuraba como titular de dicho derecho en la respectiva matr\u00edcula inmobiliaria, esto es Paula Natalia Ruiz Barrera, reconoci\u00e9ndoles a los compradores, en todo caso, la buena fe exenta de culpa y la condici\u00f3n de \u00abpropietarios\u00bb. <\/p>\n
Refiere que la anterior determinaci\u00f3n, al ser sometida al grado jurisdiccional de consulta ante la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, fue confirmada a trav\u00e9s del fallo de 26 de abril de 2021; no obstante, la aludida corporaci\u00f3n \u00abdesconoce la condici\u00f3n de compradores como poseedores y propietarios del inmueble objeto del proceso\u00bb aduciendo que el pronunciamiento realizado por el juzgado de primer nivel en tal sentido resultaba ajeno al proceso extintivo. <\/p>\n
Indica que, en cumplimiento de las anteriores providencias judiciales, la SAE S.A.S. expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n 2231 de 29 de octubre de 2021 a trav\u00e9s de la cual ordenaba la devoluci\u00f3n del bien, previa cancelaci\u00f3n de la medida de administraci\u00f3n registrada en la matr\u00edcula inmobiliaria, a Paula Natalia Ruiz Barrera, por ser la persona inscrita como propietaria del aquel, \u00abdesconociendo la condici\u00f3n de poseedores y leg\u00edtimos propietarios del inmueble\u00bb. <\/p>\n
3. Si bien el actor no atribuye defecto espec\u00edfico a la providencia emanada de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio de la cual confirm\u00f3, en sede de consulta, la sentencia desestimatoria del Juzgado Primero Penal del Circuito de dicha especialidad, considera que la misma \u00abha implicado el desconocimiento de condici\u00f3n de poseedores del inmueble\u00bb, de igual manera, estima que las \u00abactuaciones materiales adoptados [sic] por la Sociedad de Activos Especiales\u2026 con el pretendido prop\u00f3sito de dar cumplimiento a la orden judicial y realizar la devoluci\u00f3n del activo, han significado la vulneraci\u00f3n de [sus] derechos fundamentales\u2026 al desconocer [su] doble condici\u00f3n (junto con [sus] hijos) de poseedores y propietarios leg\u00edtimos del inmueble\u00bb. <\/p>\n
4. En raz\u00f3n de ello solicita, ordenar a la colegiatura querellada \u00abque aclare la sentencia del\u2026 26 de abril de\u2026 2021\u2026 solo en lo que guarda relaci\u00f3n con el reconocimiento de la condici\u00f3n de propietarios y poseedores del bien objeto del proceso de extinci\u00f3n de dominio, en el sentido de establecer que s\u00ed somos poseedores con escritura p\u00fablica de compraventa o aclara que no existe ning\u00fan desconocimiento o pronunciamiento por parte del Tribunal que reste efectos a nuestra escritura o a nuestra posesi\u00f3n y que deben entregar el inmueble a los poseedores quienes ostentaban la posesi\u00f3n al momento de la medida cautelar [SIC]\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, pide que se conmine a la SAE S.A.S. a \u00abrealizar la entrega material y f\u00edsica al suscrito accionante\u2026 y a [sus] hijos\u2026 en [su] condici\u00f3n de propietarios actuales y poseedores [SIC]\u00bb, al tiempo que \u00ablevante y deje sin efecto\u2026 la anotaci\u00f3n N\u00b0 19 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la determinaci\u00f3n cuestionada indic\u00f3 que en ella quedaron plasmados los fundamentos de orden probatorio y legal que tuvo la colegiatura para refrendar la no extinci\u00f3n del dominio del inmueble vinculado al tr\u00e1mite. <\/p>\n
Dijo que la remoci\u00f3n de los efectos de \u00abla declaratoria del poseedor que erradamente realiz\u00f3 el juez de primer [nivel]\u00bb encuentra soporte en el ordenamiento jur\u00eddico, en tanto que dicho funcionario \u00abdesbord\u00f3\u2026 [sus] facultades legales\u00bb al haber reconocido al gestor la condici\u00f3n de poseedor de buena fe a la par que no afect\u00f3 el derecho real de quien figura como titular del predio, dado que la acci\u00f3n consagrada en la Ley 1708 de 2014 no fue establecida para crear o declarar derechos. <\/p>\n
Entonces, agreg\u00f3, como lo que pretende el actor es reabrir un debate que fue zanjado por los jueces naturales, en las diferentes fases procesales dispuestas en el ordenamiento jur\u00eddico, el resguardo deviene improcedente habida consideraci\u00f3n que no puede ser utilizado a manera de instancia adicional. <\/p>\n
Al margen de lo anterior se\u00f1al\u00f3 que la administraci\u00f3n de los bienes sometidos a los procesos de extinci\u00f3n de dominio es completamente ajena a la actividad jurisdiccional, asimismo que las diferencias contractuales entre la promitente vendedora del bien y el ac\u00e1 accionante deben ser ventiladas a trav\u00e9s de los mecanismos establecidos por el legislador y en el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
2. El Juez Primero Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 que, luego de la firmeza de las decisiones proferidas por ese despacho y su superior funcional, por medio de la secretar\u00eda ofici\u00f3 a la SAE S.A.S. y a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos respectiva, a efectos de que se levantaran las medidas cautelares2 que hubieren sido inscritas sobre el bien y se procediera la devoluci\u00f3n del mismo a su leg\u00edtima propietaria, desconociendo las razones por las que la administradora del FRISCO \u00abno ha procedido a materializar la entrega del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Solicit\u00f3 su \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb en tanto \u00abno tiene responsabilidad o relaci\u00f3n alguna con la vulneraci\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental\u00bb. <\/p>\n
3. La Fiscal 43 adscrita a la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio se limit\u00f3 a realizar un breve recuento de las actuaciones surtidas al interior del tr\u00e1mite objeto de escrutinio e indic\u00f3 que no se present\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada por el ac\u00e1 quejoso. <\/p>\n
4. El apoderado general de la SAE S.A.S. manifest\u00f3 que, dando cumplimiento a las \u00f3rdenes judiciales, dispuso la devoluci\u00f3n del bien vinculado a la actuaci\u00f3n a quien figura como propietaria y remiti\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos el oficio CS2022-003093 de 11 de febrero del presente a\u00f1o, a efectos de que se cancelaran las anotaciones n\u00b0. 18 y 19 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria, relativas a la administraci\u00f3n de aquel. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, como la autoridad registral emiti\u00f3 nota devolutiva respecto de la solicitud de desanotaci\u00f3n de los grav\u00e1menes, mediante la comunicaci\u00f3n CS2022-007104 del pasado 25 de marzo la reiter\u00f3, subsan\u00e1ndola de acuerdo con el requerimiento de aquella entidad. <\/p>\n
Pidi\u00f3 en consecuencia, desestimar el resguardo por estar en presencia de un hecho superado habida cuenta que, en el transcurso de la primera instancia, y en todo caso antes de dictarse el respectivo fallo, realiz\u00f3 la actividad que le correspond\u00eda. <\/p>\n
5. El director jur\u00eddico del Ministerio de Justicia y del Derecho solicit\u00f3 la denegaci\u00f3n de la salvaguarda, en lo que ata\u00f1e a esa cartera, pues \u00abno es [la]competente para cumplir con las pretensiones\u00bb del actor, dado que no tiene injerencia en las decisiones judiciales adoptadas, ni en la administraci\u00f3n de los bienes dejados a disposici\u00f3n en los procesos de extinci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
6. Diana Dimelza Torres Mu\u00f1oz, quien adujo ser \u00abcopropietaria del inmueble\u00bb vinculado a la actuaci\u00f3n extintiva, coadyuv\u00f3 las manifestaciones y pretensiones del promotor, agregando que el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 adolece de \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb en la medida que \u00abno se valoraron adecuadamente\u00bb los medios de convicci\u00f3n que daban cuenta de la condici\u00f3n de \u00abpropietarios y poseedores\u00bb. <\/p>\n
7. Paula Natalia Ruiz Barrera, confirm\u00f3 que vendi\u00f3, al ac\u00e1 gestor y a sus hijos, el bien inmueble sobre el que recay\u00f3 al tr\u00e1mite extintivo, pero que no obtuvo el pago total del precio pactado, al tiempo que el negocio jur\u00eddico no fue registrado debido a las medidas cautelares ordenadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n; no obstante, se opuso a la prosperidad del resguardo por cuanto, de un lado, \u00ablas actuaciones [de]\u2026 la Sociedad de Activos Especiales y [d]el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, han sido conforme a derecho\u00bb y, de otro, pues \u00abdeterminar [su] calidad [de titular del derecho de propiedad del bien] no es competencia del juez de tutela, como tampoco es de su competencia determinar si el accionante es poseedor, propietario o no, la llamada a resolver dicha particularidad ser\u00eda la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada por desatender el presupuesto de la inmediatez en la medida que \u00abentre la fecha en la cual se profiri\u00f3 la providencia censurada y la data en que se instaur\u00f3 la acci\u00f3n de tutela\u2026 transcurrieron 9 meses\u00bb sin que las razones esgrimidas por el gestor permitan excusar la demora. <\/p>\n
Al margen de ello, resalt\u00f3 que las conclusiones a las que arrib\u00f3 la colegiatura convocada para remover la declaratoria de posesi\u00f3n realizada por el juez de primer nivel, se muestran razonables y ajustadas a derecho, pues encuentran soporte no solo en las pruebas legalmente recaudadas, sino tambi\u00e9n en el ordenamiento jur\u00eddico comoquiera que, al haberse desestimado la pretensi\u00f3n extintiva, no correspond\u00eda adoptar consideraci\u00f3n alguna en torno a la buena fe exenta de culpa; adem\u00e1s que el debate en torno al presunto incumplimiento del contrato de compraventa debe evacuarse ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria en su especialidad civil. <\/p>\n
Finalmente advirti\u00f3 que la actuaci\u00f3n de la SAE S.A.S., relativa a la entrega del bien a Paula Natalia Ruiz Barrera, no es arbitraria ni ilegal porque es precisamente esa persona quien figura como propietaria inscrita del inmueble. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El querellante discrep\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n insistiendo en ser el \u00ableg\u00edtimo propietario del inmueble como consecuencia de la escritura p\u00fablica de compraventa\u00bb y en la presunta arbitrariedad en que incurri\u00f3 la SAE S.A.S. al pretender devolverlo a Paula Natalia Ruiz Barrera, desconociendo que lo \u00abadquiri\u00f3\u00bb desde el a\u00f1o 2014. <\/p>\n
Por otra parte, sostuvo que el amparo fue formulado tempestivamente al encontrarse \u00abdentro del t\u00e9rmino de dos a\u00f1os indicado por la Corte Constitucional como\u2026 aplicable de manera subsidiaria cuando circunstancias excepcionales as\u00ed lo determinan [sic]\u00bb. <\/p>\n
En punto de lo anterior, indic\u00f3 que no hizo uso de esta herramienta excepcional dentro el semestre que jurisprudencialmente se ha considerado como razonable, dado que \u00abno se conoc\u00eda la manera en la Sociedad de Activos Especiales\u2026 iba a proceder a interpretar y aplicar el contenido de la referida sentencia\u2026 as\u00ed como tampoco se ten\u00eda conocimiento que tal forma de interpretaci\u00f3n ser\u00eda contraria a los derechos fundamentales de los actuales propietarios del bien inmueble\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la SAE S.A.S. lesionaron, dentro del proceso de extinci\u00f3n de dominio 2016-00032, las garant\u00edas fundamentales invocadas por Carlos Arturo Torres Prieto, (i) con la expedici\u00f3n del fallo de 26 de abril de 2021 en que la colegiatura convocada, pese a que confirm\u00f3 la no extinci\u00f3n del derecho de dominio sobre el bien vinculado al tr\u00e1mite judicial, removi\u00f3 la declaratoria de posesi\u00f3n que el juez de primer nivel hab\u00eda realizado a favor del ac\u00e1 quejoso y (ii) por cuanto la entidad administradora del FRISCO, en cumplimiento de la aludida sentencia, no ha dispuesto la cancelaci\u00f3n de las anotaciones n\u00b0 18 y 19 en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, al tiempo que orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del inmueble a quien figura como propietaria del mismo. <\/p>\n
2. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
2.1. El requisito de inmediatez frente a la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 <\/p>\n
Esta exigencia impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. Frente al tema esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ag. rad. 01250-01) Resalta la Sala. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es entendido que la salvaguarda debe ser promovida dentro de un plazo razonable que no puede exceder de seis meses contados a partir de la actuaci\u00f3n que se califica como vulneradora de las prerrogativas esenciales. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos se concluye que el cuestionamiento que hace Torres Prieto sobre el fallo de segundo nivel no atiende el postulado que viene coment\u00e1ndose, ya que dicha providencia data del 26 de abril de 2021, en tanto que el resguardo fue incoado el pasado 31 de enero, de acuerdo con la constancia de recibido por correo electr\u00f3nico, anexa en formato digital, es decir, superado el semestre establecido jurisprudencialmente como razonable para acudir a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el presuntamente afectado debi\u00f3 utilizar oportunamente esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a las decisiones atacadas, pero fundamentalmente por la postura reiterada de esta Corte en cuanto a que el estudio preliminar de dicho criterio debe tornarse a\u00fan m\u00e1s riguroso en trat\u00e1ndose de ataques a sentencias judiciales. <\/p>\n
Al respecto, se ha dicho: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10554-2018, 16 ago. 2018, rad. 00189-01). Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
En efecto, como viene indic\u00e1ndose, el mentado requisito adquiere m\u00e1s relevancia cuando la censura se dirige contra una determinaci\u00f3n judicial; en esos casos, el an\u00e1lisis de la inmediatez debe ser m\u00e1s riguroso, ya que lo que eventualmente se desvirtuar\u00eda ser\u00edan principios esenciales como el de la cosa juzgada, la seguridad jur\u00eddica y de contera la autonom\u00eda e independencia judicial; por ello, la verificaci\u00f3n de esta condici\u00f3n impone al fallador constitucional no solo realizar un balance de los derechos fundamentales en juego, sino adem\u00e1s, de las razones que expuso el actor como justificantes de su inercia para acudir al amparo y, finalmente, como \u00faltimo punto de examen, las calidades personales o profesionales de quien la promueve, importantes a la hora de establecer el nivel de exigencia frente a ese criterio tempestivo. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que el presupuesto aludido no es absoluto y debe examinarse de forma particular con miras a determinar si el plazo fijado por la jurisprudencia es viable sortearlo o no; sin embargo, en este caso, las manifestaciones del actor tendientes a justificar su tardanza para acudir al resguardo, en nada inciden en la contabilizaci\u00f3n de aquel t\u00e9rmino, dado que las funciones de la SAE S.A.S. en los procesos de extinci\u00f3n de dominio, se circunscriben a la gerencia de los bienes vinculados a dichos tr\u00e1mites, siendo completamente ajena a la actividad jurisdiccional, de all\u00ed que no le corresponda realizar interpretaciones ni valoraciones que solo ata\u00f1en al \u00f3rgano que administra justicia. <\/p>\n
En otras palabras, como la queja recae sobre la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la sind\u00e9resis del asunto puesto a su consideraci\u00f3n, es claro que el semestre debe comenzar a contabilizarse desde el momento en que se profiri\u00f3 el fallo cuestionado y no a partir de las actuaciones adelantadas por la administradora del FRISCO en cumplimiento de las \u00f3rdenes judiciales impartidas. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo dicho, tampoco se evidencian situaciones ajenas a la voluntad del quejoso que indiquen que estuvo en imposibilidad de acudir tempranamente a la acci\u00f3n de tutela, haci\u00e9ndolo, se itera, superado el semestre antes se\u00f1alado, m\u00e1xime que tanto \u00e9l como su hija Diana Dimelza Torres Mu\u00f1oz, quien aleg\u00f3 ser \u00abcopropietaria\u00bb e intervino como coadyuvante del resguardo, tienen la condici\u00f3n de abogados. <\/p>\n
En dicho sentido esta Corporaci\u00f3n, en el fallo STC, 6 Jun. 2014, rad, 2014-1134, reiterado en STC9399-2014, rad. 01468-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015- 26 mar. rad. 0590-00, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) como los hechos en los que se sustenta la demanda constitucional datan de hace m\u00e1s de seis meses\u2026 aquella no satisface la exigencia de la tempestividad\u2026 circunstancia que deja sin soporte la protecci\u00f3n\u2026 ahora\u2026 no se acredit\u00f3 la imposibilidad para presentar el amparo en tiempo\u2026 \u2018en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino ajustado para la interposici\u00f3n de la queja el de seis meses\u00bb (Resalta la Sala). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la desatenci\u00f3n del presupuesto de la tempestividad es criterio suficiente para respaldar el fallo impugnado, en lo que ata\u00f1e a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de all\u00ed que no sea indispensable efectuar an\u00e1lisis en relaci\u00f3n con otras tem\u00e1ticas que, sin duda, est\u00e1n condicionadas a la superaci\u00f3n de la anterior materia. <\/p>\n
2.2. De la lesi\u00f3n atribuida al a SAE S.A.S \u2013 Carencia de objeto por hecho superado <\/p>\n
Ahora bien, el actor tambi\u00e9n se queja de que la SAE S.A.S., pese a que la autoridad judicial no declar\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio, no ha realizado la cancelaci\u00f3n de las anotaciones n\u00b0. 18 y 19 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria relativas a la administraci\u00f3n del inmueble vinculado al proceso. <\/p>\n
Sin embargo, se tiene que, a partir de la intervenci\u00f3n que realiz\u00f3 el apoderado general de dicha entidad, la salvaguarda debe desestimarse, pues a trav\u00e9s de los oficios CS2022-003093 del pasado 11 de febrero y CS2022-007104 de 25 de marzo siguiente la gerente de asuntos legales de la SAE inform\u00f3 al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos la finalizaci\u00f3n de la medida de administraci\u00f3n como consecuencia de la no extinci\u00f3n del dominio declarada por las autoridades judiciales y la cancelaci\u00f3n de las anotaciones que aludieran a dicho gravamen, de all\u00ed que se torne innecesario impartir orden alguna tendiente a conjurar el presunto agravio, pues se configur\u00f3 la carencia actual de objeto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, queda claro que, en el transcurso de la primera instancia de este resguardo, la accionada efectu\u00f3 la actividad echada de menos por el quejoso, circunstancia que emerge como constitutiva del fracaso del resguardo pues, dado el contexto actual y en virtud de ello, ha cesado la trasgresi\u00f3n invocada, resultando inocua cualquier manifestaci\u00f3n que pudiere hacerse frente a dicha situaci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, aunque efectivamente existi\u00f3 lesi\u00f3n de las garant\u00edas supralegales por la tardanza evidenciada, se configura la carencia actual de objeto por hecho superado perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser, por sustracci\u00f3n de materia, torn\u00e1ndose inane cualquier pronunciamiento del juez de tutela en ese sentido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a la figura descrita esta Sala ha dicho \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
Conforme con lo anterior, por no existir una conculcaci\u00f3n actual de los derechos fundamentales suplicados, de acuerdo con lo decantado, se itera, la tutela deviene improcedente <\/p>\n
3. Consideraci\u00f3n final <\/p>\n
As\u00ed, en caso de tener discrepancias respecto de temas relativos al presunto incumplimiento del contrato de compraventa celebrado con la prenombrada persona, debe el actor acudir a los instrumentos consagrados en la legislaci\u00f3n procesal civil, pues no son la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio ni el resguardo consagrado en el art\u00edculo 86 Superior las herramientas adecuadas para ventilar ese tipo de situaciones. <\/p>\n
4. Conclusiones <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la negativa del resguardo dado que: <\/p>\n
4.1. El accionante tard\u00f3 en acudir a este medio excepcional, es decir, la presente demanda incumple el requisito de la inmediatez, adem\u00e1s no se advirti\u00f3 una raz\u00f3n que justificara dicha demora. <\/p>\n
4.2. En el transcurso de la primera instancia la SAE S.A.S realiz\u00f3 la actividad echada de menos con la expedici\u00f3n de los oficios CS2022-003093 del pasado 11 de febrero y CS2022-007104 de 25 de marzo siguiente a trav\u00e9s de los cuales inform\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos la finalizaci\u00f3n de las medidas de administraci\u00f3n sobre el bien vinculado al proceso de extinci\u00f3n de dominio y solicit\u00f3 su desanotaci\u00f3n del folio de matr\u00edcula inmobiliaria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la Sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El cual, seg\u00fan dice, viene poseyendo \u00abinclusive con anterioridad a la suscripci\u00f3n del contrato de compraventa, esto es desde octubre de 2014 en el momento de suscripci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa [sic]\u00bb <\/p>\n
2\u0002 Embargo y suspensi\u00f3n del poder dispositivo <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5796-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5796-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00210-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}