STC5797-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5797-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2022-00102-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por \u201cA\u201d el 18 de abril de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u201cB\u201d (en representaci\u00f3n de \u201cC\u201d) contra \u201cD\u201d; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el declarativo de alimentos \u201cE\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando directamente, la memorialista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho a un debido proceso de su hija, el cual estima trasgredido por los autos de 14 de febrero y 22 de marzo de 2022, mediante los cuales la autoridad encartada decidi\u00f3 (y despu\u00e9s confirm\u00f3 en sede de reposici\u00f3n) reducir de un 50% a un 25% la cuota de alimentos fijada provisionalmente en favor de la menor. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, aleg\u00f3 que tal determinaci\u00f3n desconoce el ordenamiento jur\u00eddico, puesto que (i) no se adopt\u00f3 en audiencia, conforme lo exige el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso; (ii) no se registr\u00f3 en el sistema de consulta de la Rama Judicial, ni tampoco el memorial con el que el convocado reclam\u00f3 ese ajuste; (iii) se profiri\u00f3 en el mismo auto con el cual se convoc\u00f3 a la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del citado estatuto de procedimiento, el cual, seg\u00fan lo prev\u00e9 esa misma norma, no es susceptible de ser recurrido; (iv) se fund\u00f3 en la supuesta existencia de otro hijo a cargo del all\u00ed demandado, pese a que tal circunstancia no corresponde a las razones esgrimidas por el alimentante; y (v) su cumplimiento se orden\u00f3 incluso cuando no hab\u00eda cobrado ejecutoria el primer prove\u00eddo en el que se decret\u00f3 la disminuci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que con anterioridad hab\u00eda interpuesto una demanda de tutela contra el prove\u00eddo del 14 de febrero de 2022, la cual le fue denegada, por prematura, en ambas instancias, dado que para ese momento no le hab\u00eda sido resuelto el recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 contra dicho auto. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 que dejen sin efecto los fustigados prove\u00eddos y se mantenga la cuota provisional de alimentos fijada inicialmente. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
2. La Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Caja Promotora de Vivienda Militar y de Polic\u00eda y la Direcci\u00f3n de Talento Humano de la Polic\u00eda Nacional manifestaron que su proceder se ha limitado al cumplimiento de las ordenes emitidas por el fallador accionado y que no tuvieron injerencia alguna en el profermiento de las decisiones objeto de censura. <\/p>\n
3. La Defensora de Familia, \u201cF\u201d, pidi\u00f3 desestimar la implorada salvaguarda, en consideraci\u00f3n a que los planteamientos de la parte actora bien pueden ventilarse en el decurso del juicio declarativo que ac\u00e1 interesa. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Desestim\u00f3 el amparo por estimar que el proceder del fallador convocado no involucra v\u00edas de hecho que habiliten la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la actora insistiendo en sus alegaciones primigenias y agregando que la magistratura de primer grado olvid\u00f3 pronunciarse sobre el vicio de procedimiento (eventualmente acaecido en el declarativo sobre el que hoy se discute) que invoc\u00f3 en un memorial presentado con anterioridad al fallo de primera instancia, relativo al vencimiento del t\u00e9rmino del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las argumentaciones ofrecidas en el escrito de impugnaci\u00f3n ameritan una modificaci\u00f3n de lo resuelto por el juzgador constitucional de primer grado. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones de naturaleza judicial, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al revisar las determinaciones sometidas a escrutinio de esta Corte, mediante las cuales el juzgador convocado redujo la cuota alimentaria fijada inicialmente de manera provisional, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, en raz\u00f3n a que tales providencias obedecieron a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, en su primer prove\u00eddo del 14 de febrero de 2022, el juez accionado recalc\u00f3 que \u00abla parte demandada (\u2026) solicita se disminuya el porcentaje del embargo y retenci\u00f3n salarial, habida cuenta que en la actualidad tiene a cargo una nueva obligaci\u00f3n alimentaria con la ni\u00f1a (\u2026) nacida (\u2026) el 21 de julio de 2.021 (\u2026). Para acreditar lo afirmado, se aporta el registro civil de nacimiento (\u2026); petici\u00f3n a la que se accede por ser procedente (\u2026). En consecuencia, para el pago de la cuota alimentaria provisional fijada para el sostenimiento de la ni\u00f1a se disminuye al 25%\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, con motivo del recurso de reposici\u00f3n que elev\u00f3 la hoy querellante con base en alegaciones muy similares a las que expuso en su demanda de tutela, el despacho extendi\u00f3 su argumentaci\u00f3n inicial en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Anot\u00f3 inicialmente que \u00abPor mandato legal, art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, se fij\u00f3 el 50% del salario en favor de (\u2026) y a cargo del demandado, cuota alimentaria provisional. Valga resaltar que la parte demandante no present\u00f3 en escrito separado la solicitud de medida cautelar, sino que oficiosamente se dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 129 \u00cdbidem. Y que, para el momento de la imposici\u00f3n de la cuota provisional, el despacho no ten\u00eda conocimiento de m\u00e1s obligaciones alimentaria a cargo del demandado, sino hasta la solicitud de reducci\u00f3n de la retenci\u00f3n del salario. Por otro lado, esta decisi\u00f3n ciertamente no fue objeto de recurso, pues como infaliblemente el apoderado de la parte demandada argument\u00f3, era imposible recurrir el auto admisorio de fecha 29\/enero\/2021, porque la menor (\u2026) naci\u00f3 el 21\/julio\/2021. Concretizando la capacidad del demandado cambiaron con el nacimiento de su hija el 21\/julio\/2021. El art\u00edculo 24 y numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 44 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, permite a este operador judicial salvaguardar el derecho de alimentos de ambos alimentantes. Podemos adicionar que el art\u00edculo 130 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia como regla para la aplicaci\u00f3n de casos donde los progenitores demandados sean asalariados, el legislador dispuso la retenci\u00f3n del salario, utilizando un verbo potestativo o facultativo \u201cpodr\u00e1\u201d y la limit\u00f3 hasta el 50%. Por tanto, el Juez mientras no se haya zanjado las diferencias entre la parte y se fije una cuota alimentaria por conciliaci\u00f3n o sentencia judicial, deber\u00e1 examinar las condiciones reales del alimentante y del alimentado para fijar dichas cuotas provisionales. Esta cuota provisional no necesariamente ser\u00e1 la cuota que se fije en sentencia; pues es en el juicio donde se estudiar\u00e1 la necesidad del menor y la capacidad del demandado para fijar la respectiva cuota alimentaria\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al segundo argumento del recurso, sostuvo que \u00abse desprenden dos descontentos en este punto; en primer lugar, por el incumplimiento del demandado de remitir la copia electr\u00f3nica, de conformidad al art\u00edculo 3 decreto 806 de 2020 y en \u00faltimo lugar, porque la providencia no aparece registrada en los estados electr\u00f3nicos. Se advierte desde ya que el primer argumento no tiene prosperidad, pues dentro del expediente el profesional del derecho hab\u00eda aportado prueba de la remisi\u00f3n. Al \u00faltimo reparo, se consult\u00f3 en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, estados electr\u00f3nicos del juzgado, encontr\u00e1ndose publicado en el estado #25 del 15\/febrero\/2022\u00bb. <\/p>\n
Pasando al siguiente reparo, expuso que \u00abla sustentaci\u00f3n se plantea en la vulneraci\u00f3n del procedimiento establecido en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 397 del C.G.P., pues no se cit\u00f3 a la demandante para ser escuchada antes de decidir la reducci\u00f3n de la retenci\u00f3n del salario del demandado. Antag\u00f3nicamente se debe precisar que, la accionada considera que el numeral arriba citado, aplicable para las peticiones de reducci\u00f3n, aumento y exoneraci\u00f3n, es aplicable al caso en marras, extra\u00f1\u00e1ndose que, para proceder a tales peticiones se requiere materialmente la preexistencia de una cuota alimentaria fijada. Recordemos que, precisamente la naturaleza del presente proceso es la fijaci\u00f3n de una cuota alimentaria, que eventualmente podr\u00e1 ser objeto de peticiones de reducci\u00f3n, aumento y exoneraci\u00f3n. Por lo cual, para dar aplicaci\u00f3n al procedimiento reglado en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 397 del C.G.P., se debe tener reconocido mediante acta de conciliaci\u00f3n o Sentencia en firme, una cuota alimentaria para modificar ya sea aumentando, disminuyendo o exoner\u00e1ndose de esta (\u2026). Como en l\u00edneas anteriores se controvirti\u00f3 que no procede la audiencia que trata el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 397 del C.G.P., para el caso bajo examen. Por tanto, no es aplicable la nulidad del numeral 8 del art\u00edculo133 del C.G.P., pues no era obligatorio ser citada en audiencia para definir la reducci\u00f3n de la cuota provisional\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, puntualiz\u00f3 que \u00abmediante prove\u00eddo #256 de fecha 14\/febrero\/2022 se resolvi\u00f3 la solicitud de disminuci\u00f3n del porcentaje del embargo y retenci\u00f3n salarial; pero en ning\u00fan momento se le fijo cuota alimentaria provisional o definitiva en favor de la menor, la reducci\u00f3n obedeci\u00f3 a la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 24, 129 y numerales 1\u00b0 del art\u00edculo 44 y el 1\u00b0 del art\u00edculo130 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia. En ese orden de ideas, estas inconformidades no tienen vocaci\u00f3n de prosperar, por lo que NO se revocar\u00e1 el auto #256 de fecha 14\/febrero\/2022, asimismo, NO se acceder\u00e1 a la apelaci\u00f3n por ser improcedente por tratarse de un proceso de \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues para ello es necesario que la fustigada providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC4705-2016). <\/p>\n
4. Anotaci\u00f3n final. <\/p>\n
Cabe agregar que la anomal\u00eda a que hizo alusi\u00f3n la actora en su escrito de impugnaci\u00f3n (relativa al eventual vencimiento del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 121 del estatuto procedimental), no ser\u00e1 objeto de pronunciamiento en esta oportunidad, de un lado, porque la misma es por entero ajena al sustrato f\u00e1ctico de la demanda de tutela (de manera que el juzgado querellado no pudo pronunciarse al respecto) y, del otro, en consideraci\u00f3n a que esa causal de anulaci\u00f3n fue efectivamente declarada por el fallador encartado mediante prove\u00eddo del pasado 18 de abril, sin que el expediente refleje que la actora hubiera elevado alguna inconformidad en cuanto a los t\u00e9rminos en que se habr\u00eda accedido a esa invalidaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la solicitud de amparo, dada la razonabilidad de la decisi\u00f3n objeto de censura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5797-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC5797-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2022-00102-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por \u201cA\u201d […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}