STC5799-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5799-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01171-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Marlen Sarmiento le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial con radicado n\u00b0 252863110001-2018-01142-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 la revocatoria del auto que resolvi\u00f3, en segunda instancia, las objeciones a los inventarios y aval\u00faos del litigio acusado. <\/p>\n
En sustento, adujo ser acreedora de la sociedad conformada entre los litigantes y que se encuentra en estado de liquidaci\u00f3n judicial. Relat\u00f3 que acudi\u00f3 al pleito a denunciar una acreencia social a su favor, que fue admitida por el juez de primer grado (4 nov. 2021). Se\u00f1al\u00f3 que dicha decisi\u00f3n fue apelada con \u00e9xito por la ex consorte. Critic\u00f3 la valoraci\u00f3n probatoria que el Tribunal despleg\u00f3 para resolver la objeci\u00f3n y excluir el pasivo que en primera instancia hab\u00eda sido reconocido (2 mar. 2022). <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional, por el contrario, se percibe como el resultado de la labor intelectiva que la magistratura despleg\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria que se le puso de presente. <\/p>\n
En efecto, se observa que el Tribunal tom\u00f3 la decisi\u00f3n que se le debate fincado en que la obligaci\u00f3n denunciada en favor de la accionante \u00abno tuvo como destinataria la sociedad (\u2026) que conformaron los intervinientes, toda vez que fue cobrada en una actuaci\u00f3n judicial que precede a la examinada, esto, muy a pesar de que los presuntos deudores son el hijo y la ex nuera de la acreedora, situaci\u00f3n que meridianamente resta credibilidad a que el dinero reclamado en este sendero fue otorgado exclusivamente a la sociedad de aqu\u00e9llos\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, de las declaraciones rendidas por los contendientes y la acreedora coligi\u00f3 que \u00abla parte interesada no patentiz\u00f3 de modo contundente que el dinero cobrado fue destinado para la sociedad econ\u00f3mica de los contendores\u00bb y sobre la informaci\u00f3n derivada de la actividad probatoria concluy\u00f3 que \u00ablas declaraciones vertidas, a lo sumo, solo tienen el poder de refrendar que ese capital fue concedido en pr\u00e9stamo por do\u00f1a Mar\u00eda Marl\u00e9n al demandado (su hijo), m\u00e1s no revelan de modo conteste e irrefutable que ese dinero se emple\u00f3 para la compra de alg\u00fan activo, servicio o beneficio com\u00fan de los intervinientes, pues no hay evidencia documental que compruebe certeramente que el monto aqu\u00ed exigido fue verdaderamente invertido para esos especifico prop\u00f3sitos\u00bb. <\/p>\n
A decir verdad, el estudio suasorio efectuado por el Tribunal lo llev\u00f3 a concluir que, si bien se demostr\u00f3 la existencia de una obligaci\u00f3n en favor de la accionante, lo cierto es que no se acredit\u00f3 que la beneficiaria de ese rubro fuese la sociedad patrimonial conformada por su hijo y la ex consorte, lo que deriv\u00f3 en la exclusi\u00f3n de la partida que se pretendi\u00f3 inventariar en beneficio de la aqu\u00ed promotora. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En suma, dado que la providencia cuestionada en esta queja, al margen de que se comparta, descansa en un discernimiento razonable conforme a los hechos y pruebas que fueron conocidos por el Tribunal convocado, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Mar\u00eda Marlen Sarmiento. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5799-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5799-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01171-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Marlen Sarmiento le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}