STC5804-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5804-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01343-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que H\u00e9ctor Disney Gonz\u00e1lez Calder\u00f3n le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa ciudad y al Juzgado Promiscuo Municipal de Acacias, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso No. 500066105640-20108-0630-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pidi\u00f3 \u00abpronta justicia por mora judicial en [su] favor y reconocer la ocurrencia del fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n del delito y como consecuencia ordenar [su] libertad inmediata\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n aportados se extrae que el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Villavicencio conden\u00f3 al actor a la pena de 140 meses por el delito de \u00abactos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo y sucesivo\u00bb. Determinaci\u00f3n confirmada en sede de apelaci\u00f3n por el Tribunal convocado. Frente a esa decisi\u00f3n formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00abllegando a la Corte Suprema de justicia el 31 de agosto de 2021\u00bb. Se doli\u00f3 que hayan trascurrido m\u00e1s de 7 meses sin resolverse ese remedio y sin emitir pronunciamiento en torno a la \u00abprescripci\u00f3n del delito\u00bb. <\/p>\n
2. Para el momento en que se elabor\u00f3 este proyecto no se hab\u00edan recibido informes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El auxilio no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad porque, en lo atinente con la presunta mora judicial denunciada, debe recordarse que este instrumento excepcional resulta ser viable siempre y cuando se acredite que la falta de definici\u00f3n que se alega ha tenido su origen en la negligencia de la autoridad enjuiciada, pues el simple paso del tiempo analizado en forma aislada no la estructura. <\/p>\n
Al respecto tiene dicho la Sala que, <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u2026 (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, STC1863-2017, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC1747-2021 entre otras). <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que no todo retraso en la soluci\u00f3n de un proceso judicial es vulnerador de prerrogativas esenciales, por lo que la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del funcionario atacado. <\/p>\n
En todo caso, la Corte ha indicado que el juez del amparo carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de otros servidores, esto es, que no le es posible invadir el \u00e1mbito que la propia Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les ha reservado, so pena de violar los principios de autonom\u00eda e independencia contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el operador de la justicia, a cuyo cargo est\u00e1 la direcci\u00f3n del litigio, es el encargado de organizar sus labores, entre otras, la de dictar las providencias, de tal suerte que resultar\u00eda extra\u00f1o a su tr\u00e1mite que el juez constitucional dispusiera la expedici\u00f3n de una determinada decisi\u00f3n o realizaci\u00f3n de alguna diligencia, sin advertir previamente la cantidad de expedientes o su orden de llegada y, menos, orientar el sentido de las resoluciones que le corresponde adoptar. <\/p>\n
En el sub examine, el quejoso se duele por la falta de definici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n dado el lapso transcurrido desde la radicaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n hasta la interposici\u00f3n del ruego, sin manifestaci\u00f3n alguna de la Colegiatura convocada. <\/p>\n
Empero, seg\u00fan pudo verificarse en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, enlace consulta de procesos1, la citada actuaci\u00f3n lleg\u00f3 a la Corte el 31 de agosto 2021 y ese mismo d\u00eda se asign\u00f3 por reparto, momento desde el cual se encuentra en turno para ser calificado. As\u00ed, aunque pudiera eventualmente se\u00f1alarse una dilaci\u00f3n excesiva para emitir el prove\u00eddo respectivo, lo cierto es que considerando el sistema de turnos al que se encuentran sometidos los funcionarios judiciales para resolver los asuntos a su cargo, tal hito no luce inexcusablemente desproporcionado como para predicar de \u00e9l una patente vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas m\u00ednimas del peticionario. <\/p>\n
Con todo, si el convocante considera insuficiente lo se\u00f1alado, puede recusar al servidor de conocimiento y, con ello, obtener, eventualmente, celeridad para su caso como lo facultan los art\u00edculos 56 y 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Al respecto, en un asunto de similares contornos, se dijo: <\/p>\n
(\u2026) el ordenamiento procesal penal, en el numeral 7 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, establece la posibilidad de formular impedimento en caso de \u2018que el funcionario judicial haya dejado vencer, sin actuar, los t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ale al efecto, a menos que la demora sea debidamente justificada\u2019, y en el art\u00edculo 60 de la misma normatividad prev\u00e9 que \u2018si el funcionario en quien se d\u00e9 una causal de impedimento no la declarare cualquiera de las partes podr\u00e1 recusarlo (\u2026)\u2019, raz\u00f3n por la cual, dichos mecanismos de resguardo no pueden ser reemplazados o sustituidos a trav\u00e9s de la tutela, pues de lo contrario se invadir\u00edan injustificadamente las privativas funciones y competencia de otras autoridades (\u2026). <\/p>\n
De manera que puede proponer el actor su insatisfacci\u00f3n a trav\u00e9s del instituto de la recusaci\u00f3n, sin que le sea al juez de tutela suplir funciones ordinarias\u2019 (CSJ STC 29 jun 2011, rad. 54769, reiterada en las de 20 jun 2012, rad. 011221-01; 25 jul 2012, rad. 01254-01, 13 mar 2013, rad. 00178 -01) (CSJ STC13795-2015, STC10750-2020, citada en ST3568-2021). <\/p>\n
Lo dilucidado revalida la improsperidad del reclamo por cuanto, para su formulaci\u00f3n, se impone el agotamiento previo de todos los instrumentos puestos a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario. <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela de H\u00e9ctor Disney Gonz\u00e1lez Calder\u00f3n. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n