STC5807-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5807-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01373-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Francisco Antonio Restrepo Rinc\u00f3n le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Sexto Civil Municipal, ambos de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo con t\u00edtulo hipotecario n\u00b0 2000-00897-012. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 i) revocar el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 sobre el recurso de queja junto con el que neg\u00f3 el derecho de retenci\u00f3n aludido en el juicio coercitivo que el Banco Central Hipotecario BCH – en Liquidaci\u00f3n promovi\u00f3 contra Jes\u00fas Antonio G\u00f3mez y otros; ii) suspender la diligencia de entrega del bien objeto de garant\u00eda real y iii) reconocer las mejoras a las que refiere tiene derecho en el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50S-986532. <\/p>\n
En sustento, adujo que pese a que acredit\u00f3 que ejerce la \u00abposesi\u00f3n real y material\u00bb del inmueble referido en l\u00edneas anteriores, comoquiera que \u00abreali[z\u00f3] mejoras que, por s\u00ed mismas, elevan el valor\u00bb del bien que se remat\u00f3 y se adjudic\u00f3, la Colegiatura convocada, consider\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 la solicitud de \u00abretenci\u00f3n\u00bb del predio en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 412 del C.G. del P.; advierte adem\u00e1s que el Juzgado del conocimiento actu\u00f3 arbitrariamente, pues rechaz\u00f3 su oposici\u00f3n a la diligencia y adem\u00e1s notific\u00f3 de tal actuaci\u00f3n a un secuestre que se relev\u00f3. <\/p>\n
2. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En lo que respecta al reproche contra el auto del Tribunal que despach\u00f3 desfavorablemente el recurso de queja interpuesto por el actor, pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo porque esa decisi\u00f3n no solo luce razonable sino acorde a la legislaci\u00f3n adjetiva que gobierna el litigio criticado. <\/p>\n
Ciertamente, para desestimar la inconformidad planteada, la Colegiatura convocada, luego de advertir que el mecanismo se circunscrib\u00eda a determinar la procedencia o no de la alzada, mas no el acierto o desacierto de la decisi\u00f3n de primer grado en cuanto a la definici\u00f3n de la solicitud del quejoso, indic\u00f3 que el Juez deneg\u00f3 bien la concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n, como quiera que la determinaci\u00f3n atacada, \u00abno se subsume dentro de ninguna de las posibilidades que contempla el art\u00edculo 321 del CGP\u00bb. Planteamiento que, una vez revisado dicho precepto legal, no se advierte arbitrario. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
De otra parte, el amparo constitucional invocado en relaci\u00f3n con la diligencia de entrega y la presunta incorrecta notificaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n al auxiliar de la justicia y que se desconociera su calidad de poseedor del bien no est\u00e1 llamado a prosperar habida cuenta que se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. Ciertamente, la tem\u00e1tica planteada por el gestor ya fue objeto de estudio y pronunciamiento por parte de esta Sala en las sentencias STC13184-2021 (6 oct. 2021) y STC11555-2014 (27 abr. 2014) donde se predic\u00f3 la razonabilidad de las providencias que nuevamente se criticaron en esta salvaguarda. <\/p>\n
En efecto, en el primero de los fallos en comento se predic\u00f3 la razonabilidad de los prove\u00eddos que desestimaron las peticiones de nulidad relativas a la indebida notificaci\u00f3n del secuestre, tras considerar que esa materia de manera alguna se encuadraba en los supuestos del r\u00e9gimen de nulidades; y en la segunda de las decisiones, se deneg\u00f3 la protecci\u00f3n tras advertir el incumplimiento de la inmediatez y la subsidiariedad frente a las determinaciones criticadas. <\/p>\n
De lo expuesto se colige que se est\u00e1 ante la existencia de dos pronunciamientos previos de esta Sala frente al mismo escenario jur\u00eddico, por lo que se presenta la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que impide un nuevo estudio sobre el fondo del debate planteado. Advi\u00e9rtase que una interpretaci\u00f3n contraria quebrantar\u00eda el principio de seguridad jur\u00eddica para abrir paso a un espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, que tornar\u00eda eterna la soluci\u00f3n del conflicto por cuanto generalmente la decisi\u00f3n adversa suscita la motivaci\u00f3n de buscar una decisi\u00f3n acorde a ese inter\u00e9s jur\u00eddico no logrado. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha reprochado la interposici\u00f3n de varias acciones de tutela sobre un mismo asunto judicial, por lo siguiente: <\/p>\n
\u00abResulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb\u00bb (reiterada en STC1411-2022). <\/p>\n
Finalmente, resulta oportuno citar lo dicho por esta Sala cuando se pretende por v\u00eda de tutela atacar una diligencia de entrega, so pretexto del acaecimiento de un da\u00f1o irreparable: <\/p>\n
\u00abtampoco es posible acceder al resguardo solicitado como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, comoquiera que seg\u00fan ha advertido esta Corte, \u2018en principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u2019\u00bb (CSJ STC838-2021). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA tutela planteada por Francisco Antonio Restrepo Amador. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5807-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5807-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01373-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Francisco Antonio Restrepo Rinc\u00f3n le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}