STC5808-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5808-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00665-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda instaurada por Aldemar Gaviria contra las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior, el Juzgado Octavo Laboral del Circuito, ambos de Cali y las Empresas Municipales de Cali EMCALI EICE ESP, extensiva a la Defensor\u00eda del Pueblo, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 76001-31-05-008-2009-01327-00 y en el ruego n\u00b0 11001-02-05-000-2011-01005-00 (Rad Corte 26730 laboral y 57238 penal). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor solicit\u00f3 se ordene \u00abel reconoc[imiento] y pag[o] de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional especial; ii) dej[ar] sin efectos, y\/o invalide y\/o declare ineficaz los fallos judiciales de primera y segunda instancia proferidos dentro del proceso ordinario laboral de primera instancia, que adelant[\u00f3] ante el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cali, radicado con el No.76001-31-05-008-2009-01327-00\u00bb. <\/p>\n
Del escrito de demanda, en lo medular, se extrae que el actor al cumplir con los requisitos establecidos en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1999-2000, inst\u00f3 ante su empleador el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n (26 ag. 2009), pero fue denegada (6 oct. 2009), raz\u00f3n por la cual promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral pero no fue exitosa (31 mar. 2011); el Tribunal en grado de consulta confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (25 may. 2011). Al sentirse vulnerado en sus derechos acudi\u00f3 a esta especial senda, pero la Sala Laboral le neg\u00f3 el amparo (Rad. 26730, 13 sep. 2011), impugn\u00f3 y la hom\u00f3loga en lo penal convalid\u00f3 ese fallo (Rad. 57238, 1 dic. 2011). <\/p>\n
Cont\u00f3 que, ante un fallo estimatorio del Tribunal de Cali volvi\u00f3 a pedir el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que tampoco sali\u00f3 avante porque su reclamaci\u00f3n ya hab\u00eda sido decidida por la justicia ordinaria y en sentencias de tutela. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que no hay justificaci\u00f3n jur\u00eddica alguna y que la actitud de EMCALI E.S.P. es arbitraria al otorgar la pensi\u00f3n a otros trabajadores oficiales que cumplieron los mismos requisitos y que en su caso se le haya negado, adem\u00e1s, aleg\u00f3 como hechos nuevos unas providencias del Tribunal de Cali y de la Sala Laboral donde se concedi\u00f3 la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica en Emcali, la UGPP, Sintratel, Banco de la Rep\u00fablica y el Sena. <\/p>\n
2.- La tutela as\u00ed presentada fue radicada inicialmente ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, quien estim\u00f3 que como este asunto fue conocido en sede constitucional por esa Colegiatura y la penal, deb\u00eda ser sometido al escrutinio de la Sala Plena, raz\u00f3n por la que dispuso su remisi\u00f3n (26 abr. 2022). <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n defendi\u00f3 su prove\u00eddo. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n esgrimi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n. El juzgado de conocimiento aport\u00f3 el enlace del proceso. Para el momento en que se elabor\u00f3 el proyecto no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se anuncia la improsperidad de la tutela por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
1.- En lo atinente al reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n especial, el convocante cuestiona la providencia de 25 de mayo de 2011, mediante la cual el Tribunal convalid\u00f3 la sentencia de 31 de marzo de 2011, emitida por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cali, donde se neg\u00f3 al aqu\u00ed quejoso el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n pactada en la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, suscrita entre EMCALI E.I.C.E. E.S.P. y SINTRAEMCALI para la vigencia 1999-2000. <\/p>\n
Su censura radica en el desconocimiento del precedente jurisprudencial emitido por la corporaci\u00f3n encausada, puesto que, en casos de iguales condiciones, la jurisdicci\u00f3n laboral les reconoci\u00f3 los derechos reclamados, en aplicaci\u00f3n de las decisiones tomadas por la misma Sala. <\/p>\n
Al respecto, se resalta, si bien en distintas ocasiones la Sala ha flexibilizado el presupuesto de inmediatez, al involucrar la cuesti\u00f3n litigiosa derechos de \u00edndole pensional, en este caso no se tendr\u00e1 por superado tal requisito de procedibilidad porque, de un lado, el censor no justific\u00f3 su tardanza en concurrir a esta jurisdicci\u00f3n y, de otro, en aqu\u00e9llas oportunidades, en asuntos donde estuvo involucrado EMCALI, las quejas tutelares versaron sobre situaciones f\u00e1cticas diferentes a la actual, espec\u00edficamente, se resolvieron reproches en torno a reliquidaciones y reajustes de pensiones de jubilaci\u00f3n, de car\u00e1cter convencional ya reconocidas. <\/p>\n
Ahora bien, el accionante alega que la especialidad laboral, en decursos asimilables al ahora censurado, acogi\u00f3 las pretensiones de los libelos y, para acreditar esa afirmaci\u00f3n, relaciona en la demanda de tutela pleitos que, estima, se equiparan al suyo; as\u00ed, suministra datos de pronunciamientos emitidos en los a\u00f1os 2019, 2020 y 2021 (fl 22), sin embargo, los mismos corresponden a entidades dis\u00edmiles a la all\u00e1 demandada y con acuerdos convencionales diferentes. Esa circunstancia evidencia, por tanto, que el censor pudo, prontamente, incoar la acci\u00f3n constitucional para dilucidar lo relativo a la supuesta vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas y no esperar m\u00e1s de 10 (diez) a\u00f1os para interponer nuevamente el ruego. <\/p>\n
Frente a la enunciada exigencia, la Corte reiteradamente ha puntualizado: <\/p>\n
(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026). (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00, memoradas en STC14372-2021). <\/p>\n
Por consiguiente, si el impulsor se demor\u00f3 en incoar la s\u00faplica constitucional, su descuido per se descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a las autoridades atacadas y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
2.- Con todo, si se pasara por alto el defecto acotado, el resguardo tampoco tendr\u00eda vocaci\u00f3n de \u00e9xito, pues se echa de menos el requisito de subsidiariedad, porque si el promotor entiende que las determinaciones reprochadas no se encontraban ajustadas a la realidad, estaba habilitado para interponer el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb contra el veredicto del Tribunal (25 may. 2011), herramienta id\u00f3nea dispuesta por el legislador para plantear sus discrepancias en ese proceso y de la que no obra constancia de que haya postulado. <\/p>\n
Por consiguiente, resulta claro que el libelista no hizo uso del aludido medio de impugnaci\u00f3n contra el veredicto de segundo grado que estima transgredi\u00f3 sus garant\u00edas constitucionales, pese a que era el mecanismo id\u00f3neo y eficaz para obtener un pronunciamiento del juzgador en relaci\u00f3n con las censuras respecto de las cuales ahora extra\u00f1a una soluci\u00f3n; incuria que resulta imposible subsanar por esta especial v\u00eda, dada su naturaleza residual y subsidiaria (CSJ STC3579-2020, STC8092-2021, memoradas en STC1265-2022). <\/p>\n
3.- Finalmente, frente a los reparos de las decisiones de tutela proferidas en las instancias por las Salas Laboral y Penal, debe decirse que igualmente el auxilio invocado no est\u00e1 llamado a prosperar habida cuenta que se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. Ciertamente, la queja central del convocante ya fue objeto de estudio y pronunciamiento por parte de la Sala Laboral (Rad. 26730, 13 sep. 2011) en primera instancia, y por la hom\u00f3loga en lo Penal (Rad. 57238, 1\u00b0 dic. 2011), en segunda instancia, donde se predic\u00f3 la incuria por la falta de postulaci\u00f3n del remedio extraordinario frente a la decisi\u00f3n de la alzada en el proceso ordinario laboral. <\/p>\n
De lo expuesto se colige que se est\u00e1 frente a la existencia de dos pronunciamientos previos de esta Corporaci\u00f3n frente al mismo escenario jur\u00eddico, por lo que se presenta la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb, que impide un nuevo estudio sobre el fondo del debate planteado. Advi\u00e9rtase que una interpretaci\u00f3n contraria quebrantar\u00eda el principio de seguridad jur\u00eddica para abrir paso a un espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, que tornar\u00eda eterna la soluci\u00f3n del conflicto por cuanto generalmente la decisi\u00f3n adversa suscita la motivaci\u00f3n de buscar una decisi\u00f3n acorde a ese inter\u00e9s jur\u00eddico no logrado. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha reprochado la interposici\u00f3n de varias acciones de tutela sobre un mismo asunto judicial, por lo siguiente: <\/p>\n
[r]esulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto. (CSJ STC9449-2018), lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb (CSJ STC7017-2019, memorada en STC3238-2022). <\/p>\n
En suma, por lo expuesto se negar\u00e1 el amparo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR por improcedente la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expeditoy rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5808-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5808-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00665-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la salvaguarda instaurada por Aldemar Gaviria contra las Salas de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}