STC5809-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5809-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00086-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de marzo de 2022, dictado por la Sala Familia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que formul\u00f3 Oscar Fernando Escobar L\u00f3pez contra el Juzgado 15 de Familia y el Juzgado 28 Civil Municipal de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en la sucesi\u00f3n n\u00ba. 050014003028-2019-00004-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se declare la invalidez de lo actuado en el juicio de sucesi\u00f3n. Subsidiariamente, solicit\u00f3 que se vuelva a resolver la petici\u00f3n de nulidad que all\u00ed expuso. Finalmente, rog\u00f3 que se ordene a los Juzgados accionados no tener en cuenta el testamento aportado por uno de los intervinientes en el liquidatorio cuestionado. <\/p>\n
En sustento, acus\u00f3 el tramite que el juzgado municipal encartado imparti\u00f3 al litigio objeto de revisi\u00f3n y la forma en que desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n respectiva (2 mar. 2020). Tambi\u00e9n reproch\u00f3 que la solicitud de nulidad que elev\u00f3 en la disputa fuera desestimada en ambas instancias (15 feb. y 10 sept. 2021) pues, a su juicio, se trataba de una irregularidad constitucional y no una procesal. Por \u00faltimo, critic\u00f3 que el juzgado de primer grado tuviera en cuenta el testamento incorporado al pleito a pesar de que, a su parecer, est\u00e1 viciado de \u00abnulidad absoluta\u00bb. <\/p>\n
2. Los Juzgados reprochados hicieron un relato de sus actuaciones y defendieron la respectiva legalidad. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el resguardo por ausencia de inmediatez, subsidiariedad y perjuicio irremediable. <\/p>\n
4. El precursor se alz\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que respecta a la censura por la forma en la que el juzgado dispuso tramitar el asunto (16 ene. 2020) y los autos que resolvieron las respectivas impugnaciones del actor (2 de mar. 2020) pronto se advierte la denegaci\u00f3n del auxilio como quiera que entre la \u00e9poca de esos prove\u00eddos y la radicaci\u00f3n del auxilio (8 mar. 2022)1 se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
2. De otra parte, referente a la queja contra los autos que desataron la solicitud de nulidad de actor (15 feb. y 10 sept. 2021), tambi\u00e9n se avizora el fracaso del auxilio como quiera que, al margen de que se compartan los raciocinios all\u00ed desplegados, lo cierto es que no se observa arbitrariedad susceptible de ser enmendada por esta senda. <\/p>\n
Ciertamente, para desestimar la solicitud de invalidez del precursor, el Juzgado 15\u00ba de Familia de Medell\u00edn hizo un recuento normativo y jurisprudencial de los postulados que rigen en materia de nulidades procesales, y resalt\u00f3 la importancia de que los supuestos f\u00e1cticos en que se fundan las peticiones de invalidez puedan subsumirse en alguna de las causales que expresamente ha reconocido el legislador procesal para la garant\u00eda del debido proceso de los litigantes. Sobre esa l\u00ednea argumentativa agreg\u00f3 que no toda irregularidad procesal pod\u00eda ser alegada de forma gen\u00e9rica bajo el amparo del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. <\/p>\n
Bajo ese panorama, la agencia encartada se\u00f1al\u00f3 que la alegada anomal\u00eda, consistente en tramitar la sucesi\u00f3n como \u00abintestada\u00bb y luego tener en cuenta el testamento aportado para impartir las reglas de la sucesi\u00f3n mixta, no comportaba causal de invalidez seg\u00fan el estatuto procesal ni ten\u00eda la virtud de generar el vicio constitucional alegado. <\/p>\n
Luego, indic\u00f3 que a pesar de la falta de taxatividad predicada, lo cierto era que el actor actu\u00f3 en el proceso en m\u00faltiples oportunidades con posterioridad a la ocurrencia de las actuaciones judiciales de las que deriv\u00f3 su petici\u00f3n de nulidad, de all\u00ed que resultara evidente el saneamiento de la eventual anomal\u00eda. <\/p>\n
Finalmente, expuso que las alegadas inconsistencias, que a juicio del censor, afectan el testamento aportado al debate, tampoco comportan causal de nulidad y que, con todo, debieron ser ventiladas ante el juez de primer grado dentro del momento procesal indicado para tal fin y no, como ocurri\u00f3, con posterioridad a la sentencia que aprob\u00f3 la partici\u00f3n. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, en lo que ata\u00f1e a la aspiraci\u00f3n de que se ordene a los juzgados convocados no tener en cuenta el testamento aportado al juicio, tampoco resulta pr\u00f3spero el amparo debido a que se trata de una situaci\u00f3n que debi\u00f3 cuestionar el accionante dentro del proceso judicial objeto de an\u00e1lisis y en las oportunidades que el legislador adjetivo dispone para ello, o a trav\u00e9s de las acciones declarativas que con esa finalidad puede interponer. <\/p>\n
4. En definitiva, como quiera que uno de los reproches no se satisface el postulado de inmediatez y dado que la negativa referente a la solicitud de nulidad descansa en discernimiento razonable de la situaci\u00f3n conocida por autoridad accionada, no queda alternativa a confirmaci\u00f3n la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan escrito de tutela y acta de reparto <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5809-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5809-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00086-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}