STC5810-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5810-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00244-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 David D\u00edaz Antoniotti contra el fallo de 4 de abril de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 14 Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo N\u00b0 08-001-31-53-014-2019-00190-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene al despacho dar respuesta a las m\u00faltiples solicitudes que ha presentado relacionadas con darle informaci\u00f3n sobre la existencia de dep\u00f3sitos judiciales, mantener el expediente disponible para que las partes lo puedan ver y, que se prevengan y sancionen los actos dilatorios, temerarios y de mala fe realizados por el accionado. <\/p>\n
En sustento adujo que fue demandante en el proceso ejecutivo 2019-00190, en donde se libr\u00f3 mandamiento de pago y se decretaron medidas cautelares (24 de septiembre de 2019). Dijo que el accionado dej\u00f3 de librar mandamiento de pago a una de las demandantes y, en otra providencia, de manera oficiosa modific\u00f3 la fecha de reconocimiento de los intereses moratorios del mandamiento de pago. Por lo anterior, el actor solicit\u00f3 el control de legalidad de esa determinaci\u00f3n, la cual fue corregida el 10 de septiembre de 2020. D\u00edaz Antoniotti inconforme, porque a su parecer esa decisi\u00f3n genera una evidente alteraci\u00f3n de las cargas procesales, interpuso los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n. El primero fue negado y el segundo no se concedi\u00f3 (5 de abril de 2021). Present\u00f3 recurso de queja (8 de abril de 2021), el cual a\u00fan no ha sido resuelto. <\/p>\n
Asimismo, ha pedido desde diciembre de 2020 informaci\u00f3n sobre la existencia de dep\u00f3sitos judiciales; sin embargo, no ha recibido respuesta a sus solicitudes. Adem\u00e1s, ha requerido el acceso al expediente digital, lo cual ha sido negado por parte del Juzgado. <\/p>\n
2. El Juzgado 14 Civil del Circuito de Barranquilla se\u00f1al\u00f3 que el 5 de julio de 2021 resolvi\u00f3 el recurso de queja y la solicitud relacionada con la existencia de dep\u00f3sitos judiciales, lo cual reiter\u00f3 el 31 de marzo de 2022. Tambi\u00e9n envi\u00f3 el enlace del expediente, del cual indic\u00f3 tiene acceso el actor desde el 5 de julio de 2021, adem\u00e1s, de que \u00abel proceso cuenta con estado p\u00fablico en el aplicativo Tyba Web desde el cual puede revisar las actuaciones y peticiones presentadas al proceso\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al estimar que las actuaciones del Juzgado han sido ajustadas a los mandatos legales, no existen solicitudes pendientes y el expediente fue remitido al actor el 5 de julio de 2021 y el 31 de marzo de 2022. Frente a la petici\u00f3n relacionada con prevenir y sancionar actos dilatorios, temerarios y de mala fe, indic\u00f3 que existen otros medios ordinarios para resolver esta solicitud, por lo tanto, la tutela no es el mecanismo id\u00f3neo. <\/p>\n
4. El gestor se alz\u00f3 fincado en que i) no se materializa el debido acceso al expediente porque no aparecen respuestas de las entidades bancarias; ii) ya realiz\u00f3 la vigilancia administrativa, por lo cual no es correcto afirmar que existen otros mecanismos ordinarios procedentes; y, iii) s\u00ed hay peticiones que no se han resuelto relacionadas con los t\u00edtulos judiciales, ya que solo se remitieron los existentes hasta el 3 de septiembre de 2020. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el Juzgado 14 Civil del Circuito de Barranquilla remiti\u00f3 el expediente digitalizado, resolvi\u00f3 el recurso de queja presentado por el accionante y dio respuesta a la petici\u00f3n relacionada con la existencia de dep\u00f3sitos judiciales (31 de marzo de 2022). As\u00ed se configura el hecho superado, cual lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en STC15510-2021. <\/p>\n
Frente a los reparos de la impugnaci\u00f3n concernientes a indicar que no se materializa el debido acceso al expediente porque no aparecen las respuestas de las entidades bancarias y, a que solo se remiti\u00f3 informe de los dep\u00f3sitos judiciales existentes hasta el 3 de septiembre de 2020, estas eventualidades son ajenas a este amparo, por cuanto resulta elemental que estas discusiones son un medio nuevo al no haber podido ser objeto de examen en la primera instancia. Adem\u00e1s, en las solicitudes que el actor present\u00f3 relacionadas con los dep\u00f3sitos judiciales \u00e9l pidi\u00f3 \u00abinformar al suscrito de la existencia de dep\u00f3sitos judiciales\u00bb, lo cual evidencia que en el documento enviado al accionante (Documento 56) se da respuesta a esta solicitud demostr\u00e1ndole que s\u00ed existen dep\u00f3sitos judiciales, el n\u00famero de t\u00edtulos existentes, su valor, su estado y su fecha, entre otros aspectos. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la \u00faltima petici\u00f3n concerniente a que inste al accionado para que prevenga y sancione los actos dilatorios, temerarios y de mala fe, como lo indic\u00f3 el Tribunal, existe otro medio ordinario para su persecuci\u00f3n, el cual es la vigilancia administrativa. Es cierto que el actor ya despleg\u00f3 este mecanismo en dos ocasiones; sin embargo, en ninguna de las dos se resolvi\u00f3 disponer efectos correctivos y anotaciones contra el Juzgado, por lo tanto si David D\u00edaz Antoniotti se encontraba inconforme con estas determinaciones, las debi\u00f3 recurrir. <\/p>\n
En esa medida, como el reproche atinente a la mora en la resoluci\u00f3n de sus peticiones fue superado por la autoridad judicial en el transcurso de este tr\u00e1mite, no se cumple con el requisito de subsidiariedad y, el juez constitucional no est\u00e1 facultado para inferir en el curso normal de los procesos, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5810-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5810-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00244-01 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 David D\u00edaz Antoniotti contra el fallo de 4 de abril de 2022, dictado por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}