STC5812-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5812-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-01654-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretendi\u00f3 que se deje sin efectos las sentencia SL3656-2018, \u00fanicamente en lo referente a la negativa de reconocer el pago de intereses moratorios y que, en su lugar, se ordene proceder a su reconocimiento. Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que si bien en sede de casaci\u00f3n se reconoci\u00f3 su derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, tambi\u00e9n se neg\u00f3 el pago de los r\u00e9ditos correspondientes al art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, porque para esa \u00e9poca el criterio de la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n indicaba que esa normativa no era aplicable a las pensiones restringidas de jubilaci\u00f3n. <\/p>\n
La gestora reconoci\u00f3 que ha promovido anteriormente dos acciones constitucionales con resultados negativos; no obstante, manifest\u00f3 que existe un hecho nuevo enmarcado en el cambio jurisprudencial que acarre\u00f3 la sentencia SL1681-2020, por lo que consider\u00f3 que su actuar no era temerario y que se deb\u00eda aplicar este nuevo precedente a su caso. Adem\u00e1s, se quej\u00f3 porque la sentencia criticada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto material sustantivo, violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n y desconocimiento del precedente judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala accionada indic\u00f3 que ninguno de los planteamientos propuestos resulta novedoso y que la sentencia acusada se ajust\u00f3 en un todo a la l\u00ednea jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia, ya que se caus\u00f3 con fundamento en criterios jurisprudenciales vigentes para la \u00e9poca en que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el ruego al considerar que cumple con los elementos objetivos de la actuaci\u00f3n temeraria. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La promotora recurri\u00f3 la decisi\u00f3n, e insisti\u00f3 en las alegaciones del escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que el desenlace objetado se ratificar\u00e1, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En primer lugar, respecto al nuevo hecho que para la gestora justifica la interposici\u00f3n de la tercera acci\u00f3n de tutela, esto es, que por el derecho a la igualdad le deben ser aplicados los argumentos jur\u00eddicos de la sentencia SL1681-2020, la concesi\u00f3n de la salvaguarda deviene improcedente, puesto que esta Corporaci\u00f3n en un caso de similares contornos determin\u00f3 que: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con este concepto, se advierte que conforme a la postura definida por la Sala, los intereses moratorios previstos en el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 proceden incluso en aquellos casos en que la prestaci\u00f3n pensional se reconoce en virtud del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, despu\u00e9s de la entrada en vigencia del sistema general de pensiones de la Ley 100 de 1993, por considerarlas incluidas en tal sistema (CSJ SL1681-2020 y CSJ SL3832-2021). En la primera sentencia, la Corte explic\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) Sin embargo, se ha precisado al respecto que los mismos no operan en aquellos casos en los que la solicitud de reconocimiento pensional se present\u00f3 de forma previa a la fecha en la que la Sala adopt\u00f3 tal criterio, que permite acumular los aportes realizados por tiempos laborados en el sector privado y aquellos del sector p\u00fablico cotizados o no a una caja de previsi\u00f3n para acceder a la pensi\u00f3n prevista en la Ley 71 de 1988.2 <\/p>\n
Al respecto, se puede concluir entonces que, si bien existe un cambio en el criterio jurisprudencial, este no faculta a las partes para demandar nuevamente, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que la accionada en sede de casaci\u00f3n estuvo fundada en la intelecci\u00f3n que imperaba para la data de la reclamaci\u00f3n de la actora, pues no puede afectarse la intangibilidad de una sentencia que ya ha definido el derecho debatido entre quienes fueron sus partes3. Al respecto esta Corte determin\u00f3: <\/p>\n
Con esa precisi\u00f3n, que a su vez delimita la controversia, advierte la Corte que la acusaci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de victoria, puesto que, como ya se ha clarificado en precedentes oportunidades, el simple cambio de un criterio jurisprudencial no habilita a los jueces para que se pronuncien nuevamente sobre un proceso que ya fue definido previamente con apego al ordenamiento jur\u00eddico vigente y con sentencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. Evitar ese doble pronunciamiento es el prop\u00f3sito principal de esa instituci\u00f3n procesal que, incluso, debe ser declarada de oficio si se advierten los presupuestos que la configuran (art. 306 CPC), pues ello no solo es garant\u00eda del debido proceso, sino que resguarda la seguridad jur\u00eddica y la confianza en la administraci\u00f3n de justicia, cuyo desconocimiento resultar\u00eda caro a la convivencia pac\u00edfica, a la estabilidad de los Estados contempor\u00e1neos y a la salvaguarda de los derechos y libertades de las personas; por lo dem\u00e1s, aceptar la tesis de la censura permitir\u00eda la perpetuidad de los conflictos, escenario a todas luces indeseable en un Estado de Derecho, y dar\u00eda al traste con la seguridad jur\u00eddica.4 <\/p>\n
Criterio que adem\u00e1s concuerda con aquel esbozado por la Corte Constitucional: <\/p>\n
En ese sentido, el precedente debe ser anterior a la decisi\u00f3n en la que se pretende aplicar y, adem\u00e1s, debe presentarse una semejanza de problemas jur\u00eddicos, escenarios f\u00e1cticos y normativos. No podr\u00e1 predicarse la aplicaci\u00f3n de un precedente en ausencia de alguno de estos elementos.5 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien es cierto que el desconocimiento del \u00abprecedente en materia judicial\u00bb es una causal de procedencia del amparo, en el sub judice no se presenta, porque la sentencia de casaci\u00f3n que solicita le sea ahora aplicada es posterior a aquellas en que se fund\u00f3 la negativa al reconocimiento de los intereses moratorios6 <\/p>\n
De otro lado, las otras quejas de la actora, las cuales hizo consistir en que la autoridad judicial convocada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto material sustantivo, violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n y desconocimiento del precedente judicial ya fueron estudiadas por esta Sala en sentencia STC1743-2019, por lo que es evidente que la inconformidad que en esta ocasi\u00f3n plante\u00f3 la tutelante, es una queja constitucional reiterada, lo que basta para su rechazo al incurrirse en temeridad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 10 de febrero de 2022, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 18 de abril pasado. <\/p>\n
2\u0002 SL5567-2021, SL2572-2021 <\/p>\n
3\u0002 SL4672-2020, SL782-2019, SL624-2013, CSJ SL radicado 42435, 10 ago. 2010. <\/p>\n
4\u0002 SL1202-2018 <\/p>\n
5\u0002 Corte Constitucional, Sentencia T-656 de 2011 <\/p>\n
6\u0002 STC4755-2018 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5812-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5812-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-01654-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El accionante pretendi\u00f3 que se deje sin efectos las sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}