STC5813-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5813-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02601-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de enero de 2022, dictado por Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela promovida por Adalberto Escobar Escobar contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso penal con radicado n\u00ba. 2014-01988. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 \u00abaminora[r]\u00bb la pena que le fue impuesta por Juzgado accionado (15 jul. 2021). Tambi\u00e9n, rog\u00f3 compulsar copias a las autoridades correspondientes, para que investiguen a las autoridades judiciales que intervinieron en su litigio. Finalmente, solicit\u00f3 que ordene su liberaci\u00f3n dada la \u00abprescripci\u00f3n del punible\u00bb por el que fue condenado y \u00abla aplicaci\u00f3n total de la sentencia STC 7509 de 2021\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que el delito por el cual se le conden\u00f3 no fue debidamente demostrado y que, de estarlo, se hallaba prescrito. Acus\u00f3, a las autoridades que participaron en su causa, de incurrir en conductas penales y disciplinarias. Por \u00faltimo, reproch\u00f3 que no se ordenar\u00e1 su libertad en virtud de la prescripci\u00f3n punitiva que invoca y, critic\u00f3 que la agencia convocada no observar\u00e1 con estrictez la orden contemplada en el veredicto referenciado STC 7509-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado encartado, la Fiscal\u00eda 20 Seccional y el Procurador 79 Judicial II Penal de Buga hicieron referencia a su participaci\u00f3n en el proceso objeto de an\u00e1lisis. La Fiscal 3\u00ba Especializada de esa misma municipalidad indic\u00f3 que el resguardo debe ser denegado por temeridad y ordenar compulsar copias contra el demandante por falso testimonio, mientras que su homologa de la ciudad de Pereira inform\u00f3 que a su cargo no se encuentra investigaci\u00f3n relativa al accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo por ausencia de subsidiariedad. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 sin esgrimir ning\u00fan argumento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que respecta a las censuras relativas a i). la forma en la que el juzgado tuvo por demostrado el enriquecimiento il\u00edcito de particulares de lo que deriv\u00f3 la condena cuestionada, ii) la invocada prescripci\u00f3n del punible y, iii) la manera en la que se aplic\u00f3 la sentencia STC7509-2021, pronto se advierte el fracaso de la salvaguarda como quiera que se trata de asuntos que debieron ser ventilados a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios de defensa judicial establecidos por legislador adjetivo, en concreto el recurso de apelaci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 178 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
En efecto, revisado el expediente cuestionado se observa, de una parte, que a minuto 11:50 de la audiencia de lectura de fallo, el accionante de manera expresa manifest\u00f3 su conformidad con la sentencia acusada absteni\u00e9ndose de impugnarla y, de otra, que a pesar de que su apoderado posteriormente impugn\u00f3 el veredicto, lo cierto es que dicha alzada fue desistida mediante memorial de 15 de julio de 2021. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que fue la misma voluntad del censor y su mandatario la que evit\u00f3 que el juez natural de segundo grado examinara el fallo que por esta senda cuestiona, raz\u00f3n suficiente para que tropiece el auxilio como quiera que esta salvaguarda no fue dise\u00f1ada para suplantar la instancia que despreci\u00f3 voluntariamente el impulsor. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De otra parte, en lo que respecta a las solicitudes tendientes a la compulsa de copias a distintas autoridades penales y disciplinarias a fin de que se investigue a las dependencias que intervinieron en el litigio del censor, tambi\u00e9n fracasa el amparo como quiera que el actor tiene la posibilidad de acudir de manera directa a esos estamentos sin que sea la acci\u00f3n de tutela la herramienta id\u00f3nea para tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
3. En definitiva, dado que el actor y su abogado desistieron de la impugnaci\u00f3n elevada contra la sentencia que hoy se cuestiona, y debido a que la compulsa de copias pretendida puede ser impulsada directamente por el precursor, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5813-2022 Magistrado ponente STC5813-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02601-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de enero de 2022, dictado por Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}