STC5815-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5815-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00004-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Thomas Richard Defler frente a la sentencia del 25 de enero de 20221, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b02 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva al Juzgado 27 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y a las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral n\u00b02017-00135-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor solicit\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia SL4211-2021, para que, en su lugar, se le ordene a la autoridad accionada que profiera una nueva providencia en la que case la sentencia emitida a por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (12 marzo 2019), con el fin que se declare la ineficacia de su afiliaci\u00f3n al fondo pensional RAIS. <\/p>\n
Como fundamento adujo que tiene 80 a\u00f1os de edad y en raz\u00f3n a la falta de informaci\u00f3n que tuvo para afiliarse a los fondos de pensi\u00f3n privados, formul\u00f3 demanda laboral con el fin que se declarara la ineficacia de su afiliaci\u00f3n, para que, en consecuencia, se ordenara a COLFONDOS S.A. que procediera a remitir los valores de los aportes obligatorios y los rendimientos a COLPENSIONES; sin embargo, el Juzgado 27 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 probadas las excepciones formuladas por los fondos de pensiones (18 febrero 2019). <\/p>\n
Precis\u00f3 que contra la referida determinaci\u00f3n instaur\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, pero el Tribunal de Bogot\u00e1 mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n (12 marzo 2019); adem\u00e1s, promovi\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, pero el mismo no fue pr\u00f3spero toda vez que la Corte consider\u00f3 que deb\u00eda salvaguardarse la sostenibilidad financiera del sistema pensional; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el objeto de la litis se centr\u00f3 frente a la ineficacia de la afiliaci\u00f3n y no se reclam\u00f3 el resarcimiento de los perjuicios, por lo que la Sala no pod\u00eda valorar de oficio la procedencia de alguna indemnizaci\u00f3n total por da\u00f1os ocasionados. A juicio del censor, la Sala de Casaci\u00f3n no realiz\u00f3 un an\u00e1lisis financiero real que permita establecer que su pretensi\u00f3n realmente afecta la sostenibilidad del sistema pensional; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que no debe soportar los errores del Estado. Tambi\u00e9n adujo que si en el recurso de casaci\u00f3n qued\u00f3 acreditado que las administradoras privadas de pensiones s\u00ed faltaron a su deber de informaci\u00f3n, no puede remit\u00edrsele a iniciar otro proceso, pues el deber de los jueces es dar de inmediato una soluci\u00f3n a su caso, m\u00e1xime teniendo en cuenta su edad. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n se remiti\u00f3 a los raciocinios consignados en la sentencia SL2411-2021. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 el resguardo por considerar que la decisi\u00f3n cuestionada es razonable. <\/p>\n
4. El promotor del amparo impugn\u00f3 y para tal fin adujo que en su caso est\u00e1 probada la falta de informaci\u00f3n en que incurrieron los fondos de pensiones, por lo que la accionada debe dar aplicaci\u00f3n a las diferentes providencias en las que ha reconcomio los derechos de quienes fueron v\u00edctimas de dicha situaci\u00f3n. <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, toda vez que la sentencia de casaci\u00f3n SL4211-2021 obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable de las pruebas existentes y de las normas aplicables al caso. <\/p>\n
En primer lugar, debe destacar la Sala que la autoridad judicial destac\u00f3 que reiteradamente la Corporaci\u00f3n ha precisado que es un deber de las AFP brindar informaci\u00f3n clara y concisa a los afiliados. Sobre este punto precis\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
I. \u00abPues bien, esta Corte ha construido una posici\u00f3n pac\u00edfica y consolidada frente a la obligaci\u00f3n de informaci\u00f3n que recae en las AFP, el que existe desde su creaci\u00f3n. As\u00ed se reconoci\u00f3, por ejemplo, en decisi\u00f3n CSJ SL1217-2021, en la que se sostuvo:<\/p>\n
II. <\/p>\n
[\u2026] esta Corporaci\u00f3n ha sentado un precedente consistente, en sedas providencias que datan de 2008 y, recientemente, entre otras, en sentencias CSJ SL12136-2014, CSJ SL17595-2017, CSJ SL19447-2017, CSJ SL1452-2019, CSJ SL1688-2019, CSJ SL1689-2019, CSJ SL3464-2019 y CSJ SL4360-2019, en las que ha adoctrinado que desde que se implement\u00f3 el Sistema Integral de Seguridad Social en pensiones y se concibi\u00f3 la existencia de las administradoras de pensiones, se estableci\u00f3 tambi\u00e9n en cabeza de estas entidades el deber de ilustrar a sus potenciales afiliados, en forma clara, precisa y oportuna, de las caracter\u00edsticas de cada uno de los dos reg\u00edmenes pensionales, con el fin de que pudieran tomar decisiones informadas. <\/p>\n
Por supuesto, con el paso del tiempo el grado de exigencia se increment\u00f3, pues evolucion\u00f3 de una informaci\u00f3n necesaria, al de asesor\u00eda y buen consejo y, por \u00faltimo, requiriendo la doble asesor\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Y, tal como lo se\u00f1al\u00f3 el actor, la Magistratura hall\u00f3 que en el caso del gestor los fondos de pensiones privados faltaron al referido deber de informaci\u00f3n, lo que le permiti\u00f3 afirmar que \u00abaunque el sentenciador de segundo grado acert\u00f3 al considerar que las exigencias informativas deben ser las requeridas para la \u00e9poca en que ocurre la afiliaci\u00f3n al SGP, que en el examine lo fue en el a\u00f1o 1997, err\u00f3 al inferir que tal informaci\u00f3n se otorg\u00f3 como correspond\u00eda, porque suscribi\u00f3 el formulario de afiliaci\u00f3n, ya que ello lo \u00fanico que ratifica es que se dio el consentimiento, pero no que fue informado\u00bb. <\/p>\n
III. <\/p>\n
Sin embargo, precis\u00f3 que \u00abaunque ser\u00eda procedente casar la decisi\u00f3n, la Sala encuentra que se llegar\u00eda a la misma conclusi\u00f3n en sede de instancia\u00bb, afirmaci\u00f3n que fund\u00f3 en que el casacioncita ingres\u00f3 al Sistema de Seguridad Social a trav\u00e9s del fondo privado, de suerte que no puede declararse la ineficacia de su vinculaci\u00f3n, pues de hacerse as\u00ed no contar\u00eda con vinculaci\u00f3n alguna al sistema. En extenso, en la decisi\u00f3n se consign\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
IV. \u00abAs\u00ed las cosas, pese a que las AFP tienen la obligaci\u00f3n de brindar la informaci\u00f3n necesaria, completa y transparente a sus usuarios para que seleccionen el r\u00e9gimen que consideran pertinente, cuando se trata de afiliaci\u00f3n inicial al SGP, no resulta razonable declarar la ineficacia y disponer que las cosas retornen a su estado natural, como si el acto jur\u00eddico no se hubiese efectuado, pues esto implicar\u00eda -de acuerdo con las nociones previas del art\u00edculo 271 de la Ley 100 de 1993 y los efectos de la ineficacia del acto jurisprudencialmente rese\u00f1ados- que el afiliado pierda dicha calidad, no cuente con ninguna vinculaci\u00f3n al sistema y pueda afiliarse nuevamente, sin la posibilidad de que las cotizaciones efectuadas previo a dicha declaratoria se remitan al otro r\u00e9gimen, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que se quebranta el principio de sostenibilidad financiera del sistema, al imponer a un r\u00e9gimen la obligaci\u00f3n de responder por una prestaci\u00f3n que nunca se construy\u00f3 bajo su imperio y, en el caso del RPM, no contribuy\u00f3 en ning\u00fan momento al fondo com\u00fan, con lo que podr\u00eda llegar a afectar el derecho pensional de los actuales y futuros pensionados\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior deja en evidencia que a partir de la jurisprudencia y normas a aplicables al caso particular, la Magistratura salvaguard\u00f3 los intereses del accionante para no dejarlo sin vinculaci\u00f3n alguna al Fondo de Pensiones, pues como qued\u00f3 rese\u00f1ado el actor nunca se traslad\u00f3 de r\u00e9gimen pensional. Entonces, lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que el precursor considera que se debi\u00f3 resolver el asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
Por lo discurrido se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se deja constancia que la impugnaci\u00f3n fue concedida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal mediante auto de 21 de febrero de 2022 y que el expediente fue remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Civil el 8 de abril de la misma anualidad. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5815-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5815-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00004-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Thomas Richard Defler frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}