STC5817-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5817-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00361-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jhon Jairo Solano Bernal frente a la sentencia del 3 de marzo de 2022 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, el Juzgado Sesenta Penal del Circuito y la Fiscal\u00eda 351 Seccional, todos de esta ciudad, con vinculaci\u00f3n de las partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en la causa n\u00b0 1001600002320210206801. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene al Juzgado Sesenta Penal del Circuito de esta ciudad \u00abretrotraer la audiencia preparatoria, con el fin de descubrir, enunciar y sustentar las pruebas, que para tal fin construir\u00e1n [su] teor\u00eda del caso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de su pedimento adujo que se le endilg\u00f3 el delito de acto sexual con menor de catorce a\u00f1os agravado diligenciamiento en que se llevaron a cabo las audiencias de acusaci\u00f3n y preparatoria los d\u00edas 29 de julio y 29 de octubre de 2021. En esta \u00faltima el juzgado rechaz\u00f3 la solicitud probatoria de la defensa, en la que pretendi\u00f3 incorporar una experticia porque no fue descubierta en la oportunidad respectiva. Frente a esa determinaci\u00f3n interpuso apelaci\u00f3n y el Tribunal confirm\u00f3 (28 ene. 2022). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la falta de descubrimiento probatorio de dio por un error t\u00e9cnico o de procedimiento de su defensor y que la fiscal\u00eda expres\u00f3 que no le afectaba que la prueba fuera practicada. <\/p>\n
2. Los convocados resistieron los anhelos, salvo el Ministerio P\u00fablico quien los respald\u00f3. <\/p>\n
3. La homologa en lo penal declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado, por estimar que la protecci\u00f3n invocada no cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el proceso penal seguido en adversidad de Solano Bernal no ha concluido, pues se encuentra en fase de juzgamiento por lo que cuenta con el recurso de apelaci\u00f3n contra la eventual sentencia condenatoria o tambi\u00e9n la formulaci\u00f3n de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el promotor e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Como aspecto preliminar es importante anunciar que el examen de la presunta lesi\u00f3n de las prerrogativas recaer\u00e1 de forma exclusiva en el pronunciamiento de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (28 ene. 2022), pues la determinaci\u00f3n de primera instancia fue sometida al escrutinio de la colegiatura antes aludida, a trav\u00e9s del recurso de alzada, de suerte que no resulta admisible una confrontaci\u00f3n similar, \u00abso pena de convertir este escenario [constitucional] en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC14012-2015, STC2377-2018, reiterada STC1682-2022, entre muchas). <\/p>\n
Aclarado lo anterior, desde ya se anuncia que el desenlace objetado debe respaldarse, pero porque la providencia atacada resulta ser razonable, ya que las especiales circunstancias en que se adelant\u00f3 la vista p\u00fablica permiten establecer que en verdad no se vislumbra la pretendida vulneraci\u00f3n. Es as\u00ed como en el interlocutorio objeto de escrutinio el juez plural al estudiar los reparos centrados en la aspiraci\u00f3n anulatoria de la decisi\u00f3n, cimentados en que la experticia t\u00e9cnica fuera decretada, expres\u00f3: <\/p>\n
El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ha previsto que en desarrollo de la audiencia preparatoria el juez debe pronunciarse sobre las pretensiones probatorias efectuadas de manera oportuna, de tal suerte que decretar\u00e1 aquellas que se refieran a los hechos que soportaron la acusaci\u00f3n que requieran acreditaci\u00f3n de conformidad con las reglas de la pertinencia y admisibilidad previstas en el ordenamiento procesal penal, as\u00ed mismo, que garanticen el respeto a la dignidad y los derechos humanos fundamentales (art\u00edculos 1\u00b0, 23, 360, 373 y 465 ib\u00eddem). <\/p>\n
Concordante el art\u00edculo 356 ib\u00eddem se\u00f1ala que en el desarrollo de la aludida diligencia se dispondr\u00e1 que: (i) \u201clas partes manifiesten sus observaciones pertinentes al procedimiento de descubrimiento de elementos probatorios, en especial, si el efectuado fuera de la sede de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ha quedado completo. Si no lo estuviere, el juez lo rechazar\u00e1\u201d, (ii) \u201cla defensa descubra sus elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica\u201d, (iii) \u201cla Fiscal\u00eda y la defensa enuncien la totalidad de las pruebas que har\u00e1n valer en la audiencia del juicio oral y p\u00fablico\u201d, (iv) \u201clas partes manifiesten si tienen inter\u00e9s en hacer estipulaciones probatorias\u201d y (v) \u201cel acusado manifieste si acepta o no los cargos\u201d. <\/p>\n
Al respecto la Corte Suprema de Justicia, entre otros, en el fallo SP166, radicado 47911 del 27 de enero de 2021 precis\u00f3 que <\/p>\n
\u201c(\u2026) frente al proceso de depuraci\u00f3n probatoria que debe seguirse en la audiencia preparatoria, la Sala ha puntualizado que existe la necesidad de agotar las cuatro fases consagradas en la ley: (i) descubrimiento; (ii) enunciaci\u00f3n, (iii) estipulaci\u00f3n y, (iv) solicitud probatoria, las cuales tienen una secuencia l\u00f3gica y razonable, debido a que el descubrimiento precede a la enunciaci\u00f3n con el fin de evitar sorprender a la parte oponente y a su vez, la enunciaci\u00f3n antecede a la estipulaci\u00f3n, esencialmente, para conocer qu\u00e9 hechos y circunstancias pueden darse como probados y por ende exceptuados del debate en el juicio. (CSJAP4549-2018 Rad. 53895 del 17-10-18).\u201d. Negrillas y subrayas fuera del texto original. <\/p>\n
De tal suerte que el juez de conocimiento debe: (i) evaluar si el medio de prueba es pertinente en relaci\u00f3n con el objeto, tema o hip\u00f3tesis de las partes y la norma(s) penales que se estiman infringidas; (ii) estudiar la admisibilidad y excepciones, esto es, si se trata de un medio de conocimiento que puede generar grave perjuicio, confusi\u00f3n, escaso valor probatorio o dilaciones en el procedimiento; (iii) referirse al descubrimiento probatorio (si fue oportuno e integral) y, (iv) abordar la licitud y legalidad del medio cognoscitivo que se pretende introducir o producir en el juicio oral. <\/p>\n
Ahora, el descubrimiento probatorio reglado en los art\u00edculos 344, 345 y 346 de la Ley 906 de 2004, es de vital importancia ya que, dar a conocer a la contraparte las pruebas con las que demostrar\u00e1 la teor\u00eda del caso o se desvirtuar\u00e1 la del adversario, permite, entre otros, evitar un sorprendimiento indebido y garantizar el ejercicio del derecho a la defensa. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En punto a los momentos u oportunidades en que debe llevarse a cabo el descubrimiento probatorio, la Sala de Casaci\u00f3n Penal refiere que1: <\/p>\n
\u201cEl primero coincide con la presentaci\u00f3n por el fiscal del escrito de acusaci\u00f3n ante el juez de conocimiento, el cual debe contener, entre otras exigencias, \u2018el descubrimiento de pruebas\u2019 consignado en un anexo. El acusador est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de entregar copia de dicho escrito al acusado, a su defensor, al Ministerio P\u00fablico y a las v\u00edctimas (art\u00edculo 337)\u201d. <\/p>\n
El segundo se consolida en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, acto en el cual, seg\u00fan el art\u00edculo 344, \u2018se cumplir\u00e1 lo relacionado con el descubrimiento de la prueba\u2019, pues la defensa podr\u00e1 solicitar al juez de conocimiento que ordene a la fiscal\u00eda el descubrimiento de un elemento material probatorio y, a su vez, \u00e9sta tambi\u00e9n podr\u00e1 \u2018pedir al juez que ordene a la defensa entregarle copia de los elementos materiales de convicci\u00f3n, de las declaraciones juradas y dem\u00e1s medios probatorios que pretenda hacer valer en el juicio\u2019\u201d. <\/p>\n
El tercer momento se presenta en la audiencia preparatoria, en cuyo desarrollo, seg\u00fan as\u00ed lo norma el art\u00edculo 356, numeral 2, de la Ley 906 de 2004, el juez dispondr\u00e1 \u2018que la defensa descubra sus elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica\u2019\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, el inciso final del art\u00edculo 344 prev\u00e9 que, de manera excepcional, tambi\u00e9n en el juicio oral es posible realizar el descubrimiento probatorio. Ello ser\u00e1 posible en el evento en que alguna de las partes encuentre un elemento material probatorio y evidencia f\u00edsica muy significativos que deber\u00eda ser descubierto. De ocurrir lo anterior, agrega la norma, lo pondr\u00e1 en conocimiento del juez, quien, o\u00eddas las partes y considerado el perjuicio que podr\u00eda producirse al derecho de defensa y la integridad del juicio, decidir\u00e1 si es excepcionalmente admisible o si debe excluirse esa prueba\u201d. <\/p>\n
\u201cAs\u00ed, entonces, como lo ha precisado la jurisprudencia de la Corte, \u2018se colige sin dificultad que no existe un \u00fanico momento para realizar en forma correcta el descubrimiento, ni existe una sola manera de suministrar a la contraparte las evidencias, elementos y medios probatorios. Por el contrario, el procedimiento penal colombiano es relativamente flexible en esa tem\u00e1tica, siempre que se garantice la indemnidad del principio de contradicci\u00f3n, que las partes se desempe\u00f1en con lealtad y que las decisiones que al respecto adopte el juez, se dirijan a la efectividad del derecho sustancial y al logro de los fines constitucionales del proceso penal\u201d. <\/p>\n
Y en ese orden argumentativo refiri\u00f3 <\/p>\n
Y el art\u00edculo 346 ib\u00eddem prev\u00e9 sanci\u00f3n por el incumplimiento del deber de revelaci\u00f3n de informaci\u00f3n durante el procedimiento de descubrimiento consistente en que los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica no podr\u00e1n ser aducidos al proceso ni convertirse en prueba de este, ni practicarse en el juicio oral, de ah\u00ed que el funcionario judicial est\u00e1 obligado a rechazarlos, salvo que se acredite que tal omisi\u00f3n se produjo por causas no imputables a la parte afectada. <\/p>\n
Ahora, al descender al caso concreto resalt\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) una vez se le otorg\u00f3 la palabra al defensor del acusado JHON JAIRO SOLANO BERNAL para que efectuara su descubrimiento probatorio2, manifest\u00f3 que \u201cno cuenta con elementos materiales probatorios para descubrir en este momento (\u2026) vamos a solicitar las pruebas necesarias a su despacho\u201d3, raz\u00f3n por la cual la a quo le indic\u00f3 \u201cdoctor este es el momento para que usted proceda al descubrimiento de las mismas\u201d4 y \u00e9l contest\u00f3 \u201ctengo unas solicitudes probatorias su se\u00f1or\u00eda. \u00bfLas hacemos de una vez, por favor?5 <\/p>\n
Seguidamente la juez cognoscente le insisti\u00f36 as\u00ed \u201cla din\u00e1mica de la diligencia, se le recuerda de acuerdo con el C\u00f3digo de Procedimiento Penal es que en este momento debe la defensa como sujeto procesal efectuar el descubrimiento de elementos materiales probatorios bien sea testimoniales o documentales a la Fiscal\u00eda porque con posterioridad, pues ya el descubrimiento ser\u00eda tard\u00edo por esa raz\u00f3n Dr. es que se le concede el uso de la palabra para que efect\u00fae su descubrimiento siendo este el momento procesal para tal proceder\u201d, el censor respondi\u00f3 \u201cno tengo al momento elementos materiales probatorios por descubrir a la Fiscal\u00eda\u201d7 y, por \u00faltimo, el despacho concret\u00f3 \u201c\u00bfni testimoniales ni documentales?8 a lo que manifest\u00f3 \u201cni documentales, ni testimoniales\u201d9. <\/p>\n
Luego, en la fase de enunciaci\u00f3n sucedi\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
Defensor: \u201c(\u2026) debo solicitar unas pruebas, como solicitudes probatorias que requiere esta defensa para sustentar mi pretensi\u00f3n, nuevamente le consulto lo hago en este momento o en su momento que sumerc\u00e9 me entregue la palabra para iniciar la solicitud probatorias\u201d10 <\/p>\n
Juez: B\u00e1sicamente le record\u00f3 que las etapas son preclusivas, en consecuencia, la oportunidad para realizar el descubrimiento probatorio ya hab\u00eda fenecido, por tanto, al no haberse realizado no proced\u00eda enunciaci\u00f3n alguna11. <\/p>\n
Defensor: \u201cDoctora tengo para enunciar y solicitarle en su momento varias pruebas, por lo tanto, si me autoriza puedo entrar a descubrir, pues las pruebas documentales que son las mismas que en su momento ha reportado el se\u00f1or fiscal, me indica si es pertinente y lo puedo hacer en este momento procesal.\u201d12 <\/p>\n
Juez: Manifiesta que el conocimiento de las partes del Sistema Penal Acusatorio se presume, de nuevo refiere que las etapas procesales son preclusivas y el instante de la defensa para efectuar el descubrimiento ya culmin\u00f3, sin que sea procedente retrotraer la diligencia para subsanar la falencia, en ese orden, debido a que no hubo descubrimiento, reiter\u00f3, no hay nada que enunciar13.22 <\/p>\n
Defensor: \u201cDra. de acuerdo al art\u00edculo 357 en su momento si usted lo autoriza a este defensor debo hacer una solicitud probatoria (\u2026) como prueba voy a solicitarle una experticia t\u00e9cnica (\u2026)\u201d14 <\/p>\n
Juez: \u00bfse entiende que eso es lo que est\u00e1 enunciando?15 <\/p>\n
Defensor: \u201cS\u00ed se\u00f1ora. Enunci\u00f3 un peritaje, una experticia t\u00e9cnica y una prueba pericial en psicolog\u00eda con un tipo de testigo experto con fines de refutaci\u00f3n. El documento a incorporar en juicio ser\u00eda un concepto t\u00e9cnico psicol\u00f3gico forense por parte de la profesional Andrea Guerrero Zapata, psic\u00f3loga forense (\u2026) Con este testimonio esta defensa incorporar\u00e1 como prueba pericial un informe denominado concepto t\u00e9cnico psicol\u00f3gico forense.\u201d16 <\/p>\n
Y, por \u00faltimo, realiz\u00f3 la solicitud probatoria consistente en una experticia t\u00e9cnica que se pretende incorporar con la psic\u00f3loga Andrea Guerrero Zapata17. Veamos: <\/p>\n
\u201c(\u2026) solicito como prueba para sustentar nuestra pretensi\u00f3n o la pretensi\u00f3n de esta defensa la experticia t\u00e9cnica un peritaje con un tipo de testigo, un perito experto pericial con fines de refutaci\u00f3n por lo cuanto incorporaremos en juicio un concepto t\u00e9cnico psicol\u00f3gico forense, con nombre y profesi\u00f3n como le indicaba con la doctora Andrea Guerrero Zapata, psic\u00f3loga forense (\u2026) con este testimonio esta defensa incorporar\u00e1 como prueba pericial un informe denominado concepto t\u00e9cnico psicol\u00f3gico forense la prueba es pertinente a pesar de una prueba indirecta, pues la testigo perito solicitada por esta defensa expondr\u00e1 en su momento y con su autorizaci\u00f3n a trav\u00e9s de un concepto t\u00e9cnico psicol\u00f3gico forense la forma correcta de realizar las evaluaciones y las entrevistas a ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes presuntas v\u00edctimas de delitos sexuales desde postulados de la psicolog\u00eda forense y la psicolog\u00eda del testimonio, desde ese (no se entiende) realizaremos a trav\u00e9s de nuestra perito la revisi\u00f3n metodolog\u00eda, en especial del informe de entrevista forense practicado por el se\u00f1or investigador Ismael Buitrago a la menor A.V.H.M y tambi\u00e9n de las valoraciones e intervenciones en salud mental realizadas por parte del ICBF y la Asociaci\u00f3n Creemos en Ti. As\u00ed como tambi\u00e9n ilustraremos cient\u00edficamente sobre aspectos testimoniales de la presunta v\u00edctima colegidos desde el an\u00e1lisis de los documentos allegados al proceso. <\/p>\n
Es pertinente y \u00fatil esta prueba su se\u00f1or\u00eda porque dicha actuaci\u00f3n pericial de la testigo nos va a permitir ilustrar a los participantes desde un conocimiento experto en temas de psicolog\u00eda del testimonio, pues la forma correcta de entrevistar y valorar las presuntas v\u00edctimas de delitos sexuales como lo hab\u00eda indicado y a partir de su testimonio dilucidar si existen errores t\u00e9cnicos y cient\u00edficos en esos informes presentados por la Fiscal\u00eda o aspectos cient\u00edficos que sobresalgan sobre el testimonio de la ni\u00f1a o su salud mental. Siempre incluyendo, pues lo mencionado en la audiencia de juicio y es pertinente ya, pues que guarda relaci\u00f3n con la conducta punible objeto del enjuiciamiento a analizar en el informe presentado por el se\u00f1or fiscal o por la Fiscal\u00eda y de acuerdo, pues con el art\u00edculo 375 en comento y nos vamos a referir a la credibilidad de los peritos y de los testigos y por lo tanto se solicita se permita a la perito en virtud del art\u00edculo 396 la presencia en audiencia de juicio oral durante el testimonio de la ni\u00f1a para complementar su concepto t\u00e9cnico.\u201d. <\/p>\n
En este orden de ideas concluy\u00f3 que <\/p>\n
A partir de lo referido, tal como lo sostuvo la a quo, quien, valga significar, a pesar de su insistencia en aras de velar porque el descubrimiento probatorio se ajustara a las disposiciones legales en consideraci\u00f3n a la importancia y trascendencia que reviste, claramente subyace que la defensa no descubri\u00f3 debidamente la referida pretensi\u00f3n, deficiencia que, luego, intent\u00f3 subsanar en la etapa de la enunciaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n de las solicitudes probatorias, descart\u00e1ndose en esta instancia fallas t\u00e9cnicas que causaran deficiencias interpretativas. <\/p>\n
Razones que bastan para significar que, con apego al contenido del art\u00edculo 346 de la Ley 906 de 2004, esto es, el incumplimiento del deber de descubrimiento en el instante procesal legalmente fijado, siguiendo el criterio jurisprudencial vigente y, adem\u00e1s, sin que se trate de un mero formalismo, acertadamente se rechaz\u00f3 la solicitud probatoria, de ah\u00ed que, se confirmar\u00e1 la providencia recurrida. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente de que se acojan o no las anteriores conclusiones, lo cierto es que no se les puede atribuir defecto alguno y, menos, calificarlas de arbitrarias o caprichosas, toda vez que, como se dijo, fueron fruto de una ex\u00e9gesis respetable del marco normativo que regula el desenlace conocido; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda propia de los funcionarios (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, STC4613-2021 memoradas en STC1682-2022). <\/p>\n
Puestas en este modo las cosas, aunque desde otra perspectiva hermen\u00e9utica como la que sugiere la censura pudiera sustituirse el interlocutorio objeto de escrutinio, se reitera que la tutela no es el instrumento para ese fin, pues no fue concebida a manera de instancia adicional o para imponer un criterio, sino para enmendar yerros may\u00fasculos de los falladores ordinarios, que por ninguna parte se observan en el caso analizado. <\/p>\n
En consecuencia, se respaldar\u00e1 el veredicto revisado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 SP179-2017, rad.48.216, 18 de enero de 2017, reiterada en la SP757-2020, rad. 50.540, 4 de marzo de 2020. <\/p>\n
2\u0002 R\u00e9cord. 00:08:20 hasta 00:08:34 minutos del registro 1 de la audiencia preparatoria. <\/p>\n
3\u0002 R\u00e9cord. 00:08:22 hasta 00:08:55 minutos, ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 R\u00e9cord. 00:08:57 hasta 00:09:02 minutos, ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002 R\u00e9cord. 00:09:10 hasta 00:09:43 minutos, ib\u00eddem <\/p>\n
7\u0002 R\u00e9cord. 00:09:44 hasta 00:09:51 minutos, ib\u00eddem. <\/p>\n
8\u0002 R\u00e9cord. 00:09:52 hasta 00:09:58 minutos, ib\u00eddem. <\/p>\n
9\u0002 R\u00e9cord. 00:09:57 hasta 00:09:58 minutos, ib\u00eddem. <\/p>\n
10\u0002 R\u00e9cord. 00:014:55 hasta 00:15:21 minutos, ib\u00eddem. <\/p>\n
11\u0002 R\u00e9cord. 00:15:22 hasta 00:18:08 minutos, ib\u00eddem. <\/p>\n
12\u0002 R\u00e9cord. 00:18:10 hasta 00:18:34 minutos, ib\u00eddem. <\/p>\n
13\u0002 R\u00e9cord. 00:18:36 hasta 00:19:17 minutos, ib\u00eddem. <\/p>\n
14\u0002 R\u00e9cord. 00:19:20 hasta 00:19:42 minutos, ib\u00eddem. <\/p>\n
15\u0002 R\u00e9cord. 00:19:46 minutos, ib\u00eddem. <\/p>\n
16\u0002 R\u00e9cord. 00:19:48 hasta 00:20:52 minutos, ib\u00eddem. <\/p>\n
17\u0002 R\u00e9cord. 00:48:35 hasta 00:52:03 minutos del registro 2, ib\u00eddem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5817-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5817-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00361-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jhon Jairo Solano Bernal frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}