STC5823-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5823-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-2203-000-2022-00601-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Carlos Brender Ackerman y Evelyna D\u2019apollo Abraham frente a la sentencia de 31 de marzo de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la salvaguarda que los recurrentes instauraron contra la Superintendencia de Industria y Comercio \u2013 Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor No. 21-472799. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pretenden que se ordene a la autoridad accionada conceder la apelaci\u00f3n del auto por medio del cual se rechaz\u00f3 la demanda en el proceso en comento (17 diciembre 2021). <\/p>\n
Como soporte de su pedimento se\u00f1alaron que radicaron ante la entidad convocada una acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor contra la empresa WINCO -Aerorep\u00fablica S.A. La Superintendencia profiri\u00f3 auto inadmisorio (3 diciembre 2021), para que, entre otros aspectos, aportaran documentos que soporten la reclamaci\u00f3n que realizaron ante la demandada, con lo cual se soslay\u00f3 que ellos afirmaron bajo la gravedad de juramento que hicieron la reclamaci\u00f3n de forma verbal. <\/p>\n
Precisaron que la entidad rechaz\u00f3 el libelo por no haberse subsanado en el t\u00e9rmino legal (17 diciembre 2021), contra dicha determinaci\u00f3n interpusieron recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n; sin embargo, la Delegatura mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n (10 febrero 2022) y neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n (9 marzo 2022). Tambi\u00e9n se\u00f1alaron que, en un caso an\u00e1logo promovido por los aqu\u00ed actores, la Superintendencia admiti\u00f3 la demanda, sin que hubiera efectuado el evocado requerimiento. <\/p>\n
La Superintendencia defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y manifest\u00f3 que el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
2. El a-quo desestim\u00f3 la queja por infringir el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que los accionantes no presentaron escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda y tampoco hicieron uso de los medios ordinarios que ten\u00edan a su alcance para censurar el auto que neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que no fue acreditada la condici\u00f3n de desigualdad alegada. <\/p>\n
3. Los gestores impugnaron. Se\u00f1alaron que el amparo s\u00ed cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que la subsanaci\u00f3n de la demanda no es un medio de impugnaci\u00f3n cuya formulaci\u00f3n pueda exigirse, m\u00e1xime que no hab\u00eda lugar a realizar correcci\u00f3n alguna; adem\u00e1s, precisaron que, en atenci\u00f3n a lo previsto en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 58 de la ley 1480 de 2011, s\u00ed promovieron los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda, sin que fuera procedente ning\u00fan otro. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por infringir la subsidiariedad que aqu\u00ed impera; adem\u00e1s, no est\u00e1 acreditada la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad. <\/p>\n
Lo anterior, porque los censores no promovieron recurso de queja contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada, el cual era procedente en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso. T\u00e9ngase en cuenta que aunque los accionantes acotaron que los \u00fanicos recursos procedentes eran los de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n previstos en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 58 de la ley 1480 de 2011, lo cierto es que dicho numeral fue derogado por el art\u00edculo 626 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que es procedente aplicar las reglas existentes en este compendio sobre medios de impugnaci\u00f3n, m\u00e1xime que el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 58 del Estatuto del Consumidor prev\u00e9 que \u00abLos procesos que versen sobre violaci\u00f3n a los derechos de los consumidores establecidos en normas generales o especiales en todos los sectores de la econom\u00eda, a excepci\u00f3n de la responsabilidad por producto defectuoso y de las acciones de grupo o las populares, se tramitar\u00e1n por el procedimiento verbal sumario\u00bb. <\/p>\n
Entonces, como los gestores no hicieron uso de los medios ordinarios que ten\u00edan para cuestionar las decisiones de las que hoy se duelen, no se cumple con el requisito de subsidiariedad. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb. (STC3579-2020). <\/p>\n
De otro lado, aunque los promotores alegaron la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental a la igualdad, en raz\u00f3n a que en otra acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor (No. 21-343007), tambi\u00e9n promovida por ellos, la demanda s\u00ed fue admitida sin que se hicieran requerimientos frente a la prueba de la reclamaci\u00f3n, lo cierto es que de las documentales existentes en el presente asunto se evidencia que la referida acci\u00f3n fue inadmitida y subsanada; sin embargo, como al presente tr\u00e1mite solo fue aportado el escrito subsanatorio y el auto admisorio de la referida acci\u00f3n y no se alleg\u00f3 la demanda inicial y el auto de inadmisi\u00f3n, tal circunstancia impide determinar con certeza cu\u00e1les fueron los reparos presentados por la Superintendencia al momento de calificar la demanda y establecer si en realidad existe una situaci\u00f3n de desigualdad o no. As\u00ed las cosas, no se prob\u00f3 el trato inequitativo. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5823-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC5823-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-2203-000-2022-00601-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de once de mayo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., once (11) de mayo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Carlos Brender Ackerman y Evelyna D\u2019apollo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"class_list":["post-63553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}